Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1353/2021 по иску ФИО4 к государственному областному казенному учреждению «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения» о признании незаконным отказа в осуществлении мер социальной поддержки, возложении обязанности назначить выплату

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя государственного областного казенного учреждения «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к государственному областному казенному учреждению «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения» (далее - ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН») о признании незаконным отказа в осуществлении мер социальной поддержки, возложении обязанности назначить выплату.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что решением ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» от 27 сентября 2021 г. ей отказано в назначении адресной государственной социальной помощи по причине превышения среднедушевого дохода её семьи величины прожиточного минимума.

Полагала, что ответчик неверно рассчитал доход семьи, в связи с чем необоснованно отказал в предоставлении адресной государственной социальной помощи за период с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г.

По мнению истицы, доход индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, должен определяться исходя из дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением.

При определении размера доходов ответчик не принял во внимание данные книги доходов и расходов ИП ФИО4, согласно которым в проверяемом периоде (май-июль 2021 г.) доход отсутствует, имеется убыток, по причине чего среднедушевой доход семьи истицы ниже величины прожиточного минимума.

Просила признать незаконным отказ ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» в назначении адресной государственной социальной помощи за период с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г., обязать ответчика назначить семье ФИО4 адресную государственную социальную помощь на указанный период.

Судом постановлено решение, которым ФИО4 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Приводит доводы о том, что доход индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, учитываемый при расчете среднедушевого дохода, следует определять с учетом понесенных расходов от ведения предпринимательской деятельности. В обоснование ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 03-11-10/1925, содержащее письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 2016 г. № 03-11-10/44552, на Приказ Минтруда России № 703н, Минфина России № 112н, Минобрнауки России № 1294 от 29 ноября 2013 г. «Об утверждении разъяснения о порядке применения подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841».

Приводит позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина ФИО7», согласно которой по конституционно-правовому смыслу рассматриваемой нормы (о доходах предпринимателя) в системе действующего правового регулирования предполагается, что при удержании с индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, алиментов на несовершеннолетних детей учитываются понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденные.

Обращает внимание, что Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что понятие доходов, закрепленное в Налоговом кодексе Российской Федерации, не подлежит прямому применению в рамках иных правоотношений, не связанных с налоговыми обязательствами, в рамках таких правоотношений подлежат учету расходы предпринимателя для ведения предпринимательской деятельности, без которых такая предпринимательская деятельность являлась бы невозможной.

Указывает, что при разрешении спора судом применено понятие дохода, содержащееся в Налоговом кодексе Российской Федерации и применяемое при фискальных отношениях, при определении размера налоговой базы и удержании налога, тогда как согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации данное понятие дохода применяется только в рамках налоговых правоотношений.

Приводит довод о том, что доход, как понятие гражданских правоотношений, является разницей между валовым доходом и валовым расходом, то есть доход в данном случае является прибылью предпринимателя и также является его заработной платой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» ФИО8, Министр труда и социального развития Мурманской области ФИО9 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица ФИО4, представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные Федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона "О государственной социальной помощи" порядок расчета среднедушевого дохода и учета доходов, в том числе доходов от принадлежащего на праве собственности имущества, устанавливается Федеральным законом от 5 апреля 2003 г. № 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 5 апреля 2003 г. № 44-ФЗ расчет среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина производится исходя из суммы доходов членов семьи или одиноко проживающего гражданина за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании государственной социальной помощи.

Статьей 5 указанного Федерального закона установлено, что при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина учитывается сумма доходов каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, полученных как в денежной, так и в натуральной форме.

Доходы, полученные семьей или одиноко проживающим гражданином от организаций, индивидуальных предпринимателей, использования земельных участков в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг, плодов, продукции), иного имущества, определяются как стоимость этих товаров (работ, услуг, плодов, продукции), иного имущества, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, установленном статьей 40 части первой Налогового кодекса Российской Федерации. В указанные доходы не включаются плоды и продукция, которые получены на земельном участке и использованы для личного потребления членов семьи или одиноко проживающего гражданина.

Перечень видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 Перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 г. № 512, при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи учитываются все виды доходов, полученные каждым членом семьи или одиноко проживающим гражданином в денежной и натуральной форме, в том числе доходы от занятий предпринимательской деятельностью, включая доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе хозяйства без образования юридического лица.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Закона Мурманской области от 23 декабря 2004 г. № 549-01-ЗМО "О государственной социальной помощи в Мурманской области", получателями адресной государственной социальной помощи являются следующие категории граждан (семей), которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленной Правительством Мурманской области в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации":

1) малоимущие семьи и малоимущие одиноко проживающие граждане, за исключением категорий граждан (семей), указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

2) малоимущие семьи, имеющие в своем составе неработающего трудоспособного члена семьи, и малоимущие одиноко проживающие неработающие трудоспособные граждане.

Размер адресной государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленной в Мурманской области, определяется в пределах разницы между суммой величин прожиточных минимумов, установленных по основным социально-демографическим группам населения, и одной третьей совокупного дохода членов малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина (за исключением экстремальных ситуаций) (статья 7 Закона Мурманской области от 23 декабря 2004 г. № 549-01-ЗМО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2021 г. ФИО4 обратилась в ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» с заявлением о назначении адресной государственной социальной поддержки, представив сведения о доходах за период с мая по июль 2021 года, в том числе: справку об алиментах на детей Л А.С., Л Д.С.; справку МГОБУ ЦЗН г. Кировска о неполучении пособия В А.В. (супруг); справку о заработной плате в ИП П Л.Е.; книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2021 год, согласно которой индивидуальным предпринимателем выбран объект налогообложения доходы.

Согласно Книге учета доходов и расходов, доход, учитываемый при исчислении налоговой базы в мае 2021 года составил 900021 рубль, в июне 2021 года - 914208 рублей, в июле 2021 года -754322 рублей.

23 сентября 2021 г. ФИО4 представила Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2021 год, согласно которой расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы составили: за май 2021 года - 821443 рубля 67 копеек (расходы при осуществлении предпринимательской деятельности); за июнь 2021 года - 8112 рублей (страховые взносы в ПФР), 2106 рублей 50 копеек (страховые взносы в ФФОМС), 1009398 рублей 35 копеек (расходы при осуществлении предпринимательской деятельности); за июль 2021 года - 811477 рублей 71 копейка (расходы при осуществлении предпринимательской деятельности).

Уведомлением ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» от 27 сентября 2021 г. (№ дела *) ФИО4 отказано в назначении адресной государственной социальной поддержки по причине превышения среднедушевого дохода семьи истицы величины прожиточного минимума.

Согласно расчету, произведенному ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН», за период с мая 2021 года по июль 2021 года среднедушевой доход семьи ФИО4 составил 176539 рублей 64 копейки. Поскольку в спорном периоде величина прожиточного минимума установлена в размере 18946 рублей 40 копеек, среднедушевой доход семьи ФИО4 превысил величину прожиточного минимума на 157593 рубля 24 копейки.

Не согласившись с таким расчетом среднедушевого дохода семьи, полагая, что доходы ИП ФИО4 от предпринимательской деятельности следует рассчитывать с учетом расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истица обратилась с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Федерального закона от 5 апреля 2003 г. № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи», а также положениями Перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 г. № 512, и исходил из того, что при определении размера среднедушевого дохода семьи с целью назначения адресной государственной социальной помощи подлежат учету доходы каждого из членов семьи, расходы на осуществление предпринимательской деятельности не относятся к выплатам, подлежащим учету, в связи с чем пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком расчета совокупного дохода ФИО4 и членов ее семьи, законности принятого ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» решения об отказе в предоставлении адресной государственной социальной помощи.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 5 Федерального закона от 5 апреля 2003 г. № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчёта среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина учитывается сумма доходов каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, полученных им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статье 7 названного Федерального закона доходы каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина учитываются до вычета налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», среднемесячный доход каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина определяется путем деления суммы его доходов, полученных в течение расчетного периода, на количество месяцев этого расчетного периода, в течение которых он имел данные доходы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 г. № 512 утвержден перечень видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, согласно подпункту «ж» пункта 1 которого при таком расчете учитываются все виды доходов, полученные каждым членом семьи или одиноко проживающим гражданином в денежной и натуральной форме, в том числе доходы по акциям и другие доходы от участия в управлении собственностью организации.

Таким образом, среднемесячный доход каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина определяется путем деления суммы его доходов, полученных в течение расчетного периода, на количество месяцев этого расчетного периода, в течение которых он имел данные доходы.

Согласно статье 7 Закона № 549-01-ЗМО от 21 декабря 2004 г. размер адресной государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленной в Мурманской области, определяется в пределах разницы между суммой величин прожиточных минимумов и одной третьей совокупного дохода членов малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина (за исключением экстремальных ситуаций).

Анализ приведенных нормоположений позволил суду первой инстанции верно прийти к выводу о том, что при определении размера среднедушевого дохода семьи принимаются во внимание только доходы каждого из членов семьи, при этом расходы на осуществление предпринимательской деятельности не отнесены к перечню выплат, которые подлежат учету при определении размера дохода.

Как следует из дела, при расчете среднедушевого дохода семьи ФИО4 ответчиком учтены выплаты, полученные членами семьи истицы за отчетный период (май-июль 2021 г.), а именно: ежемесячная денежная выплата и ежемесячная жилищно-коммунальная выплата в отношении В А.В. в общей сумме за отчетный период 10964 рубля 82 копейки; доход от предпринимательской деятельности ФИО4 и ежемесячная жилищно-коммунальная выплата в общей сумме за отчетный период 2571679 рублей 83 копейки; алименты в отношении несовершеннолетних Л А.С. – 4750 рублей и несовершеннолетнего Л Д.С. – 4750 рублей, а также ежемесячная денежная выплата (семьям при рождении 3 и последующих детей), выплаченная в отношении несовершеннолетнего В П.А. в общей сумме – 55950 рублей.

Прожиточный минимум в периоде май-июль 2021 года для взрослого населения установлен в размере 19391 рубля, в отношении несовершеннолетнего – 18650 рублей.

Таким образом, среднедушевой доход семьи ФИО4 превысил величину прожиточного минимума в отчетном периоде – три месяца, предшествующих обращению за адресной государственной социальной помощью.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, не свидетельствует о том, что для определения размера среднедушевого дохода ее семьи должны приниматься к расчету расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отклонив данный довод стороны истицы, суд первой инстанции верно исходил из того, что предлагаемый ФИО4 механизм расчета размера среднедушевого дохода семьи, согласно которому совокупный доход истицы за расчетный период (3 месяца) подлежит уменьшению на общую сумму произведенных за данный период расходов от предпринимательской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 5 апреля 2003 г. N 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи», а также постановления Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 г. № 512.

При этом суд обоснованно учел и то обстоятельство, что ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» не наделено правом проверки правильности определения расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы, являются ли данные расходы экономически оправданными и произведены ли они для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Действующим законодательством такой механизм проверки расходов на ведение предпринимательской деятельности, на которые необходимо уменьшить доход, для установления среднедушевого дохода семьи, не установлен.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина ФИО7», не может служить основанием для иных выводов в спорном правоотношении.

Как и не имеют правого значения для разрешения настоящего спора ссылки в жалобе на письма Министерства финансов Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 03-11-10/1925, от 29 июля 2016 г. № 03-11-10/44552, а также на Приказ Минтруда России № 703н, Минфина России № 112н, Минобрнауки России № 1294 от 29 ноября 2013 г. «Об утверждении разъяснения о порядке применения подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841», поскольку указанные документы не являются нормативно-правовыми актами, содержат разъяснения, касающиеся определения расходов индивидуального предпринимателя в целях исчисления алиментов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком расчета совокупного дохода ФИО4 и членов ее семьи и о законности принятого ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» решения об отказе в предоставлении адресной государственной социальной помощи.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию стороны истицы, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: