Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НебожукСветланы С. Г. А.С. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года, которым исковые требования ООО «Премиум» к Небожук С. С. о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда удовлетворены.

Взыскана с Небожук С. С. в пользу ООО «Премиум» задолженность по договору строительного подряда №-ПР/17 от 05.04.2017г в сумме 7 999 965,13 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 48 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения представителя ООО «Премиум» Дементьевой Е.Н., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум») обратилось в суд с иском к Небожук С.С. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 7 999 965,13 руб. Свои требования мотивировало тем, что 05 апреля 2017 года между ООО «Премиум» и Небожук С.С. был заключен договор строительного подряда №-ПР/17, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ двухэтажного жилого дома по индивидуальному проекту в соответствии с проектной документацией, по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, а заказчик принял на себя обязательство оплатить работы. Стоимость работ по данному договору составила 7 999 965,13 руб. 5 июня 2017 года и 5 сентября 2017 года сторонами подписаны акты на общую сумму 7 999 965,13 руб. Подрядчик ООО «Премиум» в полном объеме исполнил обязательства по данному договору. Со стороны заказчика Небожук С.С. в нарушение исполнения обязательств имеется задолженность по договору, которая составляет 7 999 965,13 руб. 31 мая 2018 года подрядчиком была направлена претензия, однако до настоящего времени работы по договору строительного подряда №-ПР/17 от 05.04.2017г. в размере 7 999 965,13 руб. не оплачены.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 6 февраля 2019 года по заявлению Небожук С.С. отменено заочное решение суда от 31 октября 2018 года, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца Дементьева Е.Н. исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Небожук С.С., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Небожук С.С.Г. А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что целевое назначение договора заключалось в реализации совместной деятельности ООО «Премиум» и Небожук С.С., основанной на продажи построенного индивидуального жилого дома. Так, положением абз. 2 п.1 ст. 2 договора установлено, что строительные работы по данному договору выполняются с целью последующей реализации возведенного объекта и извлечение прибыли. Приложением № к договору стоимость затрат, связанных с реализацией будущего объекта, заложен ООО «Премиум» в смету на строительство, что подтверждается п. 28 «процент за продажу домокомплекта агенту» - 10%, которые входят в цену договору. При совершении сделки в качестве вклада ответчика послужил земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 324 кв.м. и с наличием требуемых инфраструктур. Вкладов истца – строительство объекта. При этом, Небожук С.С., не обладая специальными познаниями, заключила сделку, основываясь на договоренностях сторон. Считает, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок, сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ. Таким образом, договор строительного подряда заключен с целью реализации другой сделки, фактически складывающейся из действительных намерений сторон, в частности, путем внесения вклада каждой из сторон, последующего получения выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании ч. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2017г. между ООО «Премиум» (подрядчик) и Небожук С.С. (заказчик) заключен договор строительного подряда №-ПР/17, по которому заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией двухэтажного жилого дома (второй этаж мансардный) из клееного бруса по индивидуальному проекту сечением 140х200 по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) номер участка № (л.д.6-12).

Согласно п. 2.1 договора заказчик признает, что строительные работы по данному договору выполняются с целью последующей реализации возведенного объекта потребителям и извлечения прибыли. Заключение настоящего договора строительного подряда не направлено на удовлетворение личных, домашних, семейных и иных нужд заказчика, перечисленных в Федеральном законе «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г.

Стороны договора в п. 3.1 предусмотрели, что цена договора определяется в соответствии с Приложением № к настоящему договору и составляет 7 999 965,13 руб., НДС не облагается.

На основании приложения № к настоящему договору стороны согласовали смету на строительство двухэтажного жилого дома (второй этаж мансардный) из клееного бруса по индивидуальному проекту сечением 140х200 по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) номер участка №, цена которой составляет 7 999 965,13 руб. без НДС (л.д.11).

Цена договора является ориентировочной и окончательно определяется с учетом фактических объемов выполненных работ.

Согласно п.8.2 договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика или внести в кассу подрядчика денежные средства в размере 2 666 655,04 руб. до 31 октября 2017 года, перечислить на расчетный счет подрядчика или внести в кассу подрядчика наличные денежные средства в размере 2 666 655,04 руб. до 30 ноября 2017 года, перечислить на расчетный счет подрядчика или внести в кассу подрядчика наличные денежные средства в размере 2 666 655,04 руб. до 31 декабря 2017 года. Оплата за фактически выполненные дополнительные подрядчиком работы производится заказчиком на основании актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не позднее 6 дней с момента их получения.

Пунктом 4.1 договора определены календарные сроки строительства: начало – 20 мая 2017г., окончание – 20.10.2017г., при условии соблюдения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п.1-1.4,2,9, ст.6 Договора.

За период с 5 апреля 2017 года по 5 июня 2017 года на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 Небожук С.С. были приняты выполненные ООО «Премиум» работы по договору строительного подряда на сумму 6 605 465,13 руб. (л.д.13-14).

За период с 5 июня 2017 года по 5 сентября 2017 года на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 Небожук С.С. были приняты выполненные ООО «Премиум» работы по договору строительного подряда на сумму 1 394 500 руб. (л.д.15-16).

Согласно п. 7.14 договора подписание вышеуказанных актов свидетельствует о принятии работ и отсутствии претензий по качеству, срокам выполнения работ и использованным материалам.

При этом оплата указанных и принятых заказчиком работ не производилась, в связи с чем подрядчиком была направлена претензия в адрес Небожук С.С. об оплате задолженности по договору строительного подряда №-ПР/17 от 05.04.2017г. в размере 9 445 297,55 руб. (л.д.17). Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что сумма задолженности по договору строительного подряда составляет 7 999 965,13 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции поскольку истцом представлены предусмотренные договором документы, подтверждающие факт выполнения ООО «Премиум» работ и их стоимость. Ответчиком же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по оплате всей стоимости принятых им работ, выполненных подрядчиком в рамках договора строительного подряда №-ПР/17 от 05.04.2017г., не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Претензия ООО «Премиум» от 30.05.2018г. с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда Небожук С.С. оставлена без удовлетворения.

Оценив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Небожук С.С. перед ООО «Премиум» образовалась задолженность в сумме 7 999 965,13 руб., поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по договору строительного подряда №-ПР/17 от 05.04.2017г. об оплате принятых работ, выполненных подрядчиком.

Доводы жалобы о том, что между сторонами был заключен договор простого товарищества с целью реализации совместной деятельности, основанной на продаже построенного индивидуального жилого дома и извлечении прибыли, а договор строительного подряда заключен с целью реализации другой сделки, фактически складывающейся из действительных намерений сторон, противоречат условиям договора и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав предмет представленного договора строительного подряда №-ПР/17 от 05.04.2017г., судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор простого товарищества, поскольку между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда, определены права и обязанности его сторон, которые фактически ими выполнялись. Доказательств того, что заключенный между сторонами договор строительного подряда является договором простого товарищества, в материалах дела не имеется.

Из пункта 2.1 договора следует, что заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией двухэтажного жилого дома (второй этаж мансардный) из клееного бруса по индивидуальному проекту сечением 140*200 по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) номер участка №.

Заказчик признает, что строительные работы по данному договору выполняются с целью последующей реализации возведенного объекта потребителю (гражданам, являющимся потребителям в понимании ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г.) и извлечении прибыли. Заключение настоящего договора строительного подряда не направлено на удовлетворение личных, домашних, семейных и иных нужд заказчика, перечисленных в ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в представляемом истцом в обоснование заявленных требований договоре, не следует, что стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, как это предусмотрено ст. 1041 ГК РФ. Иных письменных допустимых доказательств заключения между сторонами договора простого товарищества ответчиком суду не представлено. Соответственно нет оснований полагать, что между сторонами заключен договор простого товарищества.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалобы о том, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок, сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ. Самостоятельных требований о признании сделки недействительной с указанием конкретного состава ее недействительности истец не заявлял, вместе с тем основания недействительности сделки могут быть установлены только Гражданским кодексом Российской Федерации, что, безусловно, следует из формулировки пункта 1 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. От ответчика не исходило ни одного действия, ни в какой форме, свидетельствующего о его претензиях к другому участнику договора подряда, с соответствующим иском о недействительности договора подряда в предусмотренном законом порядке ответчик не обращался.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НебожукСветланы С. Г. А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи: Долгополова Ю.В.

Иванова М.А.