Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Севастопольский морской банк» в лице временной администрации по управлению банком и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Симоненко И. Н. к АО «Севастопольский Морской банк» в лице временной администрации по управлению банком о взыскании денежных средств, признание незаконным начисление процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Симоненко И.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику АО «Севастопольский Морской банк» о взыскании с ответчика незаконно списанные с банковского счета № денежные средства в размере 92 585,23 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Симоненко И.Н. является работником АО «Севастопольский Морской банк» и его клиентом, а также владеет 9,9981 % голосующих акций банка. ДД.ММ.ГГГГ с личного счета истца были списаны денежные средства в размере 92585,23 рублей без ее письменного распоряжения. Истец считает указанные действия банка незаконными и нарушающими ее права как потребителя банковских услуг и работника банка.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 августа 2020 года исковые требования Симоненко И.Н. удовлетворены. Взысканы с АО «Севастопольский Морской банк» в пользу Симоненко И.Н. денежные средства, списанные с банковского счета № в размере 92 585, 23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 997,56 рублей.

АО «Севастопольский Морской банк» в лице временной администрации по управлению банком подало апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно истолковал пункт 12.1 статьи 189.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и не учел тот факт, что положения настоящей статьи признают истца контролирующим банк лицом, при этом количество процентов голосующих акций значения не имеет, банк уведомил контролирующих банк лиц о прекращении обязательств Банка перед ними, которые прекращаются в силу закона. Доказательств недействительности приказа о прекращении обязательств банка № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не приводится.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» также подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, ссылаясь на законность действий ответчика, считает обжалуемое решение подлежащим отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы Симоненко И.В. просит решение суда оставит без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО «Севастопольский Морской банк» в лице временной администрации по управлению банком, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу положений статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Симоненко И.В. является работником АО «Севастопольский Морской банк» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время должность истца согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору – начальник управления координации региональной сети АО «Севастопольский Морской Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был открыт банковский счет № путем подачи в Банк заявления о принятии публичной оферты открытия и обслуживания АО «Севастопольский Морской банк» банковского счета физического лица для осуществления расчетов с использованием банковской карты. Подав в Банк заявление о принятии публичной оферты, истец заключил договор банковского счета физического лица для осуществления расчетов с использованием банковской карты и принял все условия публичной оферты. На указанный счет перечислялась заработная плата истца.

Согласно п. 3.1.1 публичной оферты держатель карты имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в пределах лимита, а также с учетом иных ограничений, установленных настоящей публичной офертой, действующим законодательством Российской Федерации. Держатель карты имеет право использовать карту для осуществления безналичных расчетов (перевод денежных средств, оплата товаров), для получения наличных денежных средств в банкоматах, ПВН, для внесения наличных денежных средств на счет через ПВН, банкоматы Банка, платежные терминалы (п. 3.1.2 публичной оферты).

Согласно представленным в материалы дела документам, истец является собственником 9,9981 процентов голосующих акций АО «Севастопольский Морской банк» на основании договора купли-продажи ценных бумаг (акций) № от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В структуре собственности Банка указано процентное соотношение акций, принадлежащих акционерам и в том числе истцу.

ДД.ММ.ГГГГ на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации №ОД-138.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете истца находились денежные средства в размере 92 585,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета истца № списано 92585,23 рублей.

В феврале 2020 года на почтовый адрес истца пришло извещение №ВА/112/09-4 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Севастопольский Морской банк» о списании со счета № денежных средств в сумме 92 585,23 рублей в соответствии с пунктом 12 статьи 189.49 Закона о банкротстве. В ответ на извещение истец подала в адрес Банка заявление и просила вернуть денежные средства. Банком в ответ на заявление было направлено письмо с аналогичным содержанием относительно списания денежных средств и ссылкой на пункт 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве.

В ответ на извещения истец подала в адрес банка два заявления и просил вернуть списанные денежные средства и отменить несанкционированный овердрафт. Банком в ответ на заявления было направлено письмо с аналогичным содержанием относительно списания денежных средств и ссылкой на пункт 12.1 статьи 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве мер по предупреждению банкротства банка, осуществляемых Банком России или Агентством, применяется, среди прочего, исполнение функций временной администрации по управлению банком в соответствии со статьей 189.34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовая помощь путем приобретения дополнительного выпуска акций (внесения дополнительного вклада в уставный капитал) банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», или имущества Агентства оказывается Банком России, Управляющей компанией или Агентством, в том числе, прекращения обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка (далее - управляющие работники банка), и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме.

В соответствии с частью 12.1 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» списание денежных средств с личных счетов указанных лиц должно быть осуществлено в день утверждения плана участия Банка России или Агентства в санации кредитной организации. Обязательства банка перед управляющими работниками банка и контролирующими банк лицами не прекращаются, если такие обязательства возникли из трудового договора (кроме доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат), а также в связи с требованиями о возмещении причиненного вреда их жизни или здоровью. При этом, контролирующим банк лицом признается лицо, которое в течение трех лет до даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка имело право владеть, и (или) пользоваться, и (или) распоряжаться более чем десятью процентами голосующих акций банка в форме акционерного общества или более чем десятью процентами долей в уставном капитале банка в форме общества с ограниченной ответственностью.

29 января 2020 года Банк России утвердил план участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО «Севастопольский морской банк».

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4138 от 29 января 2020 года на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком – АО «Севастопольский морской банк». Приостановлены на период деятельности временной администрации по управлению банком полномочия органов управления банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка, права учредителей (участников) банка, связанные с участием в его уставном капитале, в том числе право на созыв общего собрания акционеров.

В материалы дела ответчиком представлен список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО «Севастопольский Морской банк», где указана Симоненко И.Н., доля которой в процентном отношении к уставному капиталу кредитной организации составляет 9,9992 %.

Обращая в суд, истец ссылается на необоснованное списание с ее счета денежных средств в размере 92 585, 23 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Симоненко И.В. не является управляющим работником банка в силу своей должности, не является контролирующим банк лицом, процент владения им акций менее десяти, также истец не является бенефициарным владельцем акционеров банка, в связи с чем пришел к выводу о незаконности действий ответчика, производившего списание денежных средств со счета истца в размере 92 585, 23 руб. на основании утвержденного Банком России плана участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО «Севастопольский морской банк», являющегося обязательным к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Для целей применения подпункта 4 пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующим банк лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в любой момент времени в течение трех лет до даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка право прямо или косвенно давать обязательные для исполнения банком указания или возможность в силу должностного положения либо иным образом определять действия банка, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления банка либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления банка иным образом (в частности, контролирующим банк лицом может быть признано лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия может или могло совершать сделки от имени банка, лицо.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующим банк лицом также признается лицо, являвшееся в течение трех лет до даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка бенефициарным владельцем акционеров (участников) банка, информация о котором раскрывается банком в соответствии с порядком раскрытия банками информации о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находятся банки – участники системы обязательного страхования вкладов в банках Российской Федерации, установленным Банком России.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец в указанный в законе срок являлся лицом, который, в силу должностных полномочий, мог давать обязательные для исполнения банком указания, определять действия банка, совершать от имени банка сделки.

Из материалов дела усматривается, что на момент утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка истец владела мене 10 % акций банка, находилась в должности начальника управления координации региональной сети АО «Севастопольский Морской Банк», при этом доказательств, что к ее функциям относился в том числе контроль в отношении акционеров (участников) банка, истец имела возможность давать обязательные для исполнения банком указания, иным образом определять действия банка не представлено, до назначения на должность являлась ведущим экономистом.

Доказательств того, что истец является бенефициарным владельцем акционеров (участников) банка в деле также не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что для прекращения обязательств не имеет значение количество процентов голосующих акций банка, а одним из ключевых факторов является раскрытие информации об истце как о лице под контролем либо значительным влиянием которого находится банк, судебная коллегия отклоняет, поскольку осуществление истцом полномочных функций банка не доказано. Сам факт назначение истца на должность начальника управления координации региональной сети АО «Севастопольский Морской Банк» не свидетельствует о том, что Симоненко И.Н. можно отнести к контролирующим банк лицам, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений процессуального закона о необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, судебной коллегией истребована должностная инструкция начальника управления координации региональной сети Департамента развития бизнеса АО «Севастопольский Морской банк», должность которого занимает истец Симоненко И.Н.

Из содержания представленной судебной коллегии должностной инструкции начальника управления координации региональной сети Департамента развития бизнеса АО «Севастопольский Морской банк» в ходе реализации ею должностных обязанностей, не усматривается совокупность необходимых для применения положений, позволяющих суду сделать вывод о контролирующим банк лицом.

Между тем, положениями пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Поскольку размер доли владения акций Симоненко И.Н. составляет 9, 9981 %, с учетом положений пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве не позволяет отнести ее к контролирующим должника лицам без установления факта осуществления контроля деятельности должника.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, в результате чего в пользу истца были взысканы незаконно списанные с его банковского счета денежные средства, а также признаны незаконными и отменены начисленные банком проценты по техническому овердрафту.

Решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, иное понимание исследованных норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Севастопольский морской банк» в лице временной администрации по управлению банком и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья В.Л.Радовиль

Ж.В. Григорова

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко