Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2021 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, указав, что в рамках настоящего дела заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость, которых составила 170 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1, подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что при вынесении определения судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела кассационной инстанции. Полагает, что взысканная сумма является чрезмерно заниженной.

В письменном отзыве на доводы частной жалобы ФИО2 выражает несогласие с определением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены.

В процессе судебного разбирательства по исковым требованиям интересы истца представляла по доверенности представитель ФИО4, на основании заключенного 10 марта 2021 г. договора об оказании юридических услуг.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора ФИО4 приняла на себя обязательства по оказанию ФИО1 комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, с целью обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 4 000 000 рублей, представлению интересов заказчика в суде всех инстанций, представление консультаций, заключений и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме.

Исполнитель в рамках договора обязан: изучить и провести правовую экспертизу документов по делу, разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов, подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 рулей, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Согласно акту об отказанных услугах от 20.01.2022 исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги, оказанные в соответствии с договором от 10.03.2021 об оказании юридических услуг, изучение предоставленных заказчиком документов и предоставление информации заказчику о возможных вариантах решения проблемы, подготовка и направление искового заявления в адрес ответчика и Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, участие в судебных заседаниях 30.03.2021, 21.04.2021,18.05.2021, 15.06.2021, 05.07.2021 в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска, подготовка дополнительных пояснений по иску, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании 21.09.2021 в Хабаровском краевом суде, подготовка возражений на кассационную жалобу ответчика, участие в судебном заседании 18.01.2022 в Девятом кассационном суде общей юрисдикции.

Разрешая требование о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учетом требований разумности, справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с ответчика размер судебных расходов (170 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Хабаровском крае (представительство по гражданским делам).

При этом ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов ФИО1, со ссылкой на нормы статей 100 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, а также о том, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» средняя стоимость юридических услуг в Хабаровском крае имеют аналогичную стоимость (представительство по гражданским делам), в связи с чем полагал сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованно заниженной.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении в размере 30 000 рублей в порядке статьи 98 ГПК РФ заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов в размере 30 000 рублей не является разумной по отношению к выполненной представителем истца работе.

Так, представителем составлено и подано исковое заявление в суд первой инстанции, составлено и подано в суд заявление об уточнении исковых требований, представитель участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.04.2021 (продолжительность судебного заседания с 15-30 час. до 16-15час.), 17.05.2021 (продолжительность судебного заседания с 15-45 час. до 16-10 час.), 15.06.2021 (продолжительность судебного заседания с 11-30 час. до 11-45 час.), 05.07.2021 (продолжительность судебного заседания с 14-30 час. до 15-30 час.), составлено и подано ходатайство о выдаче копии аудиозаписи протокола судебного заседания, составлены и поданы дополнительные пояснения к исковому заявлению, составлен и направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, представитель участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составлен и направлен письменный отзыв на кассационную жалобу, представитель участвовала в суде кассационной инстанции.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции с 16.03.2021 по 05.07.2021.

Таким образом, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца, временные затраты, фактическое участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, длительность рассмотрения дела, его категорию и сложность, с учетом средних цен действующих в Хабаровском крае за алогичные юридические услуги, с учетом принципа разумности, справедливости, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что разумными являются расходы в размере 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для взыскания расходов на представителя в большей сумме судья Хабаровского краевого суда не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л а:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья