Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю к Макарову Валерию Николаевичу об обязании налогоплательщика возвратить сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю на решение Сургутского городского суда от 17 февраля 2022 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю обратилась с требованиями к Макарову В.Н. о взыскании излишне перечисленного имущественного налогового вычета (неосновательного обогащения) в размере 197 009 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик Макаров В.Н. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и обязан уплачивать законно установленные налоги. Макаров В.Н. в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2002, в которой общая сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в связи с приобретением квартиры по адресу: (адрес), составила 39 000 руб. Факт получения имущественного налогового вычета подтверждается декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2002 год. При обращении ответчика в инспекцию в период с 2014 по 2016 годы, им заявлена к возврату сумма налога в размере 197 009 рублей, в основании возврата налога указано - покупка квартиры по адресу: (адрес). Из бюджета ответчику возвращены денежные средства в размере 197 009 рублей. Таким образом, подтвержден факт повторного получения Макаровым В.Н. имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение объекта недвижимости. После выявления факта повторности в использовании права на имущественный налоговый вычет по НДФЛ, налогоплательщику направлено уведомление № 09-30/08542 от 21.10.2020, в котором налоговый орган проинформировал налогоплательщика о факте неправомерного (повторного) получения им имущественного налогового вычета по налоговым декларациям по НДФЛ за 2014, 2015, 2016. Однако до настоящего времени Макаровым В.Н. суммы НДФЛ за вышеуказанные года в бюджет не возвращены. Ответ на указанное уведомление от налогоплательщика в инспекцию также до настоящего времени не поступил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе, срок на предъявление которой восстановлен определением суда от 03.06.2022, истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что судом не принято во внимание, что предоставление имущественного налогового вычета носит заявительный характер, из чего следует, что повторно обратившись в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета Макаров В.Н. извлек преимущество из своего недобросовестного поведения, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Обращаясь за получением налогового вычета в 2002-2003 гг., в рамках положений статьи 220 НК РФ, налогоплательщик, подавая аналогичное заявление в 2016 году, не мог не знать, что указанная статья предоставляя право на данную льготу, так же содержит императивный запрет на недопустимость ее повторного применения. Считает, что указанные действия Макарова В.Н. следует расценивать как злоупотребление правом, в связи с чем в данном случае применима норма ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ в применении срока исковой давности следует рассматривать как компенсационную меру за злоупотребление правом. Вышеуказанные доводы инспекции судом первой инстанции в полной мере оценены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не просили, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Макаров В.Н. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Макаров В.Н. представил в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление и декларацию за 2002 о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в связи с приобретением жилого помещения по адресу: (адрес), сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 39 000 руб. Факт получения имущественного налогового вычета подтверждается декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2002.

Также Макаровым В.Н. представлены в ИФНС России 10.03.2015, 19.03.2016, 30.09.2017 декларации и заявления о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в связи с приобретением жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Налоговым органом ответчику были предоставлены налоговые вычеты и возвращены излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц в 2014 году в сумме 114 133 руб., в 2015 году в сумме 50 595 руб. (14 816 + 20 921 + 14 858), в 2016 году в сумме 32 281 руб., всего на общую сумму 197009 рублей.

В ходе проверки, проведенной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю, был выявлен факт незаконного (повторного) использования имущественного вычета ответчиком в связи с тем, что Макаровым В.Н. ранее уже заявлялись имущественные налоговые вычеты на приобретение квартиры по адресу: г. Сургут, Энергетиков, 11-8, на основании чего была выплачена сумма налогового вычета, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку направленное в адрес ответчика 21.10.2020 требование о возврате неправомерно полученной суммы налога добровольно не выполнено, ссылаясь на то, что о предоставлении налогового вычета за 2002 год налоговая инспекция узнала из предоставленной ИФНС по России по г. Сургуту ХМАО-Югры информации от 12.10.2020, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением

Указывая, что на дату перечисления средств имущественного налогового вычета за 2014, 2015, 2016 г.г., истец не располагал информацией о том, что ответчик в 2002 г. использовал право на имущественный налоговый вычет, в связи с чем полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 69, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2015, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока предъявления требований, отклонив доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности по принятому истцом решению о возврате налога от 09.07.2015 (срок предъявления требований истек 09.07.2018), с исковым заявлением истец обратился 19.01.2021 (дата передачи почтового отправления в отделение почтовой связи), то есть по истечении срока давности. При этом судом учтено, что истцом не осуществлялся контроль при выплате налогового вычета по заявлению ответчика за целевым расходованием средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы жалобы Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю о наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.». В данном Постановлении указано, что в требование о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из материалов дела следует, что решения о предоставлении имущественного налогового вычета в 2015, 2016, 2017 г.г. были приняты налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика, в связи с чем сведения о ранее заявленных требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны истцу, в связи с чем, предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как следует из сообщения истца, при проведении камеральной проверки представленной первичной декларации по налогу на доходы и документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение налоговых вычетов направляется запрос в налоговый орган по прежним местам регистрации налогоплательщика, однако в подтверждение данного довода соответствующие документы не представлены, в связи с истечением сроков их хранения.

Таким образом, не только на налогоплательщика возлагается обязанность сообщать налоговому органу о ранее произведенных выплатах.

Как усматривается из дела, истец не представил суду доказательств, подтверждающих направление соответствующих запросов в ИФНС по России по г. Сургуту после предоставления ответчиком деклараций.

Поскольку налоговому органу в 2015 году было известно об обстоятельствах, указанных в качестве оснований заявленных в настоящем споре исковых требований, предъявленных 01.02.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Наличие уважительных причин пропуска данного срока, по делу не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе суждения о недобросовестности действий ответчика, являются бездоказательными.

Ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета, представил информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверяет представленную информацию.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.

Таких доказательств по делу не представлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение либо опровергали доводы суда. Данные доводы по существу выражают лишь несогласие с принятыми судебным актом, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий Воронин С.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Протасова М.М.