Гражданский кодекс часть 1

с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 07 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 16 мая 2019 года обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 29 100 рублей, расходов по проведению экспертного исследования в размере 12 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 1433 рублей., всего 42 533 рубля.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым долевым собственником указанной квартиры является ФИО4

28.01.2019 года около 19 часов 20 минут в результате действий ответчика ФИО3, просверлившего сквозное отверстие для установки анкера для турника из квартиры, расположенной ниже, в квартире истца по адресу: <адрес>, было повреждено напольное покрытие. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный вред на сумму 29100 рублей, что подтверждается отчетом № независимой экспертной организации о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба. Факт повреждения имущества был зафиксирован актом "Жилкомсервис № 1 Красносельского района" от 01.02.2019 года, вина ответчика установлена в рамках материала проверки КУСП - 390/84 от 28.01.2019 года. Добровольно ответчик возместить причиненный вред отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском для защиты своих прав (л.д. 6-7 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба 43430 руб. 99 коп., судебные издержки по проведению оценки 12000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 48000 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов 1680 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1433 руб. 00 коп., всего 55 433 руб. (л.д. 201-204 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей ФИО5 и ФИО2, которые в судебном заседании мирового судьи исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями согласился частично. Представитель ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании считала сумму ущерба, установленную судебной строительно-технической экспертизой завышенной, а размер убытков соответствующим объему нарушенного права, который не должен являться способом обогащения одной стороны за счет другой. Судебные расходы также полагала завышенными, просила об их уменьшении, демонтированный ламинат полагала необходимым передать ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 07 октября 2019 года иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба по восстановлению внутренней отделки напольного покрытия, взысканы денежные средства в размере 29100 руб. 00 коп., судебные издержки по проведению оценки ущерба 12000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 18 000 руб. 00 коп., на почтовые расходы 1680 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1073 руб. 00 коп., а всего взыскано 61853 (шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят три) руб. 00 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Материалы, подлежащие замене (ламинат, подложка, фанера) постановлено предать ФИО3 после их демонтажа.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного решения мирового судьи в части взыскания размера ущерба и передачи материалов, подлежащих замене, ответчику, а также взыскании судебных издержек, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылалась на неправомерное отклонение мировым судьей выводов судебной строительно-технической экспертизы, выполненной по ходатайству ответчика ООО "Северо-Западный центр Экспертиз и Исследований". Выражает несогласие с решением суда в части передачи материалов, подлежащих замене, ответчику, поскольку экспертами не была рассчитана стоимость годных остатков данных материалов. Полагает, что судом при вынесении решения также были необоснованно занижены понесенные истцом судебные расходы на представителя и уплате государственной пошлины. Кроме того, ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения положений ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку мировым судьей не была оглашена резолютивная часть решения в судебном заседании 07 октября 2019 года.

Истец ФИО1 на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель истца - ФИО2, выступая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить в части, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении норм материального и процессуального права.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, просит о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.09.2019 года) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО7 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли указанного жилого помещения является ФИО4, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14 августа 2013 года.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 года около 19 часов 20 минут ответчик ФИО3 сверлил потолок в <адрес>, чтобы установить анкер для турника, и повредил напольное покрытие (ламинат) в жилом помещении истца по адресу: <адрес>, просверлив сквозное отверстие из квартиры, расположенной ниже.

Факт повреждения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, зафиксирован актом "Жилкомсервис № 1 Красносельского района" от 01.02.2019 года, согласно которому в комнате на полу по адресу: <адрес> просверлено отверстие диаметром 3,5 см, которое проходит через ламинат, деревянный пол, перекрытие, и возникло в результате сверления с нижерасположенной <адрес>, а также подтверждается объяснениями, данными ФИО3 в рамках проверки материала КУСП - 390/84 от 28.01.2019 года 84 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по факту причинения ущерба имуществу.

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась в ООО "Бюро экспертиз и консультаций № 1" г.Санкт-Петербурга, согласно отчету которого за № от 28 февраля 2019 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа составила 29100 руб. 00 коп., из которых: стоимость материалов - 14959 руб. 20 коп., стоимость выполнения работ - 14140 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от 08 августа 2019 года по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного истцу ущерба, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного напольного покрытия в <адрес>, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований» № от 30.08.2019 года, возможности восстановления напольного покрытия комнаты площадью 16,7 кв.м. в <адрес> путем замены или ремонта поврежденного элемента не имеется; рыночная стоимость восстановительного ремонта всей площади напольного покрытия составляет с учетом износа 43430 руб. 99 коп., из которых: стоимость транспортных услуг (утилизация) 3210 руб., стоимость материалов для восстановления напольного покрытия 15 503 руб. 46 коп., расходные материалы 968 руб. 95 коп., транспортные услуги (доставка) 387 руб. 58 коп., стоимость работ по восстановлению напольного покрытия 23 361 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении причиненного ущерба в размере 29100 руб., мировой судья, учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, исходил из данных отчета ООО "Бюро экспертиз и консультаций № 1" г.Санкт-Петербурга за № от 28 февраля 2019 года о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, подвергнув сомнению выводы экспертиза ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований» ФИО8, составившей заключение № от 30.08.2019 года, поскольку при отсутствии существенной разницы в стоимости материалов 14959 руб. 20 коп. и 15503 руб. 46 коп., необходимых для устранения причиненного ущерба и невозможности его устранения в пределах дефекта, в указанном заключении существенным образом превышена стоимость восстановительных работ на 9220 руб. 20 коп. (23361 руб. 00 коп.-14140 руб. 80 коп.), дополнительно включены: стоимость транспортных услуг на доставку 387 руб. 58 коп., на утилизацию 3210 руб. 00 коп., которая, с учетом соблюдения условий о передаче ответчику демонтированного напольного покрытия, неправомерна и на расходные материалы 968 руб. 95 коп., перечень которых экспертом не конкретизирован.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не соглашается в виду следующего.

В силу статей 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза ООО "Северо-Западный центр Экспертиз и Исследований" проведена дипломированным экспертом ФИО8, имеющей высшее образование и диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Товароведческая экспертиза", сертификат соответствия судебного эксперта "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", квалифицированный аттестат "Оценка недвижимости".

Указанное экспертное заключение ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований» № от 30.08.2019 года содержит полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, специальность и стаж работы в области экспертной деятельности, необходимые для производства экспертизы данного вида экспертное исследование и выводы эксперта в полной мере соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с чем, оснований не доверять выводам строительно-технической экспертизы у мирового судьи не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованность стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба изложена в описательной части заключения эксперта, составленного по результатам визуального осмотра комнаты площадью 16,7 кв.м. в <адрес>.

При этом несогласие ответчика с выводами эксперта, не являются основанием не доверять результатам проведенной экспертизы, которая отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.

Отклоняя представленный истцом отчет об оценке ООО "Бюро экспертиз и консультаций № 1" г.Санкт-Петербурга за № от 28 февраля 2019 года суд учитывает, что представленное заключение не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства РФ, предъявляемым к доказательствам, а является лишь суждением специалиста, имеющего диплом о профессиональной переподготовке по программе "Финансы и кредит (оценка стоимости предприятия (бизнеса)", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» выданный 12 октября 2018 года, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, при определении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика вследствие причинения ущерба напольному покрытию квартиры истца, следует руководствоваться размером ущерба, установленного заключением экспертизы ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований» № от 30.08.2019 года, исходя из заявленного истцом ко взысканию размера ущерба с учетом износа материалов в размере 43 430 руб. 99 коп.

Неосновательным обогащением, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Материалами дела установлено, что истцу причинены убытки, выразившиеся в таком повреждении принадлежащего потерпевшему имущества, при котором целесообразность восстановления этого имущества отсутствует, поскольку по заключению судебной экспертизы возможности восстановления напольного покрытия комнаты площадью 16,7 кв.м. в <адрес> путем замены или ремонта поврежденного элемента не имеется; рыночная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом исходя из площади всего напольного покрытия.

Учитывая, что в таком случае годные остатки остаются у истца, расчет размера ущерба должен производиться за вычетом стоимости годных остатков, которые не были переданы ответчику, что является реальным причиненным ущербом и соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключая возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

Между тем, лицо, ответственное за причинение вреда, вправе ставить вопрос о передаче ему подлежащих замене при ремонте поврежденного имущества деталей, и такие требования в настоящем деле были заявлены со стороны ответчика ФИО3, просившего передать ему демонтированное напольное покрытие.

Кроме того, право на получение подлежащих замене материалов не может возникнуть ранее полного возмещения ущерба, поскольку передача подлежащих замене материалов является следствием их полной оплаты причинителем вреда в порядке возмещения причиненного вреда.

В связи с чем, мировым судьей правомерно на истца ФИО1 была возложена обязанность по передаче ответчику подлежащей замене в связи с проведением ремонтных работ напольного покрытия материалов, подлежащих замене (ламинат, подложка, фанера) и в этой части доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о неправомерности включения в размер причиненного ущерба расходов на утилизацию материалов в сумме 3210 руб., которые, с учетом соблюдения условий о передаче ответчику демонтированного напольного покрытия, также являются обоснованными, а потому, указанные расходы подлежат исключению из общего размера ущерба, установленного заключением экспертизы ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований» № от 30.08.2019 года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного напольному покрытию квартиры, подлежат взысканию 40 430 руб. 99 коп., исходя из расчета 43430,99 – 3210, а потому в указанной части решение мирового судьи о взыскании ущерба подлежит изменению.

В остальной части выводы мирового судьи мотивированы, подробно изложены в решении, суд не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья, учитывая категорию дела, объем выполненной представителями истца работы, количество судебных заседаний, пришел к выводу о соответствии принципу разумности и справедливости суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер взысканных с ФИО3 денежных средств в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размер 1407 рублей, в этой части решение мирового судьи подлежит изменению.

В остальной части мировой судья, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения положений ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку мировым судьей не была оглашена резолютивная часть решения в судебном заседании 07 октября 2019 года, опровергаются сведениями протокола судебного заседания, на который истцом не были принесены замечания в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства мировой судья удалился в совещательную комнату для вынесения решения, о чем было объявлено присутствующим в зале судебного заседания, после чего, в судебном заседании 07 октября 2018 была оглашена резолютивная часть вынесенного в совещательной комнате решения. Из акта, составленного 15 октября 2019 года секретарем судебного заседания, следует, что в момент оглашения резолютивной части решения суда 07 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1355/2019-40 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, произошло прерывание записи аудиопротокола по технической причине - в связи с переполнением памяти диктофона. Факт технического сбоя был установлен при переносе аудиозаписи на электронный носитель (л.д. 19 том 2). Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены вышестоящим судом не вступившего в законную силу судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 56, 67, 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 07 октября 2019 года изменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины, изложить решение в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба по восстановлению внутренней отделки напольного покрытия, денежные средства в размере 40220 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1407 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 3210 рублей, - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 07 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Улыбина Н.А.