Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Мещерякова Виктора Алексеевича к профессиональному образовательному учреждению «Центральный аэроклуб Республики Мордовия им. М.П. Девятаева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании задолженности, процентов, задолженности по договору уступки права требования и по соглашению о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичному прощению долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, по иску Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к Мещерякову Виктору Алексеевичу, профессиональному образовательному учреждению «Центральный аэроклуб Республики Мордовия им. М.П. Девятаева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании недействительными соглашения о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичному прощению долга, дополнительного соглашения к нему по апелляционной жалобе истца Мещерякова Виктора Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мещеряков В.А. обратился в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению «Центральный аэроклуб Республики Мордовия им. М.П. Девятаева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России») о взыскании задолженности, процентов, задолженности по договору уступки права требования и по соглашению о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичному прощению долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование требований указал, что с 22 апреля 2016 г. по 12 сентября 2017 г. он работал начальником ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России». При увольнении подписан акт приёма-передачи дел и должности начальника учреждения, который утверждён врио председателя регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Мордовия (далее - РО ООГО «ДОСААФ России» Республики Мордовия). Согласно акту ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» имеет задолженность перед Мещеряковым В.А. как подотчётным лицом, в сумме 66 000 рублей (подпункт 3 пункта 5 «Дебиторская и кредиторская задолженность»). Однако до настоящего времени указанная сумма ему не выплачена.

Кроме того, 4 июня 2015 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичному прощению долга. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения ответчик признал долг перед истцом в размере 1 766 700 рублей. Стороны пришли к соглашению, что долг выплачивается в следующем порядке: 1 300 000 рублей в срок не позднее 31 декабря 2015 г., оставшаяся сумма в размере 466 700 рублей либо прощается истцом в случае внесения первоначальной суммы, указанной договором срок, либо подлежит выплате в полном объёме, если первоначальная денежная сумма не будет уплачена не позднее 31 декабря 2015 г. 25 июня 2016 г. ответчик выплатил истцу 1300000 рублей. Дополнительным соглашением, заключенным 15 января 2017 г. к соглашению от 4 июня 2015 г., стороны установили срок возврата оставшейся денежной суммы в размере 466 700 рублей - не позднее 31декабря 2017 г. 13 июня 2017 г. Мещерякову В.А. перечислено 100000рублей. Других выплат не производилось. Долг ответчика по соглашению от 4 июня 2015 г. на день подачи иска составляет 366700рублей.

10 июля 2017 г. между Мещеряковым В.А. и ответчиком заключен договор займа, на основании которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 70 000 рублей. В силу пункта 1.2 договора сумма займа подлежит возврату в 2017 г., то есть не позднее 31 декабря 2017 г. Денежные средства истцу не возвращены. Пунктом 3.1 договора займа проценты за пользование суммой займа определены сторонами в размере 2 % за каждый день, следовательно, проценты за пользование займом подлежат взысканию за период с 10 июня 2017 г. по 10 июня 2019 г. Пунктом 2.7 договора займа определена договорная неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На день подачи иска займ ответчиком не возвращён.

Истец неоднократно обращался в ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» в установленном порядке по вопросу возвращения всех имеющихся перед ним долгов. 13 сентября 2018 г. подал письменное заявление о выплате всей причитающейся задолженности, 14 марта 2019 г. обратился с предложением подписать соглашение, которым производился зачёт взаимных денежных требований. Однако ответчик ссылается на отсутствие денежных средств.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, Мещеряков В.А. просил взыскать с ответчика задолженность в размере 66000 рублей, проценты за период с 13 сентября 2017 г. по 11 сентября 2019г. в размере 24 456 руб. 30 коп., задолженность в размере 366700рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 47299 руб. 21 коп., задолженность по договору займа от 10 июня 2017 г. в размере 70 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10 июня 2017 г. по 10 сентября 2019 г. в размере 35 000 рублей, договорную неустойку за период с 1 января 2018 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 4 333 рубля.

Определением судьи от 1 ноября 2019 г. ДОСААФ России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, к производству суда принято исковое заявление ДОСААФ России к Мещерякову В.А., ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» о признании недействительными соглашения о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичному прощению долга, дополнительного соглашения к нему.

В обоснование иска ДОСААФ России указало, что 28 мая 2015 г. между открытым акционерным обществом «Самородок» (далее – ОАО«Самородок») и Мещеряковым В.А. заключен договор уступки права требования (цессии). Договор согласован с председателем РО ООГО «ДОСААФ России» Республики Мордовия. 4 июня 2015 г. Мещеряков В.А., действуя от имени ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России», заключил с собой как с физическим лицом соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичному прощению долга, 15 января 2017 г. Мещеряковым В.А. с обеих сторон было подписано дополнительное соглашение, которым установлен срок возврата оставшейся денежной суммы в размере 466700 рублей не позднее 31 декабря 2017 г. В данной ситуации усматривается личная заинтересованность (конфликт интересов), указанные соглашения Мещеряков В.А. не согласовывал с учредителем ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России». ДОСААФ России стало известно о факте заключения указанных соглашений 16 сентября 2019 г. в рамках судебного разбирательства. Принятие ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» на себя финансовых обязательств без согласия учредителя может повлечь соответствующие неблагоприятные последствия и для ДОСААФ России, поскольку в силу пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у частного учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несёт собственник его имущества.

По данным основаниям просило признать недействительными заключенные между ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» и МещеряковымВ.А. соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичному прощению долга от 4 июня 2015 г., дополнительное соглашение к нему от 15 января 2017 г.

Представителем истца в суде первой инстанции заявлено о пропуске ДОСААФ России без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о признании недействительными заключенных между ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» и МещеряковымВ.А. соглашения о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичному прощению долга от 4 июня 2015 г., дополнительного соглашения к нему от 15 января 2017 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2019 г. постановлено:

иск Мещерякова В.А. к ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» о взыскании задолженности, процентов, задолженности по договору уступки права требования и по соглашению о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичному прощению долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворить частично. Взыскать с ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» в пользу МещеряковаВ.А. задолженность в размере 65038 руб. 56 коп., проценты за период с 13 сентября 2017 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 9902 руб. 78коп., задолженность по договору займа от 10 июля 2017 г. в размере 70000 рублей, проценты за пользование займом с 10 июля 2019 г. по 10сентября 2019 г. в размере 35000 рублей, договорную неустойку за период с 1 января 2018 г. по 11 сентября 2019 г. в размере 4333 рубля, всего в размере 184274 руб.34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Мещерякова В.А. отказать.

Взыскать с ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4885 рублей.

Иск третьего лица на стороне ответчика, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ДОСААФ России к МещеряковуВ.А., ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» о признании недействительными соглашения о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичному прощению долга, дополнительного соглашения к нему удовлетворить. Признать недействительными соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу, заключенное 4 июня 2015 г. между Мещеряковым В.А. и негосударственным образовательным учреждением начального и дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Мордовия им. М.П. Девятаева» в лице начальника Мещерякова В.А., дополнительное соглашение к соглашению о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичному прощению долга от 4 июня 2015 г., заключенное 15 января 2017 г. между ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» в лице начальника Мещерякова В.А. и Мещеряковым В.А. Применить последствия недействительности сделки, обязать Мещерякова В.А. возвратить ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» денежные средства в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Мещеряков В.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по соглашению от 4 июня 2015 г. в размере 366700 рублей и процентов за пользование денежными средствами, а также в части удовлетворения иска ДОСААФ России, приводя доводы о том, что неисполнение ответчиком в полном объёме обязательства по выплате 1300000 рублей в определённый в соглашении от 4 июня 2015 г. сторонами срок не освободило должника от обязательства по выплате всей суммы долга– 1 766 700 рублей, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, на основании пункта 1.4 договора уступки права требования от 28 мая 2015 г. Мещеряков В.А. добровольно отказался от долга в сумме 466700 рублей; поскольку ответчиком представлены платёжные документы, подтверждающие выплату Мещерякову В.А. по соглашению от 4 июня 2015 года денежных средств в сумме 1400000рублей, следовательно, остаток долга в сумме 366 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указывает на то, что ДОСААФ России пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку ДОСААФ России, как учредителю ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России», должно было быть известно о наличии соглашения от 4 июня 2015 г., заключенного между Мещеряковым В.А. и ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России», так как ответчиком неоднократно производились платежи Мещерякову В.А., в которых в графе «назначение платежа» было указано соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичному прощению долга от 4 июня 2015 г., а ДОСААФ России на протяжении 2016 - 2017 гг. не менее шести раз проверялись бухгалтерские и финансовые документы ответчика; суд незаконно возложил бремя доказывания обстоятельств пропуска срока исковой давности на Мещерякова В.А. Полагает, что суд необоснованно посчитал, что 1 300 000 рублей фактически выплачено В.А. Мещерякову в счёт исполнения обязательств должника ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» по договору цессии от 28 мая 2015 г., и лишь 100 000 рублей выплачено по соглашению от 4 июня 2015 г.; такой избирательный подход суда, по мнению заявителя апелляционной жалобы, противоречит закону, фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела; заявляя требования о применении последствий недействительности соглашения от 4 июня 2015 г. только в виде возврата 100 000 рублей, ДОСААФ России фактически признает легитимность соглашения от 4 июня 2015 г. и правомерность перечисления по нему суммы 1 300 000 рублей, то есть фактически одобряет совершённую 4 июня 2015 г. сделку.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности начальника ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» Пакскин Н.А., представитель ДОСААФ России и РО ООГО «ДОСААФ России» Республики Мордовия Жгучев П.Б. просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова В.А. – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Мещерякова В.А., его представителя ЕконияЛ.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» Пакскина Н.А., представителя третьего лица на стороне ответчика, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ДОСААФ России и представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, РО ООГО «ДОСААФ России» Республики Мордовия Жгучева П.Б.,возразивших относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется исключительно в части отказа в удовлетворении исковых требований Мещерякова В.А. о взыскании задолженности по соглашению от 4 июня 2015г. в размере 366700 рублей и процентов за пользование денежными средствами, а также в части удовлетворения иска ДОСААФ России, суд апелляционной инстанции в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период времени с 22 апреля 2014 г. по 12 сентября 2017 г. Мещеряков В.А. занимал должность начальника ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России».

На основании решения учредителя ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» – ДОСААФ России от 7 сентября 2017г., приказом заместителя председателя ДОСААФ России от 7 сентября 2017 г. прекращено действие трудового договора от 8 апреля 2016 г. № 57/16-р. Мещеряков В.А. уволен с 12сентября 2019 г. (том 2 л.д. 71, 72).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 апреля 2014 г. с негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Мордовия им. М.П. Девятаева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – НОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России») в пользу ОАО «Самородок» взыскано 1 766 700 рублей убытков; а также 30667 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине (том 1 л.д.87-94).

28 мая 2015 г. между ОАО «Самородок» (цедент) и Мещеряковым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к НОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» (должнику) денежной суммы по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июля 2014 г. (дело № 43-28745/13) и исполнительному листу <данные изъяты> от 25 августа 2014 г., размер (в денежной сумме) уступаемого права составляет 1766700 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 1.1 договора цессии).

Право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора и акта приёма-передачи (пункт 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) и условиями настоящего договора. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, в том размере, в котором определенно настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договора цессии цессионарий просит взыскать с должника по исполнительному листу <данные изъяты> от 25 августа 2014 г. денежные средства в сумме 1300000 рублей из денежных средств, поступающих на расчётный счёт, от оставшейся суммы в размере 466700рублей отказывается в пользу должника.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цессии уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по договору является возмездной. В качестве уступаемого права требования (обмена) цедента к должнику по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 21июля 2014 г. (дело № А43-28745/13) и исполнительному листу <данные изъяты> от 25 августа 2014 г. цессионарий обязуется передать цеденту автомобиль «Ниссан Патфайндер», год выпуска 2008, идентификационный номер <данные изъяты>.

Договор (цессии) подписан сторонами 28 мая 2015 г. В этот же день с условиями договора ознакомлен должник – НОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» в лице начальника Мещерякова В.А. Договор согласован с председателем РО ДОСААФ России Кульковым С.Н. (том 1 л.д. 130-133).

Между ОАО «Самородок» (цедент) и Мещеряковым В.А.(цессионарий) 28 мая 2015 г. подписан акт приёма-передачи, согласно которому цессионарий передал цеденту автомобиль «Ниссан Патфайндер», год выпуска 2008, идентификационный номер <данные изъяты> (том 1 л.д. 170-171).

3 июня 2015г. председателем ДОСААФ России Колмаковым А. дано разрешение на заключение договора уступки права требования (цессии) между ОАО «Самородок» (цедент) и гражданином Мещеряковым В.А. (цессионарий) при условии исключения из договора пункта 1.4 и заключения новым кредитором (гражданином Мещеряковым В.А.) с должником (НОУ «Центральный аэроклуб ДОСААФ России РМ им. Н.П. Девятаева) соглашения о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичном прощении долга или соглашения о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и об отказе кредитора от своих требований по части долга в пользу должника, о чём председатель РО ДОСААФ России Республики Мордовия Кульков С.Н. уведомлен письмом от 3 июня 2015г. №1-к/692 (том 2 л.д. 70). В этом же письме председатель ДОСААФ России Колмаков А. обращает внимание на необходимость соответствующего принятия должником к бухгалтерскому учёту суммы прощённого долга (в зависимости от категорий) для целей налогообложения (том 2 л.д. 70).

4 июня 2015 г. между Мещеряковым В.А. (кредитор) и НОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» в лице начальника Мещерякова В.А. (должник) заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичному прощению долга, согласно которому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июля 2014 г. дело № А43-28745/13 установлено, что долг должника перед кредитором составляет 1766700 рублей, НДС не предусмотрен. Кредитору выдан исполнительный лист для исполнения судебного акта в принудительном порядке. Должник признаёт свой долг перед кредитором в полном объёме, то есть в сумме 1766400 рублей. Вместе с тем возвратить долг полностью должник в ближайшее время не может ввиду финансовых затруднений (пункт 1.1). Должник выплачивает кредитору сумму в размере 1300000 рублей в срок не позднее 31 декабря 2015 г. Датой платежа будет являться дата поступления денежных средств на лицевой счёт кредитора (пункт 1.2.1). При условии перечисления денежных средств в сумме 1 300 000 рублей в срок, установленный пунктом 1.2.1 настоящего соглашения (то есть до 31 декабря 2015 г.), кредитор в соответствии со статьёй 415 ГК РФ освобождает должника от уплаты долга в сумме 466700 рублей, и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этой части долга (пункт 1.2.3) (том 1 л.д. 27).

В последующем НОУ «Центральный Аэроклуб ДОСААФ РМ России им. М.П. Девятаева» переименовано в ПОУ «Центральный Аэроклуб ДОСААФ РМ России им. М.П. Девятаева» (том 1 л.д. 141).

15 января 2017г. между Мещеряковым В.А. (кредитор) и ПОУ «Центральный Аэроклуб ДОСААФ РМ России им. М.П. Девятаева» в лице начальника Мещерякова В.А. (должник) заключено дополнительное соглашение к соглашению о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичному прощению долга от 4 июня 2015 г., в котором процитированы условия соглашения от 4 июня 2015г., констатировано нарушение должником условий этого соглашения, после чего указано на то, что кредитор предъявляет претензию и просит возвратить ему сумму оставшегося долга в размере 466700 рублей не позднее 31декабря 2017г. (том 1 л.д. 26).

Платёжными поручениями от 4июня 2015 г. на сумму 800000 рублей, от 13апреля 2016 г. на сумму 100 000 рублей, от 16 мая 2016 г. на сумму 100000 рублей, от 28июля 2016г. на сумму 100000 рублей, от 3 августа 2016 г. на сумму 17000 рублей, от 25августа 2016 г. на сумму 183000рублей ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» перечислено МещеряковуВ.А. в общей сложности 1 300 000 рублей. В качестве основания платежа указано – «оплата по соглашению о добровольном исполнении обязательств и частичному прощению долга от 4 июня 2015 г.» (том 1 л.д. 176, 177, 178, 180, 181, 182).

Платёжным поручением от 13 июня 2017г. ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» перечислило Мещерякову В.А. 100000 рублей, указав в качестве основания платежа – «согласно дополнительному соглашению от 15 января 2017о возврате долга в пользу Мещерякова В.А.» (том 1 л.д. 179).

В соответствии с положениями действующего Устава ПОУ «Центральный аэроклуб Республики Мордовия ДОСААФ России», утверждённого Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России 1апреля 2016 г. (протокол № 20), указанное учреждение является в соответствии с целями, видами деятельности и действующим законодательством Российской Федерации социально ориентированной унитарной некоммерческой организацией (пункт 1.1). Ранее оно именовалось НОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» (пункт 1.3). Учредителем учреждения является ДОСААФ России (пункт 1.4). Высшим органом управления учреждения является учредитель, к компетенции которого относится, в том числе, предварительное согласование сделок с участием учреждения, в отношении которых имеется заинтересованность (пункты 5.1, подпункт 15 пункта 5.2). РО ДОСААФ России является структурным подразделением ДОСААФ России и по поручению учредителя может осуществлять управление учреждением, нести всю полноту ответственности за его деятельность и имеет право осуществлять полномочия учредителя учреждения, указанные в пункте 5.2 настоящего Устава, за исключением, среди прочего, предварительного согласования сделок с участием учреждения, в отношении которых имеется заинтересованность (пункт 5.3).

Компетенция начальника учреждения включает, в том числе, с предварительного письменного согласия учредителя право заключения договоров на получение и предоставление займов, кредитов, договоров поручительства, договоров на распоряжение движимым имуществом, иных договоров, оплата по которым превышает сумму 300000 рублей (подпункт 4 пункта 5.8.1 Устава), право с предварительного письменного согласия учредителя заключать сделки с участием учреждения, в совершении которых имеется заинтересованность (подпункт 6 пункта 5.8.1 Устава).

Согласно пункту 5.8.3 Устава, начальник учреждения обязан, среди прочего, соблюдать Устав учреждения; предварительно согласовывать с учредителем совершение сделок с участием учреждения, в совершении которых имеется заинтересованность (подпункты 1 и 6).

В силу пункта 5.11 Устава, начальник, заместитель начальника учреждения признаются, в соответствии с законодательством Российской Федерации, заинтересованными лицами и не вправе самостоятельно совершать те или иные действия, в том числе, сделки с другими организациями или гражданами, если они:

состоят с этими юридическими лицами или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих юридических лиц либо являются кредиторами этих граждан, или состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях;

при этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для учреждения, крупными потребителями товаров (услуг), производимых учреждением, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано учреждением, или могут извлекать выгоду из пользования и распоряжения имуществом учреждения, что влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и учреждения.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть учреждение, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и учреждения в отношении существующей или предполагаемой сделки, заинтересованное лицо обязано сообщить о своей заинтересованности учредителю до момента принятия решения о заключении сделки и получить его письменное одобрение.

При нарушении требований пунктов 5.10, 5.11 настоящего Устава, учредитель вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной (оспоримой, ничтожной) по основаниям, предусмотренным законом. Начальник учреждения (иное заинтересованное лицо) несёт ответственность перед учреждением в размере убытков, причинённых им этому учреждению и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.12 Устава) (том 1 л.д. 140-168).

Аналогичные положения содержались в пунктах 5.9 и 5.10 Устава НОУ «ЦАК РМ ДОСААФ РМ» в прежней редакции (протокол № 4 Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от 20 января 2011 г.) (том 2 л.д. 7-30).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Мещерякова В.А. к ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» о взыскании задолженности по соглашению от 4 июня 2015г. в размере 366700 рублей, процентов за пользование денежными средствами и удовлетворяя иск ДОСААФ России, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 173.1, пункта 1, 3 статьи 182, пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», и исходил из того, что Мещеряков В.А., будучи начальником ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» (ранее – НОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России), заключая 4июня 2015г., 15 января 2017 г. соглашения о добровольном исполнении обязательств и частичному прощению долга, являлся заинтересованным в сделках лицом, что в свою очередь, влекло за собой конфликт интересов заинтересованного лица и некоммерческой организации и в силу закона требовало одобрения указанных сделок органом управления некоммерческой организации; оспариваемые сделки с учредителем ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» - ДОСААФ России (его Центральным советом) согласованы не были, из чего следует, что соглашение о добровольном исполнении обязательств и частичному прощению долга от 4июня 2015 г. и дополнительное соглашение к нему от 15 января 2017 г. заключены с нарушением требований закона, что в силу пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» влечёт их недействительность.

Суд также применил последствия недействительности сделок в виде возврата ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» уплаченных им МещеряковуВ.А. 13 июня 2017г. 100000 рублей, как об этом просил представитель ДОСААФ России Жгучев П.Б. (том 3, оборотная сторона л.д.62).

С учётом того, что размер уступаемых требований равен 1766700рублей, и того, что цессионарий Мещеряков В.А. добровольно отказался в пользу должника – ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» от взыскания суммы в размере 466700 рублей, суд первой инстанции посчитал, что МещеряковВ.А. обязан возвратить ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» денежные средства в размере 100000 рублей, поскольку ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» перечислило Мещерякову В.А. в рамках договора цессии и соглашений о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга 1 400 000 рублей. При этом суд исходил из того, что денежные средства в размере 1 300 000 рублей фактически перечислены Мещерякову В.А. в счёт исполнения обязательств должника ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» в рамках договора цессии от 28 мая 2015 г., и возврату не подлежат, поскольку иное приведёт к нарушению права цессионария на получение уступленного требования по указанному договору.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства было заявлено стороной истца, суд руководствовался положениями статьи 181 ГК РФ, и исходил из того, что ДОСААФ России стало известно о факте заключения спорных соглашений 16 сентября 2019 г. в результате получения судебного уведомления, 18сентября 2019г. копии данных соглашений были получены ДОСААФ России, о чём представитель ДОСААФ России Жгучев П.Б. заявил в судебном заседании, с иском о признании сделок недействительными ДОСААФ России обратилось в суд 29 октября 2019 г., следовательно, установленный законом годичный срок исковой давности для оспаривания сделок ДОСААФ России не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком в полном объёме обязательства по выплате 1300000 рублей в определённый в соглашении от 4 июня 2015 г. сторонами срок не освободило должника от обязательства по выплате всей суммы долга– 1 766 700 рублей, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, на основании пункта 1.4 договора уступки права требования от 28 мая 2015 г. МещеряковВ.А. добровольно отказался от долга в сумме 466700 рублей, отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 415 ГК РФ обязательство считается прекращённым с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1.4 договора цессии, предусматривающего, что цессионарий просит взыскать с должника по исполнительному листу <данные изъяты> от 25 августа 2014 г. денежные средства в сумме 1300000рублей из денежных средств, поступающих на расчётный счёт, от оставшейся суммы в размере 466700рублей отказывается в пользу должника, должник НОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» в лице начальника Мещерякова В.А. с содержащимся в пункте 1.4 договора прощением долга на сумму 466700 рублей было ознакомлено 28 мая 2015г., в день заключения договора цессии, о чём указано в договоре (том 1 л.д.130- 133), и должник не направил кредитору возражений относительно прощения долга, обязательство должника по уплате Мещерякову В.А. оставшейся суммы в размере 466700рублей считается прекращённым 28 мая 2015г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности пункта 1.4 договора цессии со ссылкой на пункт 1 статьи 420 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объём перешедших к нему прав.

Таким образом, уведомление должника НОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» могло содержаться в договоре цессии, с которым должник был ознакомлен, несмотря на то, что должник стороной этого договора не являлся.

Пункт 1.4 договора цессии по своему содержанию является не условием договора цессии, заключенного между сторонами, а уведомлением должника о прощении долга, и потому наличие такого пункта в договоре не влечёт его недействительность только лишь по тому основанию, что должник не являлся стороной договора.

Положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в данном случае не применимы.

Следует отметить, что Мещеряковым В.А. требование о признании недействительным пункта 1.4 договора цессии не заявлено, и в судебном порядке указанный пункт договора недействительным не признан.

Указание в платёжных поручениях ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» о перечислении Мещерякову В.А. денежных средств на общую сумму 1400000 рублей в качестве основания платежей оспариваемых соглашений от 4 июня 2015 года и от 15 января 2017 годасамо по себе не влечёт автоматическое признание данных сделок действительными независимо от того, что на их совершение не было получено согласие учредителя организации. Тем более, что Мещеряков В.А., являясь руководителем ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» и будучи заинтересованным в исполнении этих сделок самостоятельно решал, что следует указать в платёжных поручениях в качестве основания платежа, о чём учредителю ДОСААФ России не было известно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно возложил бремя доказывания обстоятельств пропуска срока исковой давности на Мещерякова В.А., также несостоятельны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску по иску о защите этого права.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что именно на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений представителя истца Екония Л.Ю., данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что об оспариваемом соглашении от 4 июня 2015г. ДОСААФ России должно было узнать не позднее 20 июля 2015г., а об оспариваемом соглашении от 15января 2017г. – не позднее 20 июля 2017г., дни, когда в РО ООГО «ДОСААФ России» Республики Мордовия начальником ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» была представлена бухгалтерская отчётность учреждения за второй квартал 2015г., и второй квартал 2017г.

Между тем доказательств в подтверждение того, что та бухгалтерская отчётность за второй квартал 2015г., и второй квартал 2017г., которая была представлена в РО ООГО «ДОСААФ России» Республики Мордовия в срок к 20 июля 2015г. и к 20 июля 2017г. начальником ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» позволяла установить факт заключения оспариваемых сделок и их содержание, стороной ответчика Мещерякова В.А. суду не представлено.

Представитель ДОСААФ России Жгучев П.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицал возможность осведомлённости ДОСААФ России об оспариваемых сделках в указанные представителем ответчика даты, ссылаясь на то, что квартальная и годовая бухгалтерская отчётность, представляемая ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» в РО ООГО «ДОСААФ России» Республики Мордовия не являются источником информации, позволяющим выявить как заключение оспариваемых сделок, так и отсутствие согласования этих сделок с учредителем.

Исследовав представленные в суд апелляционной инстанции бухгалтерские балансы ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» на 1 января 2016г., на 31 декабря 2016г., на 31 декабря 2017г., на 31 декабря 2018г. (том 4 л.д. 221-245) с приложениями к ним (том 4 л.д. 1-131), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в них не содержится информации, позволяющей установить факт заключения оспариваемых сделок, дату их заключения и дату начала исполнения этих сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к компетенции ДОСААФ России согласно уставу ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» (пункт 5.2 устава) относится осуществление финансового контроля и ревизии, проведение проверок хозяйственной, финансовой и иных видов деятельности учреждения, а учёт поступления денежных средств и их целевое использование осуществляются учреждением в соответствии со сметами, утверждаемыми учредителем (пункт 10.2 устава), что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что ДОСААФ России должно было быть известно об оспариваемых сделках, отклоняются.

Положения устава, определяющие компетенцию учредителя относительно осуществления финансового контроля и ревизий, проведения проверок хозяйственной, финансовой и иных видов деятельности учреждения, позволяют сделать вывод о том, что осуществление финансового контроля и ревизий, проведение проверок хозяйственной, финансовой и иных видов деятельности учреждения является правом, а не обязанностью учредителя.

Как следует из представленного 19 марта 2020г. на запрос суда апелляционной инстанции ответа ДОСААФ России, комплексная проверка деятельности организаций ДОСААФ России, расположенных на территории Республики Мордовия (в частности ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России») была запланирована и фактически проведена в феврале 2020г., а в 2016-2018 г.г. данная проверка не планировалась (том 4 л.д. 51).

Положения пункта 10.2 устава, предусматривающие учёт поступления денежных средств и их целевое использование осуществляются учреждением в соответствии со сметами, утверждаемыми учредителем (том 1 л.д. 164), адресованы учреждению.

Доказательств того, что учредителем была утверждена представленная учреждением смета, содержащая информацию о платежах, совершаемых в целях исполнения обязательств по оспариваемых сделкам, ответчиком Мещеряковым В.А. суду не представлено.

Нельзя согласиться и с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что 1 300 000 рублей фактически выплачено В.А. Мещерякову в счёт исполнения обязательств должника ПОУ«ЦАК РМ ДОСААФ России» по договору цессии от 28 мая 2015 г., и лишь 100000 рублей выплачено по соглашению от 4 июня 2015 г.; такой избирательный подход суда противоречит закону, фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела; заявляя требования о применении последствий недействительности соглашения от 4 июня 2015 г. только в виде возврата 100 000 рублей, ДОСААФ России фактически признает легитимность соглашения от 4 июня 2015 г. и правомерность перечисления по нему суммы 1 300 000 рублей, то есть фактически одобряет совершённую 4 июня 2015 г. сделку.

То обстоятельство, что ДОСААФ России, заявляя о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, не требует возврата платежей в сумме 1300 000 рублей, поскольку квалифицирует их в качестве исполнения обязательств по договору цессии в размере, предусмотренном согласованным с ним договором цессии, само по себе не свидетельствует о том, что ДОСААФ России фактически признает легитимность соглашения от 4 июня 2015 г.

ДОСААФ России не было известно о заключении оспариваемых соглашений и о том, что в качестве основания платежей, ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» в платёжных поручениях указало эти оспариваемые соглашения. Ответчик же, будучи руководителем учреждения, заинтересованным в совершении и исполнении оспариваемых сделок, имел возможность указать в платёжных поручениях те основания платежа, которые в первую очередь были выгодны ему, а не те, которые соответствовали условиям договора цессии.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 1300000 рублей фактически перечислены Мещерякову В.А. в счёт исполнения обязательств должника ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» по договору цессии от 28 мая 2015г. является правильным.

Показания свидетеля Матюхиной А.Ю., вопреки утверждениям стороны ответчика Мещерякова В.А., не подтверждают факт осведомлённости ДОСААФ России о совершении оспариваемых сделок. Из содержания показаний указанного свидетеля нельзя сделать вывод о том, когда (дата) Матюхина А.Ю. проинформировала главного бухгалтера РО ООГО «ДОСААФ России» Республики Мордовия о том, что она перечислила денежные средства в сумме 100000 рублей по претензии Мещерякова В.А. Свидетель показала, что она обращалась в устной форме в администрацию регионального отделения с вопросом, что ей следует делать. По поводу правомерности перечисления 100000 рублей в официальном порядке Матюхина А.Ю. в РО ООГО «ДОСААФ России» Республики Мордовия не обращалась. Претензию, которую предоставил Мещеряков В.А., найти не удалось (том 1 л.д. 203-205).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ДОСААФ России и РО ООГО «ДОСААФ России» Республики Мордовия Жгучев П.Б. заявил, что РО ООГО «ДОСААФ России» Республики Мордовия официально (документально) не информировалось главным бухгалтером ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» Матюхиной А.Ю. об основаниях перечисления ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» денежных средств в сумме 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах факт осведомлённости ДОСААФ России и РО ООГО «ДОСААФ России» Республики Мордовия об оспариваемых сделках ранее даты 16 сентября 2019г. нельзя признать доказанным.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска ДОСААФ России подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, на представленные в материалы дела доказательства, тщательно исследованные и проанализированные судом, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств по делу, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мещерякова Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи И.В. Адушкина

И.П. Назаркина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2020г.

Судья И.П. Назаркина