Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела заявление Чикуновой Н.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чикуновой Н.А. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о включении периода получения пособия по безработице в страховой стаж и возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе Чикуновой Н.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2020 года,

установила:

Чикуновой Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова) о включении периода получения пособия по безработице в страховой стаж и возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых ссылалась на то, что она является получателем страховой (трудовой) пенсии по старости с 12 января 2007 года. Указывала, что с 01 января 2002 года трудовые пенсии устанавливались в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». С 01 января 2015 года ранее назначенные пенсии пересмотрены по нормам Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при определении размеров страховых пенсий применяются нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В страховой стаж при установлении пенсии включаются периоды работы, при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд. Индексация расчетного пенсионного капитала осуществляется в порядке, установленном для индексации страховой части трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». К страховой пенсии по старости устанавливается фиксированная выплата, предусмотренная ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В соответствии с Законом № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии исчислялся индивидуально каждому пенсионеру исходя из величины расчетного пенсионного капитала, который состоял из двух частей – приобретенный за период до вступления в силу Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», т.е. до 01 января 2002 года и после указанной даты. С 01 января 2010 года в состав расчетного пенсионного капитала также входит сумма валоризации. Указывает, что предусмотрен расчет размера страховой пенсии по старости (СПст) по формуле: СПст=ИПК*СПК, где ИПК – индивидуальный пенсионный коэффициент, а СПК – стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости. Полагала, что при начислении ответчиком пенсии, не был учтен период с 01 июля 1991 года по 15 сентября 1991 года, в течение которого истец состояла на регистрационном учете в качестве безработного в ГУ Центр занятости населения Волжского района г. Саратова и получала пособие по безработице, что противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, на ее обращение о включении данного периода в страховой стаж был получен отказ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в соответствии с которыми истец просила обязать ответчика включить период получения пособия по безработице с 01 июля 1991 года по 15 сентября 1991 года в страховой стаж; взыскать с ответчика причиненный незаконными действиями, выразившимися в нарушении порядка исчисления размера пенсии по старости, моральный вред в размере 50 000 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет пенсионного обеспечения Чикуновой Н.А. в сторону увеличения, в связи с включением периода получения истцом пособия по безработице с 01 июля 1991 года по 15 сентября 1991 года в страховой стаж; взыскать с ответчика денежные средства в размере 56 000 руб., уплаченные по договору об оказании юридических услуг.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> постановлено:

«решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Чикуновой Н.А. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о включении периода получения пособия по безработице в страховой стаж и возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии, взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении в части исковых требований.

Возложить на Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова обязанность включить период получения пособия по безработице с 01 июля 1991 года по 15 сентября 1991 года в страховой стаж Чикуновой Н.А., произвести перерасчет размера страховой пенсии Чикуновой Н.А. с учетом включения периода получения пособия по безработице с марта 2020 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в пользу Чикуновой Н.А. расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 августа 2021 года об исправлении описки постановлено:

«исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чикуновой Н.А. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о включении периода получения пособия по безработице в страховой стаж и возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Изложить абзац четвертый резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от
28 июня 2021 года в следующей редакции:

Чикуновой Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения (с учетом дополнений), в обоснование которого ссылалась на то, что в мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия установила, что перерасчет размера пенсии должен быть произведен с марта 2007 года, однако в резолютивной части апелляционного определения указано, что произвести перерасчет размера страховой пенсии Чикуновой Н.А. необходимо с марта 2020 года, то есть мотивировочная часть апелляционного определения не соответствует резолютивной части апелляционного определения. Заявитель указывает, что 28 июня 2021 года в судебном заседании была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которой включены в страховой стаж Чикуновой Н.А. периоды получения пособия по безработице с 01 июля 1991 года по 15 сентября 1991 года и с марта 1991 года по июнь 1991 года, однако в копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2021 года, в резолютивной части не указано, что в страховой стаж включен период получения пособия по безработице с марта 1991 года по июнь 1991 года. В связи с этим возникают неясности в исполнении вышеуказанного определения. Кроме того, ознакомившись 28 июля 2021 года во Фрунзенском районном суде г. Саратова с материалами дела, Чикуновой Н.А. обнаружила, что в материалах дела отсутствуют документы, которые она ходатайствовала приобщить к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 28 июня 2021 года, а именно: копия справки ГКУ СО «ЦЗН г. Саратова» ОСЗН Волжского и Фрунзенского районов от 10 декабря 2020 года, копия архивной справки ОГУ ГАНИСО № № от 25 декабря 2020 года. В своем заявлении просит приобщить указанные документы к материалам дела.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2021 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 августа 2021 года об исправлении описки) постановлено отменить решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Чикуновой Н.А. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о включении периода получения пособия по безработице в страховой стаж и возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии, взыскании расходов по оплате услуг представителя, в указанной части принято новое решение об удовлетворении в части исковых требований. На Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова возложена обязанность включить в страховой стаж Чикуновой Н.А. период получения пособия по безработице с 01 июля 1991 года по 15 сентября 1991 года, произвести перерасчет размера страховой пенсии Чикуновой Н.А. с учетом включения периода получения пособия по безработице с марта 2007 года. С Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в пользу Чикуновой Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия считает, что основания для разъяснения апелляционного определения отсутствуют. Так, апелляционное определение не содержит неясностей, в том числе и относительно периода получения пособия по безработице, включенного в страховой стаж Чикуновой Н.А., а также даты с которой должен быть произведен перерасчет размера страховой пенсии Чикуновой Н.А. с учетом включения периода получения пособия по безработице, в соответствии с заявленными требованиями.

При этом, из искового заявления Чикуновой Н.А. следует, что истец просила обязать ответчика включить в страховой стаж период получения пособия по безработице с 01 июля 1991 года по 15 сентября 1991 года, произвести перерасчет пенсионного обеспечения Чикуновой Н.А. в сторону увеличения, в связи с включением в страховой стаж периода получения пособия по безработице с 01 июля 1991 года по 15 сентября 1991 года.

Таким образом, из искового заявления следует, что Чикуновой Н.А. не просила обязать ответчика включить в страховой стаж период получения пособия по безработице с марта 1991 года по июнь 1991 года.

Утверждение Чикуновой Н.А. о том, что 28 июня 2021 года в судебном заседании была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которой включен период получения пособия по безработице с марта 1991 года по июнь 1991 года в страховой стаж Чикуновой Н.А. опровергается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения, заявитель фактически выражает несогласие с постановленным судебным актом от 28 июня 2021 года, ставит вопрос об его изменении, что не допускается в рамках разъяснения судебного постановления.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела документов, которые она ходатайствовала приобщить к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 28 июня 2021 года, а именно: копии справки ГКУ СО «ЦЗН г. Саратова» ОСЗН Волжского и Фрунзенского районов от 10 декабря 2020 года, копии архивной справки ОГУ ГАНИСО № от 25 декабря 2020 года являются несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания от 24-28 июня 2021 года отражено, что определением судебной коллегии Чикуновой Н.А. было отказано в удовлетворении ходатайства в части приобщения указанных документов, как противоречащего требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данные документы были получены истцом после вынесения решения судом первой инстанции (л.д. 215). Изложенные доводы сводятся к замечаниям на протокол судебного заседания, срок на подачу которых пропущен в соответствии со ст. 231 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заявление Чикуновой Н.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Чикуновой Н.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чикуновой Н.А. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о включении периода получения пособия по безработице в страховой стаж и возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе Чикуновой Н.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2020 года – отказать.

Председательствующий

Судьи