Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Харисову Ринату Мансуровичу о возложении обязанности привести вертикальную планировку земельного участка в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе Харисова Р.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Харисову Р.М. о возложении обязанности привести вертикальную планировку земельного участка в прежнее состояние, путем демонтажа плиточного покрытия и малых архитектурных форм, установленных на землях общего пользования перед жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Требования были мотивированы тем, что Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Натьчик в результате обследования выявлено, что Харисов Р.М. за пределами собственной территории по <адрес>, за линией застройки, на землях общего пользования, осуществил самовольное благоустройство путем изменения вертикальной планировки участка.

Местной администрацией г.о. Нальчик в адрес Харисова Р.М. было направлено письмо от 13.12.2019 года с предложением привести вертикальную планировку участка, прилегающего к домовладению по <адрес>, в прежнее состояние до уровня отметки дорожного покрытия, в срок до 15.01.2020 года, однако данное требование ответчиком не выполнено.

Кроме того, в Местную администрацию г.о. Нальчик поступила жалоба Бессолова К.А., в которой заявитель указывает, что изменение Харисовым Р.М. вертикальной планировки на землях общего пользования перед жилым домом № по <адрес> в <адрес> препятствует проезду к земельному участку, расположенному по <адрес>.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 августа 2020 года постановлено: исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Обязать Харисова Рината Мансуровича привести вертикальную планировку земельного участка в прежнее состояние путем демонтажа плиточного покрытия и малых архитектурных форм (клумб, огороженных металлическим забором), установленных на землях общего пользования перед жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Харисова Рината Мансуровича в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением, Харисов Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что истцом не было представлено ни одного доказательства изменения вертикальной планировки земельного участка.

Постановление о привлечении к административной ответственности не имеет для суда преюдициального значения.

Схема вертикальной планировки территории, инженерной подготовки и инженерной защиты территории должна быть неотъемлемой частью для подтверждения наличия состава административного правонарушения.

Суд принял во внимание голословные претензии и жалобы со стороны третьего лица Бессолова К.А. Данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, на котором видно, что у Бессолова К.А. имеется свободный проезд к своему дому. Что касается установленной и огороженной обычной пластиковой сеткой клумбы, то она разбита в месте подключения водопровода и газа для обеспечения доступа аварийных служб и истец относительно этого сам же и прекращал возбужденное раннее административное производство.

Харисов Р.М. никого не ограничивает в пользовании территорией общего пользования и никаких нарушений прав истца не допускал.

Третье лицо по делу Бессолов К.А. подал возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, а жалобу Харисова Р.М. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Харисова Р.М. и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы Бессолова К.А. и его представителя ФИО11, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Харисов Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 07:09:0000000:19906, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра (обследования) о выявлении нарушения правил благоустройства г.о. Нальчик, составленному 08.11.2019 года Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик, в ходе обследования выявлено, что Харисовым Р.М. - собственником домовладения по <адрес>, за пределами собственной территории, за линией застройки, на землях общего пользования, осуществлено самовольное благоустройство путем изменения вертикальной планировки участка, тем самым допущено нарушение, регламентируемое ст. 7.20 КоАП КБР.

В ходе рассмотрения административной комиссией Местной администрации г.о. Нальчик материалов об административном правонарушении в отношении Харисова Р.М., было установлено, что Харисов Р.М. в нарушение п. 3.4.3 (а) Правил благоустройства территории г.о. Нальчик, осуществил изменение вертикальной планировки территории, а также рельефа по <адрес> в <адрес> без согласования Местной администрации г.о. Нальчик.

Постановлением административной комиссии Местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ Харисов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 7.20 КоАП КБР, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Эти обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы жалобы фактически основаны на несогласии стороны ответчика с оценкой судом представленных доказательств.

Факт изменения вертикальной планировки земельного участка по <адрес> в <адрес> путем укладки плиточного покрытия и установки архитектурных форм (клумб, огороженных металлическим забором), подтверждались представленной фотографией и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы жалобы относительно несогласия с вступившим в законную силу Постановлением административной комиссии Местной администрации г.о. Нальчик № 164 от 13.11.2019 года о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 7.20 КоАП КБР, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (абз. 4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных требований, поскольку Харисов Р.М. без согласования с Местной администрацией г.о. Нальчик изменил вертикальную планировку земельного участка путем укладки плиточного покрытия и установки малых архитектурных форм (клумб, огороженных металлическим забором) на землях общего пользования перед жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой представленных доказательств, с которой Судебная коллегия соглашается вопреки мнению автора жалобы.

Они не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харисова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов