Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, Дополнительному офису №1791/052 ПАО Сбербанк, о снижении процентной ставки по кредитному договору, о возложении обязанности произвести перерасчёт процентной ставки по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк, Дополнительному офису №1791/052 ПАО Сбербанк.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Сбербанк, Дополнительному офису №1791/052 Публичного акционерного общества Сбербанк, понуждении ответчика рефинансировать кредитный договор от (дата) по государственной программе «Ипотека с государственной поддержкой для семей с детьми» до 5% годовых, о расчете рефинансирования кредитного договора (номер) от (дата) с даты обращения в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» (дата).

Требования мотивированы тем, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от (дата) «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета Российским кредитным организациям и Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретённым) жилищным (ипотечным кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации/. Имеющим детей», (дата), после рождения второго ребёнка ФИО2, истец обратился к ответчику по вопросу рефинансирования кредитного договора от (дата), до 5% годовых согласно указанному Постановлению Правительства РФ, в рамках Федеральной программы «Ипотека с государственной поддержкой для семей с детьми». Ответчиком в переводе ипотечного кредита отказано, указав что ипотечный кредит истца участвует программе субсидирования ХМАО АНН Ханты, и автоматизированная система при попытке перевести ипотечный кредит на данную государственную программу поддержки, даёт отказ в переводе ипотечного кредита на ставку 5%. Истец считает, что его права по переводу ипотечного кредита от (дата) под программу «Ипотека с государственной поддержкой для семей с детьми» ущемлены и отказ банка не правомерен.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика – Дополнительного офиса №1791/052 ПАО «Сбербанк», с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - ПАО Сбербанк» исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Третье лицо - ФИО3 исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на аналогичную позицию, отраженную в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Сбербанк», просит оставить решение Ханты – Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 29 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор, на сумму 3 986 500,0 рублей, на срок 240 месяцев, под 10,30% годовых, для приобретения жилого помещения, по адресу: (адрес) (строительный адрес).

ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с (дата) и являются родителями ФИО4, рождения (дата), ФИО2, рождения (дата).

(дата) истец обратился к ответчику (в Банк) с заявлением о снижении процентной ставки согласно Постановлению Правительства РФ №1711 от 30.12.2017, в связи с рождением второго ребенка в семье (дата).

Письмом от (дата) ответчик - ПАО Сбербанк отказал истцу в переводе кредита по кредитному договор от (дата) на подпрограмму с господдержкой с 2 детьми, указав, что кредит участвует в программе субсидирования ХМАО АНН Ханты.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сторона истца, ссылаясь на Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), просит обязать ответчика – Банк заключить Соглашение по кредитному договору от (дата), с указанием на снижение для истца ставки до 5% годовых, с расчетом кредитного договора (номер) от (дата) с даты обращения - (дата).Согласно п. п. "а" п. 1 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей", утвержденных Постановлением правительства РФ от 30.12.2017 N 1711, настоящие Правила устанавливают цели, порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" (далее - кредитные организации, общество "ДОМ.РФ") на возмещение недополученных доходов кредитных организаций, общества "ДОМ.РФ" и ипотечных агентов: в частности по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации, указанным в абзаце втором пункта 9 настоящих Правил, с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года.

В абзаце 2 пункта 9 Правил предусмотрено право на получение кредита (займа) или подписание дополнительного соглашения о рефинансировании в соответствии с настоящими Правилами у гражданина Российской Федерации при рождении у него начиная с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года второго ребенка и (или) последующих детей, которые являются гражданами Российской Федерации, - по ставке 6% процентов годовых на весь срок кредита (займа).

Вместе с тем, реализация указанного права обусловлена достаточностью лимита бюджетных ассигнований и лимита бюджетных обязательств, утвержденных и доведенных в установленном порядке до Министерства финансов РФ, как получателя средств федерального бюджета (п. 3 Правил). Лимит средств включает в себя сумму задолженности заемщиков по кредитам (займам) на дату заключения соответствующих дополнительных соглашений о рефинансировании.

Судом первой инстанции правильно установлено и определено, что "Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ", на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. N 1711, установлено, что при соблюдении всех условий необходимым является заключение дополнительного Соглашения о рефинансировании (по уже заключенному кредитному ипотечному договору), на что необходима воля не только заемщика, но и кредитной организации.

Вместе с тем, сведений о согласии Банка на изменение условий кредитного договора, заключенного (дата) с Созаемщиками - ФИО1, ФИО3, на сумму 3 986 500,0 рублей, на срок 240 месяцев, под 10,30% годовых, материалы дела не содержат.

Согласно статье 9 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органы законодательной и исполнительной власти не вправе вмешиваться в деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание, что для ответчика – Банк обязанность заключить дополнительное соглашение о рефинансировании нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2017 г. N 1711, иным законом не предусмотрена, в отсутствие его воли, такая обязанность не может быть на него возложена.

Заключение дополнительного Соглашения является правом ответчика (Банка), в том числе с возможностью воспользоваться указанными в постановлении Правительства РФ от 30 декабря 2017 г. N 1711 субсидиями.

Указанная позиция соответствует разъяснению, приведенному Министерством финансов РФ в письме от 17 марта 2020 N 05-05-05/22554, согласно которому законодательство допускает изменение кредитного договора по соглашению сторон. Кредитор рассматривает предложение заемщика о рефинансировании, руководствуясь принципом свободы договора. При этом отказ банка в предоставлении клиенту возможности рефинансирования имеющейся задолженности (кредита) не может являться основанием для неисполнения клиентом своих обязательств по заключенному кредитному договору.

Исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств, в указанной выше части не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Позиция истца о наличии значительного кредитного обязательства, наличие права по переводу ипотечного кредита от (дата) под программу «Ипотека с государственной поддержкой для семей с детьми», основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела, от стороны ответчика - ПАО Сбербанк поступили сведения о заключении (дата) с Созаемщиками - ФИО1, ФИО3 дополнительного соглашения (номер) к кредитному договору (номер) от (дата), с внесением изменений – процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 5,3% годовых. Созаемщики согласны на передачу Кредитором уполномоченному государственному органу информации о Созаемщиках и Договоре, в том числе информации, составляющей банковскую тайну, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.12.2017 № 1711.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом или его представителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.