Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пискунова Сергея Александровича на решение Лабытнангского городского суда от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск Пискунова Сергея Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Пискунова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей, штраф - 100 (сто) рублей, а всего 300 (триста) рублей.

Пискунову С.А. в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., пояснения Пискунова С.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А. Пискунов обратился к мировому судье судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда с иском к Акционерному обществу «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи по Ямало-Ненецкому автономному округу - филиала АО «Почта России» о возмещении ущерба в сумме 1500 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа. В обоснование требований иска указал, 24 октября 2019 года направил через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО простым почтовым отправлением в адрес ОСП по г. Салехард и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО письменное обращение, копию решения суда и исполнительный лист серии ФС № 025561967 по гражданскому делу № 2-446/2019, стоимостью 1500 руб. Однако указанное отправление адресату доставлено не было. 3 марта 2020 года он направил ответчику претензию, в удовлетворении которой письмом от 27 марта 2020 года ему отказано. В этой связи имело место нарушение ответчиком его прав как потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда от 21 сентября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО (л.д. 37 - 38).

Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО, привлеченным для участия в деле, представлено заключение по делу (л.д. 47 - 50). Указано, что требования иска подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере на усмотрение суда и штрафа.

В судебном заседании 11 октября 2021 года истец С.А. Пискунов уменьшил требования иска в части взыскания материального ущерба с 1 500 руб до 150 руб, а впоследствии от них отказался (л.д. 115). Кроме того, истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Лабытнангский городской суд (л.д. 126).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда от 11 октября 2021 года отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено; дело передано по подсудности в Лабытнангский городской суд (л.д. 122 - 123).

Определением судьи Лабытнангского городского суда от 18 ноября 2021 года гражданское дело принято к производству суда (л.д. 142).

В судебном заседании суда первой инстанции истец С.А. Пискунов, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, поддержал требования и доводы иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика АО «Почта России», третьих лиц Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен истец С.А. Пискунов.

В апелляционной жалобе истец С.А. Пискунов по существу просит об изменении решения суда первой инстанции в части взысканных сумм и удовлетворении требований иска в полном объеме. Указал, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определением судьи Лабытнангского городского суда от 20 декабря 2021 года апелляционная жалоба С.А. Пискунова на решение Лабытнангского городского суда от 7 декабря 2021 года оставлена без движения по причине не направления (невручения) апелляционной жалобы Управлению Роспотребнадзора по ЯНАО (л.д. 167).

Определением судьи Лабытнангского городского суда от 13 января 2022 года апелляционная жалоба возвращена С.А. Пискунову в связи с неустранением указанных судом недостатков (л.д. 171).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2022 года судьи определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года отменено, апелляционная жалоба С.А. Пискунова принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.А. Пискунов, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, С.А Пискунов, осужденный к пожизненному лишению свободы, временно содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО.

24 октября 2019 года через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО им направлено простое почтовое отправление в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, содержащее три вложения: письменное обращение, копию решения суда и исполнительный лист серии ФС № 025561967 по гражданскому делу № 2-446/2019, с исходящим номером 81/то/4/8-6384, что следует из списка № 242 внутренних почтовых отправлений от 24 октября 2019 года (л.д. 8, 9).

Список содержит отметку в виде штампа о поступлении отправлений 24 октября 2019 года в отделение АО «Почта России» в г. Лабытнанги.

Согласно письму прокуратуры города Салехарда от 21 января 2020 года № 4ж-20/60 по информации ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО обращение, в том числе от 24 октября 2019 года, равно как и исполнительный лист серии ФС № 025561967 от истца в отдел не поступали.

3 марта 2020 года С.А. Пискунов обратился в УФПС ЯНАО АО «Почта России» с претензией относительно утраты указанного почтового отправления, возмещении вреда и компенсации морального вреда (л.д. 22).

В ответе на претензию УФСП ЯНАО АО «Почта России» указало о невозможности организовать проверку по факту пересылки и вручения простого почтового отправления, направленного 24 октября 2019 года, поскольку почтовые отправления категории «простые» не регистрируются на этапах их прохождения по сети почтовой связи (л.д. 12).

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания услуг почтовой связи С.А. Пискунову по доставке его корреспонденции, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в счет компенсации морального вреда 200 руб.

Судебная коллегия не соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда и штрафа с АО «Почта России» в пользу С.А. Пискунова в силу следующего.

В силу абз. 1 ст.19 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 ст.34 того же Федерального закона).

Правоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей регламентированы Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Согласно п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В силу ст. 16 Закона «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (поставщике услуг) (п. 14 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из ответа АО «Почта России» от 27 марта 2020 года (л.д. 12) на претензию истца следует, что на этапах обработки простая корреспонденция не регистрируется в производственных документах, в связи с чем АО «Почта России» не имеет возможности провести проверку по местонахождению простого письма, а также вручение его адресату.

В материалах дела содержатся письменные доказательства передачи почтового отправления в отделение связи по г. Лабытнанги ЯНАО и их неполучения адресатом.

Доказательств обратного ответчиком, на котором лежит процессуальная обязанность представления таких доказательств, не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком по доставке корреспонденции нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу положений пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобеы, ввиду нарушения ответчиком прав истца утратой простого почтового отправления, последний испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве огорчения, беспомощности и страха в связи с невозможностью реализации своих гражданских прав.

Как следствие, основания для взыскания компенсации морального вреда имелись.

Однако судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 200 руб. не отвечающим требованиям разумности и справедливости. С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исходя из содержания почтового отправления, судебная коллегия полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 той же статьи).

При указанных обстоятельствах, исходя из размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 500 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда от 7 декабря 2021 года изменить в части взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу Пискунова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 250 руб, всего 750 (семьсот пятьдесят) руб.»

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи