Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечеткиным В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/2022 (УИД 66RS0005-01-2021-008664-14) по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Малаховский» (ТСЖ «Малаховский») о признании действий незаконными, возложении обязанности, перерасчете платы за теплоснабжение, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Малаховский», в котором, после уточнения исковых требований (л.д. 41), просила:

- признать незаконными действия ТСЖ «Малаховский» по начислению платы за отопление без учета показаний индивидуального прибора учета (ИПУ) тепловой энергии, установленного в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>;

- возложить на ответчика обязанность определять размер платы за отопление квартиры истца с учетом показаний ИПУ;

- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет начисленной истцу платы за отопление, за период с 01.10.2020 по 31.01.2022, в размере 19299 рублей 54 копейки;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является единоличным собственником квартиры, площадью <№> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира). Указанный многоквартирный дом (далее – МКД <№>) оборудован автономной газовой котельной (крышной котельной), за счет работы которой снабжаются теплом МКД <№> и расположенное рядом здание <№> на <адрес>. В квартире истца установлен ИПУ тепловой энергии. Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2013 на ТСЖ «Малаховский» возложена обязанность начислять ФИО3 плату за отопление с учетом показаний данного ИПУ. Вопреки указанному судебному решению, начиная с октября 2020 года, ответчик плату за теплоснабжение вновь стал начислять истцу без учета показаний ИПУ, ссылаясь на изменение нормативно-правового регулирования. Начисленная ответчиком плата за отопление в несколько раз превышает фактическую сумму платы, определяемую по показаниям ИПУ. Ответчиком при производстве расчетов неверно, без учета положений абз. 9 п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354), применяется формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354. Однако, не может быть применена при расчетах платы за теплоснабжение и формула 18(1), предусмотренная абз. 9 п. 54 Правил 354, так как общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД <№> отсутствует, а за счет крышной котельной отапливаются одновременно два здания: МКД <№> и строение <№> на <адрес>. При таких обстоятельствах истец полагал возможным применить при расчете платы за теплоснабжение формулы 3(1) Приложения № 2 к Правилам 354 в соответствии с п. 42(1) Правил 354.

Представитель ответчика ТСЖ «Малаховский» ФИО4 просил исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. Указал, что в МКД <№> отсутствует централизованная система теплоснабжения, что принципиальным образом отличает данный многоквартирный дом от большей части многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе отопления. Тепло в МКД <№> вырабатывается за счет собственной котельной, работающей на природном газе. Соответственно, среди прочего, учету и оплате подлежит объем газа, потребляемый данной котельной для приготовления горячей воды в замкнутой внутридомовой системе теплоснабжения МКД <№>. ИПУ, установленный в квартире истца, измеряет только объем поступившего в жилое помещение теплоносителя (горячей воды), но не учитывает объема потребления газа и расходов на обогрев, как Квартиры, так и общих помещений МКД <№>. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2013, на которое ссылается истец, постановлено на основании действовавших на тот момент Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила 307). Правила 307 утратили силу с 01.07.2016. Действующие в данный момент Правила 354, в отличие от прежних Правил 307, в специальной норме (п. 54) предусматривают вопросы расчета размера платы за отопление в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения). В связи с новым правовым регулированием ответчик осуществляет расчет платы за коммунальную услугу отопления для собственников помещений МКД <№> в соответствии с положениями п. 54 Правил 354. Объем использованного при производстве коммунального ресурса газа определяется по показаниям соответствующего прибора учета. При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 Приложения № 2 Правил 354. Правильность действий ТСЖ «Малаховский» подтверждена результатами проверок, проведенных Департаментом жилищного и строительного надзора Свердловской области. В данном конкретном случае иного порядка расчета потребленного коммунального ресурса для случаев его самостоятельного производства законом не предусмотрено. Отопление здания <№> на <адрес> не влияет на расчеты платы, начисляемой истцу, так как в здании <№> установлен коллективный прибор учета поступающей тепловой энергии. Соответственно, объем тепловой энергии, поступающей в здание № <№> на <адрес>, не входит в расчеты платы, начисляемой собственникам помещений МКД <№>. Расчет платы за потребленный коммунальный ресурс отопление для жилого помещения истца с применением п. 42.1 Правил 354 и формулы 3(1) Приложения № 2 к этим Правилам невозможен, так как указанная норма регулирует общие, а не частные, вопросы расчетов платы в домах, подключенных к централизованной системе теплоснабжения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2022 исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные основаниям иска, истец ФИО3 просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2022 отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы истец ФИО3 поддержала в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ТСЖ «Малаховский» ФИО4, поддерживая возражения на иск, просил решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 209, 210, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 7, ч. 1 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. 40, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354); учел правовую позицию, приведенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации №46-П от 20.12.2018, № 23-П от 19.12.2003, № 24-П от 31.05.2021; принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 9, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Из материалов дела следует и спорящими сторонами не отрицается, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление МКД <№> осуществляет ответчик ТСЖ «Малаховский».

Квартира истца является в МКД <№> единственным помещением, в котором установлен индивидуальный прибор учета (ИПУ) потребления тепловой энергии, что сторонами по делу также не отрицается. Данный ИПУ установлен в апреле 2005 года. Остальные помещения МКД <№> индивидуальными приборами учета объема потребления тепловой энергии не оборудованы.

В МКД <№> отсутствует централизованное теплоснабжение, так как данный многоквартирный дом оборудован собственной газовой котельной (крышная котельная), в которой приготавливается горячая вода, служащая теплоносителем для помещений МКД <№> и расположенного рядом здания <№> на <адрес>.

Соответственно, в МКД <№> отсутствует общедомовой (коллективный) прибор учета потребления тепловой энергии. В МКД <№> установлен прибор учета потребления объема газа, необходимого для приготовления горячей воды в целях предоставления собственникам помещений МКД <№> и здания <№>а на <адрес> коммунальных услуг «горячая вода» (ГВС) и отопление.

Объем транзита тепловой энергии из МКД <№> в здании <№> на <адрес> фиксируется установленным в данном здании общедомовым прибором учета тепловой энергии (УКУТ), с учетом которого осуществляется отпуск энергоресурсов на коммерческой основе собственникам помещений данного здания, управление которым также осуществляет ТСЖ «Малаховский».

Истец ФИО3 указывает, что расчет платы за отопление ранее осуществлялся ей ответчиком на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2013, в соответствии с положениями п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (Правила 307).

Однако, указанный п. 16 Правил 307 является не действующим после 01.07.2016 в связи с принятием Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2013 в связи с изменением правого регулирования не имеет преюдициального значения и не определяет порядок начисления истцу платы за отопление после 01.07.2016.

Также суд первой инстанции правильно учитывал, что прежние Правила 307 не регулировали правоотношения исполнителя и потребителя коммунальной услуги в случаях, когда исполнитель самостоятельно производил коммунальную услугу.

Такой специальный случай, являющийся исключением из общих правил начисления платы за отопление, предусмотрен после 01.07.2016 пунктом 54 Правил 354, согласно которому в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к настоящим Правилам, за исключением случаев, установленных в абзаце девятом настоящего пункта.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание жилого помещения.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) при наличии в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии, установленного на оборудовании, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, с использованием которого была предоставлена коммунальная услуга по отоплению, а также индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии в жилых и (или) нежилых помещениях многоквартирного дома определяется за расчетный период в соответствии с формулой 18(1) приложения N 2 к настоящим Правилам, и в случае, если выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, 1 раз в год корректируется в соответствии с формулой 18(3) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Приведенные законоположения, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, указывают, что расчеты платы, в описанном п. 54 Правил 354 частном случае, не поставлены в зависимость от наличия либо отсутствия ИПУ.

Суд также правильно учитывал, что в данном конкретном случае, самостоятельно изготавливая коммунальный ресурс, ТСЖ «Малаховский» несет затраты на приобретение газа, необходимого для работы крышной котельной по подогреву воды, как теплоносителя.

Установленный же в квартире истца ИПУ измеряет только объем теплоносителя, поступившего в жилое помещение, тогда как ФИО3, как собственник квартиры, в силу положений ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч 1 ст. 157, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана нести расходы, как на оплату газа, необходимого для приготовления теплоносителя, так и на отопление её жилого помещения и общего имущества МКД <№>.

При этом расчеты истца, представленные в материалах дела, вопреки указанным требованиям закона, реальные объемы потребления газа для приготовления теплоносителя и конкретные затраты на отопление мест общего пользования, не отражают, основаны на среднем показателе, который правильно не принят судом первой инстанции во внимание, так как судебное решение не может быть постановлено на предположениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что ТСЖ «Малаховский» обязано при оказании коммунальной услуги отопление распределять объем использованного коммунального ресурса (газа) между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД <№> пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения.

При таких расчетах, в связи с отсутствием в МКД <№> общедомового прибора учета потребления тепловой энергии, не имеют значения показатели единственного установленного в квартире истца ИПУ.

Правильность таких расчетов подтверждена Департаментом жилищного и строительного надзора Свердловской области (л.д. 9-10, 78).

Из разъяснений, изложенных в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.03.2019 № 9703-ОО/06 следует, что при отсутствии централизованного теплоснабжения приготовление коммунальной услуги по отоплению производится исполнителем самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установлен пунктом 54 Правил № 354.

В случае, если индивидуальные (квартирные) приборы учета тепловой энергии установлены во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в котором прибор учета тепловой энергии установлен на оборудовании, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, с использованием которого была произведена коммунальная услуга по отоплению, размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 18(1) Приложения № 2 к Правилам № 354.

В случае, если индивидуальные (квартирные) приборы учета тепловой энергии установлены не во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 18 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы истца, ссылавшегося на постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 10.07.2018 и № 46-П от 20.12.2018. Указанные постановления связаны с проверкой конституционности ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 40, 42(1) Правил 354 по обстоятельствам, имеющим отношение к расчетам платы за отопление в домах, подключенных к централизованной системе отопления.

Соответственно, не может быть применен к спорным правоотношениям п. 42(1) Правил 354, поскольку эта норма регулирует вопросы расчетов платы за отопление в домах, которые подключены к централизованной системе отопления.

В данном конкретном случае, отношения сторон регулируются специальной нормой, пунктом 54 Правил 354, толкованию которого посвящены решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № АКПИ21-247, Постановление и определение Конституционного Суда Российской Федерации №24-П от 31.05.2021 и № 2119-О.

Согласно данным судебным постановлениям, положения п. 54 Правил 354 и формулы 18 Приложения № 2 к Правилам 354, указывающие на то, что при оказании коммунальной услуги отопление в отсутствие центрального теплоснабжения необходимо распределять объем использованного коммунального ресурса (газа) между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в МКД, не противоречат законодательству и Конституции Российской Федерации.

Ссылка истца на абз. 9 п. 54 Правил 354 на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в данной части указанная норма права регулирует вопросы расчетов при наличии в МКД коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Такого прибора в МКД <№> не имеется, так как в этом многоквартирном доме, независимо от состояния централизованной системы отопления г. Екатеринбурга, силами собственной крышной котельной изготавливается теплоноситель (горяча вода) за счет потребления другого коммунального ресурса: газа, объем которого и фиксируется.

Имеющийся в МКД <№> общедомовой прибор учета объема потребления газа, поступающего для производства коммунальной услуги отопления, не является коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Поэтому в данном конкретном случае порядок взимания платы за отопление в МКД <№> предусмотрен только в абз. 1 п. 54 Правил 354 с применением формулы 18 Приложения № 2 указанных Правил.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя не установлено, не подлежали удовлетворению и производные исковые требования о перерасчете и взыскании штрафа.

Истцом не оспаривается отсутствие нормативного предусмотренного порядка расчета платы за отопление с учетом показаний установленного в принадлежащем ей жилом помещении индивидуального прибора учета и при отсутствии в доме общедомового прибора учета, когда тепловая энергия вырабатывается посредством использования собственной котельной. При этом истцом не представлено доказательств технической возможности и обоснованности применения показаний установленного ею ИПУ в одном из помещений многоквартирного дома в отсутствие общедомового прибора учета при действующей системе отопления.

Также суд первой инстанции учел, что при отсутствии соответствующего нормативно-правового регулирования, применение расчетного способа определения размера платы за отопление, предлагаемого истцом, возможно только при наличии соответствующего соглашения других собственников помещений МКД <№> (решения общего собрания). При этом суд правильно исходил из того, что такого решения общего собрания не имеется, а у всех остальных собственников помещений МКД <№> не установлены ИПУ тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно вносит плату за потребление тепла помещениями здания <№> на <адрес>, а также о том, что отсутствует правовое регулирование расчета платы при приготовлении коммунальной услуги на два дома, также являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Суд по данному вопросу правильно исходил из того, что в здании <№> на <адрес> установлен общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии, приготовленной в МКД <№>. То есть объем соответствующего коммунального ресурса, который потреблен домом <№>а на <адрес>, определяется в конкретных величинах, в том числе с учетом объема газа, затраченного для приготовления такого коммунального ресурса. Соответственно, при расчетах возможно разделение объема газа и изготавливаемого за его счет теплоносителя, потребляемых МКД <№> и зданием <№> на <адрес>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий			А.А. Локтин
Судьи	ФИО1
		ФИО2