Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А. Хисамова, Р.Р. Хисамовой Н.В. Смольяниновой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Хисамова, ФИО2 Хисамовой удовлетворить частично.

Определить размер обязательств ФИО1 Хисамова, ФИО2 Хисамовой перед обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» по договору долевого участия от 16 мая 2016 года в размере 322592 руб. 53 коп.

Определить размер обязательств общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» перед ФИО1 Хисамовым, ФИО2 Хисамовой по оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 70000 руб.

Путем зачета встречных требований определить размер обязательств ФИО1 Хисамова, ФИО2 Хисамовой перед обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» по договору долевого участия от 16 мая 2016 года в размере 252592 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя И.А. Хисамова, Р.Р. Хисамовой Н.В. Смольяниновой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.А. Хисамов, Р.Р. Хисамова обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (далее - ООО «Казанские окна») с иском о признании зачета встречных однородных требований состоявшимся, возложении обязанности предоставить документы об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 мая 2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса № 89-2-1/13. По условиям договора ответчик обязался в срок до 31 декабря 2017 года передать дольщикам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 13 общей площадью 46,25 кв.м, расположенную в жилом доме со строительным номером Д2. Цена договора составила 2688271 руб.

17 декабря 2018 года истцы приняли объект путем подписания передаточного акта № 1-13 по договору участия в долевом строительстве. Согласно передаточному акту стоимость квартиры составила 3010863 руб. 53 коп.

Истцы указывали, что в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия у застройщика возникло обязательство по выплате предусмотренной положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за период с 1 января 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 470447 руб. 43 коп.

Вместе с тем в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной на 5,55 кв.м у истцов возникло обязательство по выплате застройщику суммы в размере 322592 руб. 53 коп., что было отражено в акте приема-передачи квартиры и в дополнительном соглашении, подписанном сторонами 4 апреля 2019 года. В связи с указанием в названном акте на наличие задолженности истцы не могут зарегистрировать право собственности на полученную от ответчика квартиру.

В связи тем, что у сторон возникли однородные взаимные требования, истцы 19 апреля 2019 года направили в адрес ООО «Казанские окна» заявление о зачете взаимных требований. В удовлетворении заявления и выдаче справки об отсутствии задолженности по договору ответчик отказал.

Истцы, основывая свои требования на положениях статей 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать состоявшимся между сторонами зачет встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса № 89-2-1/13 от 16 мая 2016 года в размере 322592 руб. 53 коп. и обязать ответчика предоставить истцам документы об отсутствии задолженности по указанному договору.

В ходе производства по делу истцы в порядке уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика неустойку в размере 470447 руб. 43 коп.

В судебное заседание истцы не явились, представлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Казанские окна» исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.А. Хисамова, Р.Р. Хисамовой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцами не заявлялись требования о взыскании неустойки. Между тем, суд, установив наличие оснований для взыскания неустойки, снизил ее размер до 70000 руб. и произвел взаимозачет требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель И.А. Хисамова, Р.Р. Хисамовой Н.В. Смольянинова поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 той же статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2016 года между ООО «Казанские окна» и И.А. Хисамовым, Р.Р. Хисамовой заключен договор № 89-2-1/13 участия в долевом строительстве жилого комплекса по улице Тэцевская города Казани. По условиям договора застройщик обязался в срок до 31 декабря 2017 года передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером .... общей площадью 46,25 кв.м, расположенную в жилом доме со строительным номером Д2.

Пунктом 3.1 договора его цена на момент заключения определена в размере 2688271 руб.

Пунктом 3.6 названного договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной более, чем на 1 кв.м, подтвержденной фактическими замерами специализированной организацией, производится перерасчет денежных средств, участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи к договору оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв.м, указанной в пункте 3.2 договора (то есть 58124 руб. 78 коп. за 1 кв.м).

Согласно пункту 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта определен договором 30 июня 2017 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 31 декабря 2017 года.

Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту от 17 декабря 2018 года № 1-13. В акте имеется указание на то, что общая площадь квартиры с учетом неотапливаемых помещений согласно СНиП составляет 51,8 кв.м, без учета летних помещений согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации - 47,6 кв.м.

Пунктом 3 названного акта стороны установили, что исходя из фактической общей площади квартиры в соответствии со статьей 3 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры (цена договора) составляет 3010863 руб. 53 коп.

Стоимость квартиры застройщику оплачена не полностью.

19 апреля 2019 года истцы обратились к ответчику с заявлением о зачете взаимных требований, указав, что ответчик имеет перед ними задолженность в виде неустойки за период с 1 января 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 470447 руб. 43 коп.

В заявлении истцы указали, что сумма зачета встречных требований составляет 322592 руб. 53 коп. и требовали от ответчика выдать справку об отсутствии у них задолженности по договору долевого участия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного произведения зачета встречных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Как указано судом первой инстанции и из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета требований достаточно заявления одной стороны. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений второй стороны относительно, как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, зачет требований в общем случае может быть произведен при наличии трех условий: однородность требований сторон, встречность этих требований, а также наступление срока их исполнения. В данном случае по делу установлено наличие всех трех указанных условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, право на неустойку согласно положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков. Согласия застройщика на зачет неустойки не требуется, заявление участника долевого строительства о зачете является достаточным, а суду следует определить размер неустойки, подлежащей зачету.

Кроме того, пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно расчету истцов сумма неустойки за период с 1 января 2018 года по 16 декабря 2018 года составила 470447 руб. 43 коп.

С расчетом суд первой инстанции согласился, однако пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика. Этот вывод надлежащим образом мотивирован в решении и изложен со ссылкой на нормы действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций. С размером неустойки, определенной судом в сумме 70000 руб., судебная коллегия соглашается, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о наличии правовых оснований для частичного зачета встречных требований.

Соответственно, с учетом зачета встречных однородных требований размер обязательств И.А. Хисамова, Р.Р. Хисамовой перед ООО «Казанские окна» по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве составляет 252592 руб. 53 коп. (322592 руб. 53 коп. - 70000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцами не заявлялись требования о взыскании неустойки, не может являться правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела имеется заявление, подписанное представителем Н.В. Смольяниновой, в котором указано об уточнении иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А. Хисамова, Р.Р. Хисамовой Н.В. Смольяниновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи