Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Бор Нижегородской области, департаменту финансов администрации городского округа город Бор Нижегородской области, совету депутатов городского округа город Бор Нижегородской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 6517086 рублей, процентов за пользование чужими средствами с суммы убытков, подлежащих взысканию начиная с 16 января 2020 года по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27586 рублей, почтовых расходов в сумме 1190 рублей, расходов на проведение оценки 7000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что она с 2012 года является собственником земельного участка, с кадастровым номером [номер], общей площадью 60000 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, и иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий из гофрокартона). Предпроектные и организационные проработки строительства на земельном участке были приостановлены в связи с утверждением муниципальными органами генерального плана городского округа г.Бор (генеральный план городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 25 декабря 2012 года № 113) и правил землепользования и застройки городского округа города Бор, в которых имелась правовая неопределенность относительно категории принадлежащего истцу земельного участка и его разрешенного (предполагаемого) использования, чем было ограничено право пользования участка в хозобороте. Судебными постановлениями в 2019 году Генплан и ПЗЗ г.о.г. Бор были признаны недействующими (незаконными), как противоречащие нормам ЗК РФ и Град.К РФ, в части касающейся земельного участка с кадастровым номером [номер], начиная с 15 января 2020 года, поскольку данные нормативные акты не отвечают общеправовому критерию формальной определенности, допускавшем неоднозначное толкование содержания, носят неопределенный характер в отношении местоположения земельного участка с кадастровом номером [номер], относительно границ населенного пункта, а также в отношении территориального планирования и градостроительного зонирования этого земельного участка. В связи с чем истец не могла использовать свой участок по назначению в течении длительного времени, что повлекло убытки, заключающиеся в вынужденном простое земельного участка (упущенная выгода). На претензию ответчики ответили отказом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств, представленных в дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 – представитель ФИО1, апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

ФИО3 - представитель Совета депутатов г.о.г. Бор Нижегородской области, ФИО4 - представитель администрации г.о.г. Бор Нижегородской области, с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав стороны, судебная коллегия находит принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, а судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 60000 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], относящегося к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; вид разрешенного использования - для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий из гофрокартона).

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (ЕГРП) 09 февраля 2012г. Данный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от 12 января 2012 года (л.д.15,16-18).

Решением совета депутатов г.о.г. Бор Нижегородской области от 26 августа 2014 года №66 «О внесении изменений в Генеральный план городского округа город Бор», постановлениями Правительства Нижегородской области от 20 июля 2017 года №535 «Об утверждении изменений в Генеральный план городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 25 декабря 2012 года №113» от 28 апреля 2017 года №280 «Об утверждении изменений в генеральный план городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа города Бор Нижегородской области от 25 декабря 2012 года №113», от 29 марта 2017 года №117 «Об утверждении изменений в Генеральный план городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 25 декабря 2012 года №113», от 30 июня 2016 года №411 «Об утверждении изменений в Генеральный план городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 25 декабря 2012 года №113», в генеральный план внесены изменения.

В результате внесения указанных изменений принадлежащий ФИО1 земельный участок отнесен одновременно к двум территориальным зонам - Ж-1А и СХ-5, а территориальная зона СХ-5, в пределах которой расположена большая часть земельного участка, не соответствует предусмотренной генеральным планом функциональной зоне СТН-Ж. Отображенная на карте зон с особыми условиями использования территории (Кантауровский сельсовет), входящей в состав материалов по обоснованию генерального плана, рекреационная территория (территория природных ландшафтов (древеснокустарниковая, травянистая и луговая растительность) частично имеет наложение на земельный участок, принадлежащий ФИО1

Решением Нижегородского областного суда от 25 июля 2019 года по делу № 3а-603/2019 удовлетворено частично заявление ФИО1 о признании недействующими в части положений генерального плана городского округа город Бор и правил землепользования и застройки городского округа город Бор. Признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу правила землепользования и застройки городского округа город Бор, утвержденные решением Совета депутатов городского округа город Бор от 25 декабря 2012 г. № 114 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Бор» (с изм., внесенными решениями Совета депутатов городского округа г. Бор и приказами департамента градостроительного развития территории Нижегородской области) в части включения земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего на праве собственности ФИО1, в территориальную зону СХ-5 (зона сельскохозяйственного использования на землях населенных пунктов) (Карта градостроительного зонирования Кантауровского сельсовета) (л.д.24-34).

Апелляционным определением Верховного суда РФ от 15 января 2020 года решение Нижегородского областного суда от 25 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании генерального плана городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденного решением совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 25 декабря 2012 года № 113, было отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым признан не действующим с даты принятия настоящего определения генеральный план городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 25 декабря 2012 года №113, в той мере, в которой он не позволяет достоверно определить местоположение спорного земельного участка с кадастровым номером [номер] относительно границ населенного пункта д. Березовка Кантауровского сельсовета, а также в части территориального планирования в отношении указанного земельного участка. В остальной части решение Нижегородского областного суда от 25 июля 2019 года оставлено без изменения (л.д.35-41).

20 января 2020 года ФИО1 обратилась к ответчикам с претензией, в которой указала, что в результате принятия незаконных нормативных правовых актов (генерального плана городского округа город Бор и правил землепользования и застройки городского округа город Бор), она не могла использовать земельный участок по назначению, а также реализовать его. В связи с чем понесла убытки, заключающиеся в вынужденном простое земельного участка, и просила компенсировать их в досудебном порядке (упущенную выгоду) в размере 4502400 рублей, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка и процента доходности, согласно среднеарифметического значения ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение действия нормативных правовых актов - с 26 декабря 2012 года по 15 января 2020 года (л.д. 47-48).

Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных законодательством, регулирующим спорные правоотношения, для применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), не установлено.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции мотивирован и соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку материалы дела с достоверностью не подтверждают обстоятельства несения истцом затрат, заявленных ко взысканию, возможность получения спорной суммы в качестве упущенной выгоды, при отсутствии правовых оснований (причинно-следственной связи) для возложения данной обязанности на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.61 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа норм п. 2 ст. 61 ЗК РФ и ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В п. 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 Постановления №7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ и актов их толкования следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в виде упущенной выгоды ФИО1 связывает с принятием ответчиками незаконных нормативных правовых актов (генерального плана городского округа город Бор и правил землепользования и застройки городского округа город Бор) и невозможностью в связи с этим продажи принадлежащего ей земельного участка.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующие о неполучении ею упущенной выгоды ввиду незаконных действий ответчиков, связанных с изданием нормативных актов, не соответствующих требованиям закона.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усмотрел факта возникновения у ФИО1 упущенной выгоды в предъявленном размере, поскольку в деле не имеется однозначных и бесспорных доказательств заключения договоров купли-продажи земельного участка с потенциальными покупателями в будущем, при этом представленные агентские договоры от 09 июля 2014 года и от 31 мая 2015 года данные обстоятельства не подтверждают, а лишь свидетельствуют о намерении истца продать спорный земельный участок.

В том числе, доказательства, с достоверностью подтверждающие, что сделка с потенциальным покупателем, готовым приобрести спорный земельный участок, не состоялась исключительно из-за наличия неопределённости в правилах землепользования и застройки, а также в генеральном плане, истцом также не представлено.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с января 2012 года. Изменения в правилах землепользования и застройки, а также в генеральный план внесены в декабре 2012 года. Доказательства того, что ФИО1 с момента приобретения земельного участка и до декабря 2012 года предпринимала действия, направленные на использование земельного участка в соответствии видом размешенного использования, отсутствуют. Судом бесспорно установлено, что с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство истец в администрацию не обращалась, действий по использованию данного объекта недвижимости в целях получения дохода не предпринимала.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи