Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по апелляционной жалобе представителя Дубровина Е. М.Махини Е. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24.08.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Дубровина Е. М. к индивидуальному предпринимателю Ким В. В. о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Дубровин Е.М. обратился в суд с иском к ИП Ким В.В. о защите прав потребителя, указав, что <...> он купил у ответчика снегоболотоход марки «№ <...>» за 660 000 руб. Товар получен истцом <...> по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации в снегоболотоходе были обнаружены недостатки, препятствующие его использованию по назначению. Так, в период с <...> по <...> ООО «Актив Моторс Омск» в рамках гарантийного ремонта произведена замена фары светодиодной головного света, в период с <...> по <...> автотехцентром «Автодром» проведены работы по замене пыльника ШРУСа, смазке подвески через тавотницы, предпродажная подготовка, регулировка пружин амортизатора, установка дополнительного оборудования, установка/снятие пластикового корпуса ТС, хомут ушковый, в период с <...> по <...> в ООО «Актив Моторс Омск» в рамках гарантийного ремонта произведена замена электроусилителя руля, в период с <...> по <...> ООО «Актив Моторс Омск» в рамках гарантийного ремонта заменен сервопривод блокировки дифференциала. Истец полагал, что проданный ему товар не соответствует условиям договора купли-продажи по качеству переданного товара, его безопасности и ограничивает возможности его использования по назначению. Досудебная претензия от <...> оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного Дубровин Е.М. просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи № <...> от <...>, взыскать с ИП Ким В.В. уплаченные за товар денежные средства в сумме 660 000 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 660 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и текущей ценой аналогичного товара в размере 154 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Дубровин Е.М. и его представитель по доверенности М. Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

ИП Ким В.В. и его представители по доверенности Петакова О.М. и Мартынова М.Н. в судебном заседании иск не признали. Не отрицали факт заключения договора купли-продажи с Дубровиным Е.М. При этом полагали, что в приобретенной товаре отсутствует существенный недостаток, в настоящее время снегоболотоход находится в исправном состоянии.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца М. Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что устранение выявленных в товаре существенных недостатков не препятствует отказу потребителя от исполнения данного договора. Указывает, что за четыре поездки снегоболотоход три раза выходил из строя. Ссылается на навязывание ему гарантийного ремонта, поскольку при последнем обращении <...> он просил провести лишь диагностику неисправности. Указывает, что проверка качества производилась без его участия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Петакова О.М. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Дубровина Е.М., просившего об отмене решения, представителя ответчика Петакову О.М., согласившуюся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 7.02.1922 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу ст. 20 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 названного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между ИП Ким В.В. и Дубровиным Е.М. заключен договор № <...>, по условиям которого ИП Ким В.В. обязался поставить и передать в собственность Дубровина Е.М. снегоболотоход № <...>, стоимостью 660 000 руб.

В соответствии с условиями договора передача товара осуществляется по месту нахождения продавца по адресу: <...>, по накладной и акту приема-передачи (пункты 4.3, 414).

Пунктом 5.1 договора № <...> определено, что гарантийный срок на товар определяется производителем, продавец несет гарантийные обязательства в срок не более 2 лет. Условия гарантийного обслуживания прописаны в сервисной книжке, поставляемой вместе с товаром, если она предусмотрена производителем. Продавец несет гарантийные обязательства только при условии соблюдения покупателем правил использования товара, а также периодического прохождения плановых сервисных технических работ (ТО) с отметкой в сервисной книжке, в сервисном центре продавца.

Гарантийный срок на товар начинает действовать с даты передачи товара покупателю. Гарантией покрываются работы по замене или ремонту дефектных запасных частей, на которые распространяется действие гарантии. Метод, технологию устранения гарантийной неисправности выбирает продавец или уполномоченный продавцом сервисный центр (п. 5.3).

В соответствии с п. 5.4 договора гарантия не предоставляется (не распространяется) в следующих случаях: естественный износ запчастей; на все резинотехнические изделия; несчастным случаям; дефектам, возникшим вследствие небрежной эксплуатации; дефектам, возникшим вследствие несоблюдения (нарушения) правил эксплуатации указанных в сервисной книжке (инструкции) к товару; при несоблюдении правил, регламента по прохождению планового технического обслуживания (ТО) в соответствии с рекомендациями, периодичностью производителя указанного в сервисной книжке или инструкции; при прохождении технического обслуживания в неуполномоченных продавцом сервисных центрах; при самостоятельном вмешательстве (ремонте) товара; при стороннем вмешательстве в заводские параметры товара; самостоятельным ремонтом клиента у третьих лиц, чей профессионализм и квалификация не подтверждены продавцом (неуполномоченные лица); неправильное управление техникой (товаром), несоблюдение правил управления, эксплуатации, вождения в соответствии с действующим законодательством; использование вспомогательных устройств, аксессуаров и компонентов не сертифицированных и не рекомендованных производителем, продавцом, приобретенных не у продавца; конструктивные или иные изменения в товаре, сделанные покупателем самостоятельно или при помощи третьих лиц; использование товара в коммерческих целях; использование товара для спортивных целей; использование ранее бывших в употреблении запасных частей и аксессуаров; применение не рекомендованного топлива, а также иные случаи.

<...> снегоболотоход получен истцом по акту приема-передачи, при этом каких-либо недостатков товара не выявлено. Акт подписан сторонами без замечаний.

В соответствии с технической документацией гарантийный срок установлен предприятием изготовителем 24 месяца со дня продажи.

<...> транспортное средство прошло предпродажную подготовку, что подтверждается соответствующей записью в сервисной книжке.

Согласно записям в сервисной книжке, <...> истцом пройдено первое сервисное обслуживание.

В процессе эксплуатации снегоболотохода, в период гарантийного срока обслуживания выявлены неисправности.

В частности, в период с <...> по <...> ООО «Актив Моторс Омск» в рамках гарантийного ремонта произвело замену фары светодиодной головного света; с <...> по <...> - работы по замене электроусилителя руля; <...> - замена сервопривода блокировки дифференциала.

В декабре 2019 истец обратился к ИП Ким В.В. с претензией, в которой указал на ненадлежащее качество приобретенного снегоболотохода, просил принять отказ от исполнения договора и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Данная претензия получена ответчиком <...>.

В письме от <...> ИП Ким В.В. отказал Дубровину Е.М. в удовлетворении его требований, указав, что недостатки товара не являются существенными. При этом ссылался также на нарушение покупателем условий гарантийного обслуживания в части осуществления ремонтных работ в сторонних организациях, не включенных в список организаций, осуществляющих обслуживание мототехники «STELS».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведение который было поручено ИП Немеровец Д.А., на момент осмотра снегоболотоход находился в работоспособном, технически исправном и пригодном для использования по своему прямому назначению состоянии, каких-либо дефектов, повреждений, неисправностей не выявлено. Эксплуатация снегоболотохода с ранее выявленными недостатками фары головного света, электроусилителя руля, сервопривода блокировки дифференциала с технической точки зрения была невозможна, ремонтные работы, проведенные неавторизованной организацией, не повлияли на качество товара и не привели к невозможности эксплуатации транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в снегоболотоходе в течение гарантийного срока, действительно, были выявлены недостатки, имевшие производственный характер. Данные недостатки являлись существенными по признаку неоднократности, однако все выявленные недостатки были безвозмездно устранены по обращению потребителя.

Таким образом, судом установлено, что Дубровин Е.М. реализовал свое право на выбор способа защиты, после последнего устранения недостатков и обращения с претензией других поломок не возникало, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для принятия отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и для взыскания уплаченных за товар сумм.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами районного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устранение недостатков при подтверждении их существенности не препятствует потребителю отказаться от исполнения договора, отклоняются.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу данной нормы право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи после заявления требований о безвозмездном устранении недостатков у покупателя отсутствует.

В настоящем деле фактов, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков снегоболотохода, не установлено. Срок устранения недостатков составил 4 дня, 7 дней и 1 день.

После устранения последнего недостатка в декабре 2019 года истец принял отремонтированное транспортное средство.

Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следовал из их поведения.

При этом на момент рассмотрения дела других недостатков в товаре не выявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае выявления в будущем в товаре существенных недостатков в течение гарантийного срока, Дубровин Е.М. не лишен возможности заявлять иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о проведении гарантийного ремонта <...> без согласия потребителя, не принимаются во внимание.

ООО «Актив Моторс Омск» в ответе на судебный запрос подтвердило, что проведение ремонта по замене сервопривода блокировки дифференциала в рамках гарантии было согласовано с Дубровиным Е.М.

Данное обстоятельство подтверждается действиями истца, который принял отремонтированное транспортное средство.

Кроме того, в первоначальной претензии продавцу, направленной после осуществления гарантийного ремонта в декабре 2019 года, Дубровин Е.М. не ссылался на то, что ремонт произведен против его воли (т. 1 л.д. 36-38).

Ссылки истца на то, что он был лишен возможности участвовать при проверке качества товара, несостоятельны.

Данное обстоятельство не имеет юридического значения в настоящем деле, поскольку спор относительно характера недостатков между сторонами отсутствует.

Таким образом, выводы районного суда по существу спора являются верными, постановлены при надлежащей оценке доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубровина Е. М.Махини Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: