Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Шапоревой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кима В. В.Петаковой О. М. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 22.07.2021 о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Кима В.В. Петакова О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.12.2020, в удовлетворении исковых требований Дубровина Е.М. к ИП Ким В.В. о защите прав потребителя отказано. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 решение Первомайского районного суда г. Омска от 24.08.2020 и апелляционное определение от 09.12.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Дубровина Е.М. – без удовлетворения. Заявитель ссылался на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке досудебного урегулирования спора, ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 139 460 руб., по оплате авиабилетов и проживания в гостинице представителю для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 12 535 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. На основании изложенного, представитель Кима В.В. Петакова О.М. просила взыскать с Дубровина Е.М. судебные расходы в общей сумме 176 995 руб.

В судебном заседании Ким В.В. и его представитель Петакова О.М. участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Дубровин Е.М. и его представитель Махиня Е.А. в судебном заседании возражали против взыскания судебных расходов.

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично, с Дубровина Е.М. в пользу ИП Кима В.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя взыскано 40 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы – 25 000 руб., в счет расходов на перелет – 12 535 руб. и в счет расходов на гостиничные услуги – 10 380 руб.

В частной жалобе представитель Кима В.В. Петакова О.М. просит определение отменить в части уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает взысканную судом сумму чрезмерно заниженной, не соответствующей объему оказанной помощи и стоимости аналогичных услуг. Указывает на наличие у представителя ученой степени кандидата юридических наук, а также на продолжительность производства по делу.

В возражениях на частную жалобу представитель Дубровина Е.М. Махиня Е.А. просит в ее удовлетворении отказать.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.12.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 решение Первомайского районного суда г. Омска от 24.08.2020, апелляционное определение от 09.12.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Поскольку спор разрешен в пользу ИП ФИО1, данное лицо имеет право на возмещение за счет истца судебных расходов.

В материалы дела представлены маршрутная квитанция от 06.04.2021 (т. 3, л.д. 153) на осуществление авиаперелетов по маршруту Сургут-Новосибирск-Кемерово – Кемерово-Новосибирск-Сургут в период с 19.04.2021 по 21.04.2021, а также квитанция об оплате сервисного сбора на общую сумму 12 535 руб.

Факт перелета подтверждается посадочными талонами, представленными в материалы дела (т.3, л.д. 182-185).

Расходы на проживание подтверждаются представленными в материалы дела счетом от 21.04.2021 № <...> за проживание в AZIMUT Отель Кемерово (<...>) за период с 19.04.2021 по 21.04.2021 (2 дня) в сумме 10 380 руб.

Факт оплаты проживания подтверждается кассовыми чеками от 19.04.2021 на сумму 10 380 руб.

Также из материалов дела следует, что на основании счета на оплату от 08.07.2020 № <...>, выставленного за проведение автотехнической экспертизы, платежным поручением № <...> от 09.07.2020 ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО2 25 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим районный суд обоснованно взыскал с ФИО3 как с проигравшей стороны указанные выше суммы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., на оплату перелета – 12 535 руб. и на оплату гостиничных услуг – 10 350 руб.

В данной части определение не обжалуется.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор от 10.01.2020 № <...> об оказании юридических и консультационных услуг, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке ответа на претензию ФИО3 по договору № <...>, стоимостью 4 500 руб.

По акту № 2 от 31.01.2020 заказчик принял оказанные исполнителем услуги на сумму 4 500 руб. Платежным поручением № <...> от 21.01.2020 ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО4 4500 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2020 к договору об оказании юридических и консультационных услуг № <...> от 10.01.2020 в связи с вынесением заочного решения по делу №2-740/2020 по иску ФИО3 к ИП ФИО1, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости оплаты услуг по договору.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 пункт 3.1 договора дополнен пунктом 3.1.1, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 10 260 руб. и включает в себя подготовку заявления об отмене заочного решения суда и отзыва на исковое заявление, отправку сторонам по делу и в суд указанных документов, подготовку (при необходимости) заявлений и ходатайств; командировочные и транспортные расходы в указанную сумму не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно.

По акту № <...> от 27.04.2020 заказчик принял оказанные исполнителем услуги на сумму 10 260 руб. Платежным поручением № <...> от 06.04.2020 ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО4 10 260 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела также представлен договор от 11.08.2020 № <...> об оказании юридических и консультационных услуг, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке дополнения к отзыву на исковое заявление в рамках гражданского дела № 2-1356/2020 (2-740/2020) по иску ФИО3 к ИП ФИО1, подготовке ходатайства об участии в судебном заседании путем использования ВКС, участию в судебном заседании 24.08.2020 путем ВКС, стоимостью 12 000 руб.

По акту № <...> от 31.08.2020 заказчик принял оказанные исполнителем услуги на сумму 12 000 руб. Выставлен счет на оплату № <...> от 11.08.2020 за услуги по договору от <...>№ <...> на сумму 12 000 руб. Платежным поручением № <...> от 18.08.2020 ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО4 за оказанные услуги по договору от 11.08.2020 № <...> на сумму 12 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2020 к договору об оказании юридических и консультационных услуг № <...> от 11.08.2020, в связи с принятием Омским областным судом к производству апелляционной жалобы ФИО3, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости оплаты услуг по договору.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 пункт 3.1 договора дополнен пунктом 3.1.1, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 25 700 руб. и включает в себя подготовку отзыва на апелляционную жалобу ФИО3, курьерские и почтовые расходы, связанные с отправкой отзыва второй стороне и в суд, консультационные услуги в рамках возникшего спора. Участие представителя (заказчика) в Омском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе посредством ВКС, подготовку (при необходимости) заявлений и ходатайств, командировочные и транспортные расходы в указанную сумму не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно.

По акту № <...> от 20.10.2020 заказчик принял оказанные исполнителем услуги на сумму 6 700 руб. Выставлен счет на оплату № <...> от 09.10.2021 за услуги по договору от 11.08.2020 № <...> в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2020 на сумму 6 700 руб.

По акту № 1 от 11.01.2021 заказчик принял оказанные исполнителем услуги на сумму 19 000 руб. Выставлен счет на оплату № <...> от 18.01.2021 за услуги по договору от 11.08.2020 № <...> в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2020 на сумму 19 000 руб.

Платежными поручениями № <...> от 12.10.2020 на сумму 6 700 руб. и № <...> от 19.01.2021 на сумму 19 000 руб. ИП ФИО1 оплатил оказанные ИП ФИО4 по договору от 11.08.2020 № <...> в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2020

Дополнительным соглашением от 15.03.2021 к договору об оказании юридических и консультационных услуг № <...> от 10.01.2020, в связи с принятием Восьмым кассационным судом общей юрисдикции к производству кассационной жалобы ФИО3, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости оплаты услуг по договору.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения пункт 3.1 договора дополнен пунктом 3.1.1, в соответствии с которым стоимость услуг увеличена на 12 000 руб. и включает в себя подготовку возражения на кассационную жалобу и отправку сторонам по делу и в суд. Командировочные, транспортные расходы, а также услуги по представительству в судебном заседании в указанную сумму не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения в случае неудовлетворения ходатайства на участие представителя в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово, дополнить договор пунктом 3.1.2, в соответствии с которым заказчик производит оплату исполнителю в размере 75 000 руб. за участие и представление интересов в кассационном суде общей юрисдикции в судебном заседании 20.04.2021. В указанную сумму входят командировочные расходы представителя, расходы по проживанию и участию в судебном заседании суда кассационной инстанции. Стоимость авиабилетов не входит и возмещается исполнителю по факту предоставления электронных билетов и документов, подтверждающих оплату.

По акту № <...> от 22.04.2021 заказчик принял оказанные исполнителем услуги на сумму 87 000 руб.

Выставлен счет на оплату № <...> от 18.03.2021 за услуги по договору от 10.01.2020 № <...> в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2021 на сумму 12 000 руб. Платежным поручением № <...> от 05.04.2021 ИП ФИО1 оплатил указанный счет на сумму 12 000 руб.

Выставлен счет на оплату № <...> от 09.04.2021 за услуги по договору от 10.01.2020 № <...> в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2021 на сумму 75 000 руб. Платежным поручением № <...> от 15.04.2021 ИП ФИО1 оплатил указанный счет на сумму 75 000 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, суд первой инстанции признал его явно завышенным (чрезмерным).

В связи с этим размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшен районным судом до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

Доводы частной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что представителем Кима В.В. ФИО4 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций были подготовлены заявление об отмене заочного решения, дополнения к заявлению об отмене заочного решения, дополнения к отзыву на иск, 4 ходатайства об организации судебного заседания посредством ВКС, возражения на апелляционную жалобу, отзыв на дополнения к ней, ходатайство об отмене обеспечительных мер, ходатайство о взыскании судебных расходов и дополнения к ней, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, возражения на кассационную жалобу, а также принималось участие в четырех судебных заседаниях.

Спор инициирован потребителем, который полагал, что в товаре имеются существенные недостатки. Продавцом по договору являлся ИП ФИО1, который занимается данным видом деятельности на постоянной основе, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск в целях извлечения прибыли.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная районным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненной представителем работы, характеру спора, сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Ссылки в частной жалобе на несоответствие взысканной суммы расценкам на аналогичные юридические услуги, оказываемые адвокатами Адвакатской палаты ХМАО-Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 18.12.2019 № 13, а также на наличие у представителя ученой степени кандидата юридических наук, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как разумность размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В такой ситуации выводы районного суда следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм процессуального права, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Первомайского районного суда г. Омска от 22.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя Кима В. В.ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.09.2021.