Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 А.Б. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения представителя ответчика по доверенности Шевоцукова А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда и в его обосновании указан, что 19.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2172 и автомобилем БМВ г/н №, 01 регион, принадлежащий ему на праве собственности. В данном ДТП автомобиль БМВ г/н №, 01 регион, получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО7 Весь комплект документов был сдан ответчику 02.02.2016 года, в виду чего, ему было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. После совершения всех действий, необходимых для получения суммы страхового возмещения, ответчик выплатил ему сумму в размере 144 000 рублей. Однако выплаченной суммы, для ремонта его автомобиля оказалось недостаточно, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией о доплате, не дополученной суммы. Ответчик данные требования оставил без удовлетворения ввиду чего он был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 256 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 19.02.2016 года по день рассмотрения спора по существу, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 040 рублей и расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59– 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям закона соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 п. 1.2. Правил дорожного движения РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 этого же Закона, определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что основанием к возмещению ущерба является причинение материального ущерба, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 19.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2172 и БМВ г/н №, 01 регион, принадлежащего ему на праве собственности. В данном ДТП автомобиль БМВ г/н №, 01 регион, получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО7

В материалы гражданского дела и в ПАО СК «Росгосстрах» истцом представлена копия справки о ДТП от 19.01.2016 года.

Однако, согласно письму Управления Государственного инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Адыгея от 08.12.2020, «согласно базы данных электронного журнала ДТП «АИС ГИБДД» сведений о регистрации ДТП от 19.01.2016 на участке а\д Майкоп-Гиагинская-Псебай 119 км + 100 м с участием автомобилей «ВАЗ- 217230» г\н № под управлением ФИО7 и «БМВ-7451» г\н № под управлением ФИО1 не имеется».

Также из материалов доследственной проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020 Гиагинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея установлено, что действия инспектора ГИБДД ФИО8 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ, однако на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в возбуждении уголовного дела отказано. ФИО8 в процессе доследственной проверки пояснил, что выезд на место ДТП не осуществлял, поврежденные транспортные средства, водителей и документы не видел.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суд не получил доказательств, того, что случившееся 19.01.2016 года дорожно-транспортное происшествие являлось страховым случаем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, а решение суда об отказе в иске - законным и обоснованным

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 А.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2021 года.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, Б.А. Шишев

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков