Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - Вергасова А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2022 года по заявлению Рудич С.Б. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Рудич С.Б. о расторжении договора газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Рудич С.Б. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в обоснование указав, что для перезаключения договора поставки газа ему необходимо около двух месяцев на внесение изменений в технический план здания и земельного участка.

Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20.08.2021 на 2 месяца.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27.04.2022 заявление представителя заявителя Рудич С.Б. по доверенности Матвеевского А.В. об отсрочке исполнения решения суда от 20.08.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Рудич С.Б. о расторжении договора газоснабжения, - удовлетворено.

Суд отсрочил исполнение решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя по гражданскому делу № 2-1356/2021 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Рудич С.Б. о расторжении договора газоснабжения, на 2 (два) месяца с момента вступления настоящего определения суда в законную силу.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - Вергасов А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что решение суда вступило в законную силу и у ответчика была возможность в срок исполнить свое обязательство по перезаключению договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления действий, направленных на перезаключение договора поставки газа в установленном законом порядке, а также тяжелого материального положения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20.08.2021 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Рудич С.Б. о расторжении договора поставки газа, - удовлетворены. Суд расторг договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 30.09.2019 №***; обязал Рудич С.Б. обеспечить доступ представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и специализированной газораспределительной организации в жилое помещение по адресу: г.Ставрополь, ул.***, для осуществления работ по приостановлению подачи газа; взыскал с Рудич С.Б. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (т.1 л.д.179-185).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2022 решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20.08.2021 оставлено без изменения (т.1 л.д.276-281).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Рудич С.Б. - без удовлетворения (т.2 л.д.38-41).

По делу установлено, что 16.03.2022 представителем истца получен исполнительный лист (т.1 л.д.284), однако вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление Рудич С.Б. об отсрочке исполнения решения суда от 20.08.2021, суд исходил из того, что имеются обстоятельства, дающие основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчику необходимо время для подготовки документов на внесение изменений в технический план здания и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.***. При этом ответчиком также представлены в материалы дела копия удостоверения серии МС № ***, подтверждающего, что семья Рудич С.Б. относится к категории «многодетная семья», а также копии свидетельств о регистрации по месту жительства, подтверждающие проживание несовершеннолетних детей ответчика по указанному выше адресу (т.1 л.д.286-290).

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, является правильным.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции предоставлен непродолжительный срок отсрочки исполнения решения суда, что не противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что у ответчика была возможность в срок исполнить обязательство по перезаключению договора, а также, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления действий, направленных на перезаключение договора поставки газа в установленном законом порядке, а также тяжелого материального положения, не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта на 2 месяца не может свидетельствовать о существенном нарушении срока исполнения судебного акта.

Выводы, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными. Заявление об отсрочке исполнения судебного решения рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы суда.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, нормы процессуального права при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда нарушены не были.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.