Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1357/2019 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО11 с иском к ФИО2, ФИО3 и в последнем заявленном виде просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости затрат на восстановительный ремонт движимого имущества, по 148 314 руб. с каждого, а также расходов по досудебной оценке по 3 000 руб. с каждого.

В обоснование иска указала, что она с дочерью ФИО11 являются собственниками <адрес>. 12 ноября 2018 г. произошел залив принадлежащей им квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Причиной залива послужил разрыв вентиля, установленного на нижней трубе радиатора отопления в <адрес>. Данный вентиль был установлен ответчиками самостоятельно, несанкционированно. Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № 4597/1 от 14 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 274 650 руб. 68 коп., стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества – 51 070 руб. Расходы на оплату услуг эксперта ставили 6 000 руб. Ответчики в досудебном порядке отказались возместить ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску.

Ответчики в судебное заседание не явились. Их представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ТСЖ «Арктика» ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2019 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 148 314 руб., расходы на досудебную оценку в размере 3 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 руб., всего взыскать 151 814 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот четырнадцать) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 148 314 руб., расходы на досудебную оценку в размере 3 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 руб., всего взыскать 151 814 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот четырнадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 583 (Две тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 583 (Две тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 14 коп».

С указанным решением не согласились ответчики ФИО2, ФИО3 и в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что не согласны с выводом суда о возложении на них ответственности за действия иных лиц, привлеченных ими к содержанию и ремонту общедомового имущества, расположенного в их квартире. Полагают, что представили суду доказательства того, что замена чисти нижней трубы радиатора отопления в помещении кухни принадлежащей им квартиры, включая установку на трубе радиатора спорного вентиля, была произведена силами ТСЖ «Арктика», а не самостоятельно ответчиками, так как работы проводил слесарь ТСЖ «Арктика» – ФИО7, к которому они обращались именно как к слесарю ТСЖ, а не как к стороннему лицу. Указывают, что доказательств производства работ не ФИО7, а иным лицом материалы дела не содержат. Считают, что в период с 2014 г. по 12 ноября 2018 г. ТСЖ «Арктика» ненадлежащим образом осуществляло обязанность по содержанию общедомового имущества, не проводило периодических осмотров, контрольных проверок, мониторинга состояния системы отопления в квартире. Залив квартиры произошел именно вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ТСЖ «Арктика» ФИО6 полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что ответчиками не представлено ни одного документа, подтверждающего тот факт, что замена радиаторов, установка запорной арматуры производилась силами работников ТСЖ, в интересах ТСЖ и за счет денежных средств ТСЖ. Соответствующую заявку о неисправности ответчики не подавали, в суд явку свидетеля ФИО7 не обеспечили. В судебном заседании ФИО2 поясняла, что материалы для замены радиатора и сам радиатор приобретались ее сыном ФИО3 в магазине. Также указывает, что не проведение осмотра системы отопления не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым заливом. Полагает, что собственники жилого помещения знали о том, что вентиль ненадлежащего качества, поскольку экспертизой установлено, что вентиль подтекал и подвергался ремонту путем заклеивания трещины эпоксидным клеем.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчики поясняли, что самовольно поменяли радиаторы и самовольно установили запорные вентили, не предусмотренные системой отопления. Доказательств того, что эти работы производились ФИО7 как работником ТСЖ «Арктика», с ведома и по согласованию с ТСЖ суду не представлено. Полагает, что именно действия собственников квартиры привели к заливу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца ФИО1 представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО11 являются собственниками, у каждого по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, на <адрес> истцов состоит из двух жилых комнат, расположена на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, год ввода в эксплуатацию – 1978.

Управление домом № 6 по <адрес> осуществляет ТСЖ «Арктика».

12 ноября 2018 г. произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что в <адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО2 и ФИО3, которые также являются равнодолевыми собственниками данной квартиры. ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 7 июня 2012 г., а ФИО3 – 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 июня 2012 г., выданными исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 – ФИО9

Согласно акту обследования <адрес> от 12 ноября 2018 г., составленному председателем ТСЖ «Арктика» ФИО10, управляющей ТСЖ «Артика» ФИО12, с участием ФИО1, ФИО2, следует, что в помещениях квартиры имеются следы протечек, повреждены стены, потолок и пол в комнатах, кухне, коридоре и ванной, а также повреждено движимое имущество (кухонный гарнитур, люстры, мягкая мебель). В акте при этом отмечено, что залитие <адрес> произошло по вине жильцов <адрес> по причине срыва крана на биметаллическом радиаторе отопления в кухне <адрес>. Замена радиатора отопления произведена собственниками самостоятельно и оборудование системы отопления не является собственностью ТСЖ «Арктика», начиная от вентиля на входе системы разводки по квартире.

Согласно заключению ООО «НордЭксперт» № 4597/1 от 14 февраля 2019 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес> составляет 268 253 руб. 82 коп., стоимость обработки стен – 6 396 руб. 86 коп., стоимость восстановления движимого имущества – 51 070 руб.

Не оспаривая факт повреждения имущества истцов в результате залива, ответчики полагали, что ответственность за произведенные работы по замене радиатора отопления лежит на ТСЖ «Арктика», работник (слесарь ФИО7) которого некачественно произвел замену вентиля на нижней трубе радиатора отопления.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 5 указанных Правил № 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что залитие квартиры истцов произошло по вине ответчиков, которые в 2014 г. самостоятельно приняли решение о проведении работ по замене отдельных частей системы отопления дома собственными силами, поручив эти работы выбранному ими лицу без привлечения к проведению этих работ ТСЖ «Арктика», которое осуществляет управление домом, и предоставив для проведения работ все необходимые материалы, в том числе вентиль, неисправность которого послужила причиной залива квартиры истцов. С соответствующим заявлением о замене радиатора ответчики в ТСЖ не обращались.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, и основан на правильном применении и толковании норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно того, что они не являются надлежащим ответчиком ввиду отсутствия вины в причинении ущерба и необходимости возложения ответственности на ТСЖ «Арктика» чей работник и проводил замену нижней трубы радиатора отопления и устанавливал запорный вентиль. Указанные доводы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции и сводятся к попытке переоценить собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства.

Вопреки позиции подателей жалобы, информационное письмо, на которое ссылаются ФИО2, ФИО3, не подтверждает того факта, что слесарные работы в квартире ответчиков выполнял слесарь ТСЖ «Арктика» ФИО7, поскольку никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

Кроме того, является несостоятельным и довод жалобы о необходимости возложения ответственности на ТСЖ «Арктика» вследствие допущенного бездействия в период с 2014 г. по 12 ноября 2018 г. в связи с отсутствием проводимых периодических осмотров и проверок общедомового имущества, в том числе системы отопления.

Как верно указал суд первой инстанции, причиной разрыва вентиля послужило ненадлежащее качество самого вентиля, а не работ по его установке. При этом, в судебном заседании от 7 мая 2019 г. ФИО2 поясняла, что материалы для замены радиаторов приобретали сами ответчики.

Как отмечено в экспертном заключении ООО «АрхОблЭкспертиза» № 82/19-СД от 15 августа 2019 г. касательно выявленного дефекта вентиля, он протекал в процессе эксплуатации и имелась попытка ремонта вентиля путем уплотнения соединения с помощью эпоксидной смолы.

Являясь собственниками жилого помещения, то есть лицами, заинтересованными в сохранности собственного имущество, и на которых возложено бремя его содержания в силу статьи 210 ГК РФ, ответчики, очевидно, имели возможность устранить выявленную протечку вентиля путем соответствующего обращения в ТСЖ «Арктика», а также уведомить ТСЖ «Арктика» с приглашением соответствующего специалиста для приемки радиаторов и замененного оборудования, с учетом того, что установленное запорное устройство не было предусмотрено конструкцией системы отопления и ранее отсутствовало, было установлено ответчиками по собственному желанию. Данных действий ответчиками предпринято не было, в связи с чем оснований полагать наличие какого-либо бездействия и несоблюдения требований к содержанию общего имущества дома со стороны ТСЖ «Арктика» не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, о неправильной оценке представленных в материалы дела доказательства, либо неверно установленных обстоятельств дела не свидетельствуют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий	Пономарев Р.С.

Судьи	Моисеенко Н.С.

	Попова Т.В.