Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2019 по иску ООО «Профтехнопласт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Профтехнопласт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований, истец ссылается на следующие обстоятельства, в сентябре 2018 г. ООО «Профтехнопласт» поручило ФИО1 забрать груз (5 тонн вторичного гранулированного полиэтилена) у ООО «Профкомплекс» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и доставить в адрес «Профтехнопласт». Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора перевозки.

Согласно универсальному передаточному документу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2018 г. груз получен ФИО1 у грузоотправителя на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2018 г. Однако в адрес ООО «Профтехнопласт» груз не был доставлен. Стоимость утраченного груза составила 375 000 руб.

06.07.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ФИО1 согласно информации Почты России 11.07.2019 г. Ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 375 000 руб. и 6950 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Профтехнопласт» в возмещение причиненных убытков 375 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 6950 руб. и всего 381 950руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением и просит его отменить.

Апеллянт полагает, что доверенность, выданная на его имя, является недействительной, поскольку подписана факсимиле. Считает, что оснований для

признания указанных правоотношений договорными, не имеется. По мнению заявителя, доказательств того, что истец не получил груз или груз был выдан неуполномоченному лицу, суду не представлено, истец не представил также доказательств получения убытков, в связи с неполучением груза.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт указал, что он не является перевозчиком, что подтверждается копией заявки на перевозку груза. Также апеллянт полагает, что суд необоснованно не привлек к делу в качестве ответчика ИП ЧСН, которая, по мнению заявителя, являлась перевозчиком по договору.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.23 ГК гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридичекого лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому суд применяет в данном случае правила об обязательствах, связанных с осуществлением перевозки грузов, предусмотренные главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом)

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа,

происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком. В случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в, период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, вина перевозчика, принявшего груз к перевозке, презюмируется и для освобождения его от ответственности за несохранность груза, он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно счет-фактуре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2018 г. Продавец - ООО «Промкомплекс» продал, а Покупатель - ООО «Профтехнопласт» купил полиэтилен вторичный гранулированный 5 тонн стоимостью 375 000 руб.

24.09.2018 г. товар передал СВЮ товар (груз) принял ФИО1 на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2018 г.

Согласно доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2019 г. ООО «Профтехнопласт» доверяет ФИО1 получить от ООО «Промкомплекс» материальные ценности - ПНД втор. гранула 5 тонн.

Ответчиком в дело была представлена ксерокопия заявки от 24.09.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ООО «Профтехнопласт» в ИП ЧСН на перевозку груза – гранул ПНД, мешки по 30кг., 5 тонн. Грузоотправитель ООО «Промполимер».

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты перевозимого ФИО1 груза установлен, при этом, ответчиком не представлены доказательства, освобождающие перевозчика от ответственности за сохранность груза. Указал также, что ответчиком не проявлены заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке груза и выдаче его грузополучателю. Из материалов дела видно, что А.В.НБ. не убедился в полномочиях лица от ООО «Профтехноплатс» на получение груза и передал груз неизвестному лицу, в результате груз был утрачен.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что доверенность на получение груза является недействительной, не принимается судебной коллегией, поскольку данное утверждение не доказано, заявления о фальсификации не сделано, ходатайств о проведении каких-либо экспертиз не заявлялось.

Довод о том, между сторонами не могли сложиться отношения по договору перевозки, судебной коллегией не принимается, так как представленные истцом договор-заявка от 24.09.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 27), счет-фактура НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2018г. (л.д. 50), а также установленный факт перевозки ответчиком груза, свидетельствуют об осуществлении ответчиком услуг по перевозке груза для истца.

Доводы апеллянта о том, что договор перевозки был заключен с ИП С несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов.

Проверив законность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2020г.