Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении договора, выплате вклада, компенсации морального вреда и неустойки,

установила:

ФИО1 обратился в суд, указывая, что между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» в 2014г. заключен договор по оказанию услуг в финансовой сфере. В рамках уголовного и гражданского дел определениями судов на его лицевые счета были наложены обеспечительные меры и ОСП Октябрьского района г.Орска вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, аресте денежных средств на счетах, об обращении взыскания на денежные средства. Определением Октябрьского районного суда г.Орска от (дата) обеспечительные меры отменены. ОСП Октябрьского района г.Орска вынесены постановления: об окончании исполнительных производств №-ИП от (дата) и № от (дата), об отмене обеспечительных мер, с направлением соответствующих документов в кредитные учреждения. Однако ответчик отказался выдать принадлежащие ему денежные средства, предоставить информацию о финансовом состоянии его счетов и проводить любые операции с его денежными средствами. Им были представлены документы, подтверждающие снятие всех обеспечительных мер и ареста, но банк письмами отказал в проведении расходных операций с принадлежащими ему денежными средствами. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред он оценивает в 1 000 000 руб., т.к. он испытывает психологический дискомфорт из-за невозможности воспользоваться принадлежащими ему денежными средствами. С учетом уточнений требований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства, находящееся на лицевых счетах: счет № – 1278,42 долларов США, счет № – 17,88 руб., счет № – 14,09 руб.; неустойку по счету № в размере 21 477,45 долларов США, по счетам №, № – 537,09 руб.; в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: обязать публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» выдать сумму вкладов, открытых на имя ФИО1, находящихся на лицевых счетах: - счет № – 1 278,42 (долларов США), - счет № – 17,88 руб., - счет № – 14,09 руб. Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 2 500 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государствую пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, ссылаясь на неправомерное применение к правоотношениям закона о защите прав потребителей и отсутствие доказательств вины банка в причинении нравственных страданий истцу.

От ФИО1 также поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованные снижение размера компенсации морального вреда и отказ во взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица СПИ Октябрьского района и УФССП России по Оренбургской области не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика ФИО2, подержавшего доводы жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» и возражавшего по доводам жалобы истца, представителя истца ФИО3, возражавшего по доводам жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» и поддержавшего жалобу ФИО1, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «МДМ Банк» в 2014 году были заключены договоры банковского счета, банковского вклада, на выпуск банковской карты.

Впоследствии 18.11.2016 в ЕГРЮЛ внесены записи об изменении наименования ПАО «МДМ Банк» на ПАО «Бинбанк», которое реорганизовано 26.10.2018 в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с реорганизацией Банка счета ФИО1 переведены на обслуживание в ПАО Банк «ФК Открытие», им присвоены новые номера.

(дата) СПИ ОСП Октябрьского района г.Орска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании уголовного штрафа в пользу СУ СК РФ в размере 1 800 000 руб.

(дата) СПИ ОСП Октябрьского района г.Орска возбуждено исполнительное производство №115439/19/56041-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Орска № от (дата) наложении ареста на имущество.

Постановлениями СПИ ОСП Октябрьского района г.Орска от (дата) и от (дата) в рамках указанных исполнительных производств наложен арест и обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах №, 40№, 42№, 42№, № в ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с постановлениями СПИ ОСП Октябрьского района г.Орска от 05.03.2020 и от 19.05.2020 снят арест и отменены меры по обращению взыскания в отношении денежных средств, находящихся на счетах №, 40№, 42№, 42№, № в ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с погашением уголовного штрафа.

17.12.2019 постановлением СПИ ОСП Октябрьского района г.Орска исполнительное производство №-ИП по наложению ареста на имущество окончено. Все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены. 23.03.2021 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.12.2019 отменено, то же самое исполнительное производство зарегистрировано с новым №-ИП.

Постановлением СПИ ОСП Октябрьского района г.Орска от (дата) снят арест с денежных средств, находящихся на счетах: №, 42№, 42№, № в ПАО Банк «ФК Открытие», открытых на имя ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановление для исполнения направлено в ПАО Банк «ФК Открытие» 23.03.2021, но не исполнено в связи «с отсутствием ограничения / ареста, которое требуется отменить /снять».

Таким образом, в постановлении о наложении ареста и в постановлении о снятии ареста фигурировали различные номера исполнительных производств - №-ИП и №-ИП, в то время как фактически производство оставалось единым.

Письмами ПАО Банк «ФК Открытие» на обращения ФИО1 от 10.11.2020, 05.02.2021, 29.03.2021 отказано в проведении расходных операций по счетам в связи с наложением судебным приставом-исполнителем арестов на счета.

На основании ч.2 ст.837 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В соответствии с абзацем 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как установлено в п.3 ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Федерального Закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получению решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об обязании банка выдать содержащиеся на счетах денежные средства, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг, поскольку банком было получено, но безосновательно не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений с денежных средств истца. Как следствие, пришел к выводу о компенсации ФИО1 морального вреда в размере 5000 рублей и взыскании штрафа 50% от указанной суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, обоснованы, и полностью соответствуют представленным в материалы дела документам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на отношения между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» как в рамках договора банковского вклада, так и в рамках договора банковского счета распространяется действие закона о защите прав потребителей, т.к. вышеуказанные счета и вклады используются истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Иное в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям закона о защите прав потребителей являются ошибочными, не соответствующими законодательству и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку и нормы о компенсации морального вреда, и нормы о штрафной санкции (п.6 ст.13 закона) прямо указаны среди тех общих положений, которые распространяются, в том числе, и на договоры банковского вклада и банковского счета, урегулированные специальными законами.

Соответственно доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины банка в причинении морального вреда потребителю, как и о необходимости доказать сам факт нравственных страданий, отклоняются судебной коллегией, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). По настоящему делу такой факт установлен. Довод о том, что основания для выдачи денежных средств вкладчику были установлены только в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика, не может быть принят судебной коллегией как достоверный, поскольку факт получения банком постановления судебного пристава о снятии ограничений в досудебном порядке, а также необоснованный отказ банка в исполнении этого постановления, без исследования фактических обстоятельств его вынесения, был судом установлен и подтверждается материалами дела.

Учитывая правомерность взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что соответствует законодательству, а довод апелляционной жалобы об обратном отклоняет.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их не обоснованными.

Сам по себе арест денежных средств должника не нарушает прав и законных интересов ФИО1, а применялся лишь как мера по обеспечению сохранности денежных средств до их передачи взыскателю. Поэтому до тех пор, пока у банка отсутствовали доказательства, свидетельствующие об окончании (прекращении) исполнительного производства по наложению ареста на имущество истца, отказ банка в проведении операций по счетам являлся правомерным. Соответственно доводы апелляционной жалобы о длительном (более 9 месяцев) нарушении прав истца как потребителя со стороны банка, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства обоснования заявленного размера морального вреда ФИО1 в суд не предоставлялись. Взысканный размер компенсации является разумным, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, соответствует принципу справедливости, а потому судебная коллегия соглашается с установленным судом размером компенсации и отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости его увеличения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд имел возможность самостоятельно применить подлежащую применению норму права, заслуживают внимания.

Заявляя требования о взыскании неустойки, ФИО1 ссылался на п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Отказывая в иске в части начисления неустойки, суд исходил из положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

В связи с изложенным, поскольку имеется специальная норма, урегулировавшая отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Указанный вывод является верным.

Вместе с тем, как разъяснил п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежной суммы со счета состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, и произвести расчет таковой, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Курс доллара на момент истребования ФИО1 денежных средств 10.11.2020г. составлял 76,9515 руб., т.е. общая сумма, находившаяся в тот момент на счетах истца, составляла: (76,9515 х 1278,42) + 17,88 + 14,09 = 98408,31 рублей.

Расчет неустойки, исходя из факта обращения истца за снятием денежных средств после вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г.Орска от 19.10.2020г. об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО1 10.11.2020г. до даты, требуемой истцом (не выходя за пределы исковых требований) 07.07.2021г., должен быть следующим:

1)11.11.2020 – 31.12.2020г.: 98408,31 х 4,25% / 366 х 52 = 594,21 руб.;

- 21.03.2021г.: 98408,31 х 4,25% / 365 х 80 = 916,68 руб.;

3)22.03.2021 – 25.04.2021г.: 98408,31 х 4,5% / 365 х 35 = 424,64 руб.;

4) 26.04.2021 – 14.06.2021г.: 98408,31 х 5% / 365 х 50 = 674,03 руб.;

5)15.06.2021 – 07.07.2021г.: 98408,31 х 5,5% / 365 х 23 = 341,06 руб.;

Всего 2950,62 рубля.

Следовательно, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки с начислением ее в сумме 2950 рублей 62 копейки.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июля 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную выдачу вклада.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выдачу вклада за период с 11.11.2020 года по 07.07.2021 года в сумме 2950 рублей 62 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: