Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 сентября 2023 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, мотивируя тем, что истцом заключен договор с ответчиком на предоставление телефонного номера №. Из выписки начислений по лицевому счету видно, что к лицевому счету истца привязана банковская карта Мегафон. 14.07.2021 между истцом и ФИО15ФИО7 заключен договор займа. По указанному договору истец передал заемщику денежные средства для пополнения оборота в платежной системе. В последующем указанный заем истцу возвращен на банковскую карту ПАО «Мегафон». Часть денежных средств истцом использована, оставшаяся сумма ответчиком неправомерно заблокирована. 29 сентября 2021 года истец начал переписку с ответчиком с целью разблокировать лицевой счет. Истец написал заявление на расторжение договора и возврате неиспользованных денежных средств. Истцом предоставлены все запрошенные документы с сопроводительными письмами. Также истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая ответчиком получена. Ответа на досудебную претензию не последовало. Оказание услуг ответчиком истцу прекращено, что указывает на то, что договор расторгнут, но денежные средства истцу не возвращены. Сумма задолженности ответчика составляет 335 226,30 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Обязанность банка на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. Все документы по запросам ответчика были предоставлены, экономический смысл проведенных операций разъяснен. Банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и другое, их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям ответчик может требовать у клиентов информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по предоставлению банку документов. Истец не входит в перечень лиц и организаций, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Истец не уклоняется от процедур обязательного контроля, предоставлял ответчику запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций. Из представленных ответчику документов усматривается, что движение денежных средств по счету обусловлено проведение обычной финансово-хозяйственной операцией, а не финансированием террористической деятельности.

В связи с указанным, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 335 266,30 рублей; неустойку (пеню) за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков в размере одного процента от суммы за каждый день просрочки; штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы.

Определением суда от 17 мая 2023 года к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечены ООО «Банк Раунд» и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 сентября 2023 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 335266,30 рублей, неустойки, штрафа».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что апеллянт просил ответчика вернуть свои денежные средства, а не провести какие-либо операции с данными суммами, и, соответственно, не учел, что имеется существенная разница между совершением операций по счету и возвратом личных денежных средств. Кроме того, истец предоставил ответчику еще в досудебном порядке документы, послужившие основанием для перечисления ему денежных средств на счет. Апеллянт полагает, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Апеллянт также ссылается, что банк как коммерческая организация при осуществлении контрольных функций не должна давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., поскольку их контроль должен строиться на формальных критериях. В данном случае ответчик может требовать у клиентов только информацию необходимую для документального фиксирования операции, отказ от проведения операций основывается только на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по предоставлению банку документов.

Представителем ответчика ПАО «Мегафон» ФИО3, действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Мегафон», представители третьих лиц ООО «Банк Раунд», Федеральной службы по финансовому мониторингу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Федеральной службой по финансовому мониторингу предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного органа.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, заключение прокурора Распопина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторы связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных.

Статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ определены основные понятия, используемые в данном законе, и в том числе: дано понятие доходам, полученным преступным путем - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; подозрительные операции - операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п.42 Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, утвержденных Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103 (в ред. от 09.01.2014, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) признаками необычных сделок, выявляемых при осуществлении деятельности оператора связи, имеющего право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, являются: нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента; поручение абонента по его письменному заявлению осуществить возврат в наличной форме раннее перечисленных на его лицевой счет денежных средств в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления (либо заключения договора), в том числе при досрочном расторжении договора, абоненту или третьему лицу, не являющемуся стороной по договору; выплата абоненту в наличной форме крупного объема денежных средств неиспользованного остатка с его лицевого счета (по письменному заявлению абонента); выплата в наличной форме крупного объема денежных средств неиспользованного остатка с лицевого счета по доверенности (по письменному заявлению абонента); иные признаки.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Согласно п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 27.08.2019 между ПАО «Мегафон» (Оператор связи) и ФИО1 (Абонент) заключен договор № № об оказании услуг связи, в рамках которого абоненту был предоставлен абонентский номер №, открыт лицевой счет № (л.д.30).

Абонент ФИО1 являлся клиентом ООО «Банк Раунд» по продукту «Банковская карта «Мегафона» в соответствии с офертой о выпуске банковской карты Мегафона и осуществлении расчетов с ее использованием (л.д.49-66). На имя ФИО1 17.09.2021 оформлена виртуальная банковская карта Мегафона №. Указанная карта являлась электронным средством платежа, предоставляющим возможность удаленного доступа к лицевому счету абонента оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», и не предусматривала открытия держателю карты банковского счета. Увеличение остатка электронных денежных средств в банке происходило исключительно в момент совершения операции с использованием электронного средства платежа за счет средств, поступивших на лицевой счет абонентского номера в ПАО «Мегафон» в качестве аванса в оплату услуг сотовой связи (л.д.94).

Согласно п.6.3 оферты о выпуске банковской карты Мегафона и осуществлении расчетов с ее использованием (л.д.49-66) банк вправе приостановить или прекратить возможность совершения операций с использованием карты и / или отказаться от приема к исполнению и / или исполнения распоряжения в случае возникновения подозрений, что операции осуществляются с нарушением требований законодательства РФ; если у банка возникают подозрения в том, что электронные денежные средства используются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма.

В соответствии с п.6.6 Условий оказания ПАО «Мегафон» услуги «Мобильные платежи» (л.д.126-133) оператор вправе приостановить оказание услуги в случае, если у оператора возникли подозрения о нарушении абонентом законодательства РФ. При возникновении такого подозрения абоненту направляется соответствующее уведомление в формате смс-сообщения и / или в форме уведомления в личном кабинете абонента.

17.09.2021 от ИП ФИО7 в адрес ООО «Дубровка-6» на основании договора № о присоединении к правилам предоставления платежных услуг с использованием системы <данные изъяты> от 16.12.2019 (л.д.31), договора № об оказании банковским платежным субагентом услуг по переводу денежных средств от 11.12.2020 (л.д.32-33) поступило распоряжение на перевод денежных средств в размере 540000 рублей оператору сотовой связи Мегафон по следующим реквизитам: абонент № ФИО1 (л.д.35).

17.09.2021 на лицевом счете абонента ФИО1 зафиксировано поступление денежных средств на сумму 540684 рублей, что было охарактеризовано оператором связи ПАО «Мегафон» как нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента. По настоящее время на лицевом счете абонента имеется 334 983,51 рублей (л.д.135-137).

20.09.2021 абоненту ФИО1 направлено смс-сообщение о приостановлении оказания услуги «Мобильные платежи», и необходимости предоставления пояснений и документов (л.д.10).

В обоснование поступивших платежей абонентом оператору связи были предоставлены: копия договора займа, заключенного 14.07.2021 между ФИО1 (Займодавец) и ИП ФИО7 (Заемщик) (л.д.41), согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средств в размере 550000 рублей под 20% годовых на срок не позднее 01.10.2021, денежные средства предоставляются для обеспечительного платежа в платежной системе; копии договоров от 16.12.2019, от 11.12.2020 (л.д.31-33); копия распоряжения на перевод денежных средств (л.д.35); копия паспорта абонента (л.д.33-34); пояснение от 04.10.2021, согласно которому ФИО1 денежные средства в размере 540000 рублей, поступившие переводом на его счет, получил перевод денежных средств в счет ранее им выданного долга (л.д.34 оборот).

На досудебную претензию ФИО1 от 31.10.2021, содержащую распоряжение о расторжении договора и возврате неиспользованного остатка денежных средств по указанным банковские реквизитам, ПАО «Мегафон» разъяснил абоненту необходимость предоставить дополнительно: документы, подтверждающие факт возврата денежных средств по договору займа от 14.07.2021; документы, подтверждающие, с каких счетов и какими способами были зачислены денежные средства на лицевой счет № в ПАО «Мегафон»; источник происхождения денежных средств, посредством которых были выданы заемные денежные средства по договору займа от 14.07.2021. В связи с тем, что ФИО1 не предоставлены запрошенные документы, его обращение о возобновлении услуги «Мобильные платежи» оставлено без удовлетворения (л.д.41 оборот-43).

В соответствии с п.6.6 Условий оказания услуги «Мобильные платежи» в связи с наличием у оператора связи подозрений о том, что денежные средства используются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, мобильные платежи были оператором связи ПАО «Мегафон» приостановлены, 12.11.2021 виртуальная банковская карта Мегафона № по инициативе оператора связи была заблокирована (л.д.94).

На дату расторжения договора остаток денежных средств на лицевом счете абонента составил 334983,51 рублей (л.д.135-137).

Согласно пп. «д» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Согласно письму ПАО «Мегафон» от 29.11.2021, адресованному абоненту ФИО1, 29.11.2021 вынесено решение об отказе в совершении операции по возврату денежных средств по заявлению от 31.10.2021 на основании п.11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Причиной принятия решения об отказе являются подозрения, что операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, в связи с тем, что предоставленные ФИО1 документы и пояснения содержат неполные данные (л.д.39).

ПАО «Мегафон» проинформировало Федеральную службу по финансовому мониторингу об отказе в проведении финансовой операции по возврату неиспользованного остатка денежных средств с лицевого счета клиента ФИО1 в размере 334 983,51 рублей, внесенных им в качестве аванса (л.д.77). В выполнении распоряжения клиента отказано ввиду возникших подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма согласно положениям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (л.д.77).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований. суд первой инстанции на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств верно исходил из того, что оператор связи ПАО «Мегафон», реализуя возложенные на него публично-правовые обязанности, действуя в рамках своих полномочий, оценил осуществляемые абонентом ФИО1 операции по лицевому счету как нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента, что явилось в соответствии с п.42 Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, утвержденных Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 № (в ред. от 09.01.2014, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) признаком необычных сделок, выявляемых при осуществлении деятельности оператора связи, имеющего право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, что явилось основанием для приостановления и отказа от выполнения операций по распоряжению клиента, предусмотренным Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, реализуя возложенные на него публично-правовые обязанности, действуя в рамках своих полномочий, оценил осуществляемые апеллянтом операции по лицевому счету как нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет апеллянта, явилось в соответствии с Рекомендациями по разработке критериев выявления и определения признаков необычных сделок, утвержденных Приказом Росфинмониторинга, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, выявляемых при осуществлении деятельности оператора связи, имеющего право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, что послужило основанием для приостановления и отказа от выполнения операций по распоряжению клиента, предусмотренным Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Истец обратился за возвратом неиспользованного остатка денежных средств в связи с расторжением договоров, такой возврат является распоряжением клиента о совершении операции и отказ в ее совершении регламентируется п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

При этом, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств раскрытия источника происхождения денежных средств и доведения до оператора связи; представленные апеллянтом документы не содержали сведений, на основании которых ответчик имел возможность прийти к выводу об источнике денежных средств и раскрытии требуемой информации, при том условии, что самостоятельно получить такие сведения ответчик не имеет возможности.

Осуществление оператором связи функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ними нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Абзацем 4 ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространению оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе клиенту в приеме на обслуживание, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что действия ответчика по отказу в выполнении распоряжения клиента по возврату денежных средств обусловлены выполнением возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за операциями с денежными средствами, таким образом, действия ответчика осуществлены в рамках исполнения требований действующего законодательства, направленного на пресечение легализации (отмыванию) доходов, полученных путем, и финансированию терроризма.

Несмотря на то, что ответчиком затребован от истца пакет документов относительно проводимых операций, и истцом он предоставлен в том объеме, который счел представить ФИО1, представленных документов недостаточно для подтверждения экономического смысла проведенных истцом операций.

При рассмотрения дела в суд первой инстанции истцом ФИО1 также не были представлены необходимые доказательства, подтверждающие наличие у истца финансовой возможности предоставления займа 14.07.2021 ИП ФИО7, фактического предоставления указанного займа, а также тому, что перечисленные в последующем ИП ФИО7 на счет истца денежные средства являлись именно возвратом ранее выданного займа, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия оператора по приостановлению оказания услуги Мобильные платежи правомерны, поскольку истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств источника происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет, непредоставление соответствующих документов послужило основанием для отказа ответчиком в выполнении распоряжения на совершение операции, так как из представленных апеллянтом документов и сведений не усматривается источник происхождения денежных средств и законная цель совершаемых операций.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебной коллегией также отмечается, что спорные денежные средства не поступили в собственность или владение ответчика, возможность их получения истцом при предоставлении дополнительных документов, не утрачена, а при таких обстоятельствах на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в том понимании, которой дано в ст. 1102 ГК РФ, и это обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда от 11.09.2023 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.А. Лемза

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 18.01.2024