Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Урала» на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 20 октября 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Россети Урала» к Нигаматову ФИО8 о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «Россети Урала» Гертнера Н.Н., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2023 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Россетти Урала» (ранее ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с исковым заявлением к Нигаматову В.Р. о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № 6100065669 от 24 августа 2020 года, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и Нигаматовым В.Р., взыскании в рамках исполнения договора на технологическое присоединение с Нигаматова В.Р. фактических затрат в размере 39 146, 03 рубля, из которых 5 984 рубля 04 копейки - стандартная ставка по Постановлению МТРиЭ Челябинской области от 30.12.2019 года № 104/1 за подготовку и выдачу технических условий; 33 161 рублей 99 копеек – расходы по акту строительно-монтажных работ, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 374 рубля 78 копеек.

В обоснование иска указали, что общество в соответствии с заявкой Нигаматова В.Р. на технологическое присоединение к электрическим сетям нового строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, с. Воскресенское, <адрес>, кадастровый номер № и в рамках заключенного 24 августа 2020 года договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № 6100065669, технических условий № 61-ТУ-37471 от 20 августа 2020 года осуществило подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, выполнило строительно-монтажные работы, понеся при этом расходы на сумму 39 146, 03 рубля. В связи с отказом ответчика от договора и направления им заявления о расторжении договора истец не имеет возможности возместить понесенные расходы, поскольку при расторжении договора такие расходы не могут быть включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В связи с отказом ответчика на расторжение договора на условиях возмещения понесенных истцом затрат, ПАО «Россети Урала» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Россетти Урала» Гертнер Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нигаматов В.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично. Согласен расторгнуть договор от 24.08.2020г, возместить расходы за выдачу технических условий. С требованиями о возмещении расходов по установке приборов учета не согласен.

Представитель третьего лица – ООО «Уралэнергосбыт» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд отзыв.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнуть договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № 6100065669 от 24.08.2020, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и Нигаматовым В.Р. Взыскать с Нигаматова В.Р. в пользу ПАО «Россетти Урала» за подготовку и выдачу технических условий 20 августа 2020 года денежные средства в сумме 5984 рубля 04 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 6239 рублей 36 копеек.

ПАО «Россетти Урала» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании фактических затрат в размере 33 169 рублей 99 копеек в связи с неправильным применением норм материального права, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении иска.

Автор апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 9 Методические указания по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2014 № 215-э/1 и пункты 1, 2 и 3 примечаний к приложению № 3 указанных выше Методических указаний, согласно которым в расчет размера выпадающих доходов включают показатели планового и фактического количества договоров об осуществлении технологического присоединения, определяемого на основании выполненных договоров и актов приемки выполненных работ на технологическое присоединение. Это означает, что сетевая организация не может включить в размер выпадающих доходов расходы по договорам об осуществлении технологического присоединения, если они были расторгнуты. что означает невозможность отнесения фактически понесенных затрат В данном случае технологическое присоединение объекта ответчика не осуществлено по причине направления им в адрес истца заявления о расторжении договора. Взыскиваемые расходы, понесенные истцом в связи с исполнением договора, относятся к выпадающим доходам сетевой организации, которые подлежат компенсации за счет тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Однако из-за расторжения договора фактическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям состояться не может, включение фактических затрат, связанных с исполнением договора в тариф на услуги по передаче электрической энергии исключено. В связи с чем, апеллянт считает, что в данном случае общество вправе в судебном порядке взыскать с ответчика, отказавшегося от технологического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении, фактически понесенные расходы.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Урала» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что 24 августа 2020 года между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и Нигаматовым В.Р. (заказчик) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № 6100065669 в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям нового строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, с. Воскресенское, <адрес>.

03 сентября 2021 года Нигаматов В.Р. направил в адрес ОАО «МРСК Урала» обращение о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № 6100065669.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания затрат, понесенных сетевой организацией в рамках исполнения договора о технологическом присоединении в сумме 5984,04 рубля, суд первой инстанции исходил из стандартной ставки стоимости подготовки и выдачи сетевой организацией технических условий, утвержденной постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30 декабря 2019 года № 104/1.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку судом применена норма материального права, которая не подлежала применению в настоящем споре, и не применена норма, которая подлежала применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение. По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть этих мероприятий и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункт «е» пункта 16, п. 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

Указанный договор представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 861 и Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФАС России от 29 августа 2017 года № 1135/17, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Обязательство сетевой организации по технологическому присоединению является обязательством по достижению определенного результата, заключающегося в установлении технической возможности получения заявителем электрической энергии для удовлетворения своих нужд.

При этом фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу (абз. 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 23.2 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включая разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение, устанавливаемых едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации.

Ставка тарифа не может отражать в полном объеме фактические издержки сетевой организации по оказанию соответствующей услуги конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение, что неравнозначно фактическим затратам.

Уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

При этом необходимо учитывать, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В противном случае, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи с разработкой проектной документации и строительством электросетевых объектов, сетевая организация сохранила бы в своей имущественной массе как построенные на основании разработанной проектной документации для технологического присоединения объекты, так и плату за разработку проектной документации и строительство указанных объектов, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет ответчика, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16 мая 2018 года N 306-ЭС17-2241, от 24 декабря 2020 N 306-ЭС20-14567).

Таким образом, размер расходов сетевой организации ограничен размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги, иными словами, такие расходы на технологическое присоединение ограничены тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. В этой связи, размер взыскиваемых убытков подлежит ограничению размером платы за осуществление технологического присоединения по договору технологического присоединения.

Согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30 декабря 2019 года № 104/1 стандартная тарифная ставка на покрытие расходов сетевой организации за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии составляет 12 636,68 рубля (Приложение № 1, таблица № 1).

Суд первой инстанции не учел, что стандартная ставка стоимости подготовки и выдачи сетевой организацией технических условий - 5984,04 рубля входит в состав стандартной тарифной ставки на покрытие расходов сетевой организации за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденной постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30 декабря 2019 года № 104/1.

Поэтому размер возмещения понесенных сетевой организацией расходов не может превышать сумму 12 696,68 рубля.

Из материалов дела следует, что в сумму затрат общество включило: 5 984,04 рубля - стандартная ставка по Постановлению МТРиЭ Челябинской области от 30.12.2019 года № 104/1 за подготовку и выдачу технических условий; 33 161 рублей 99 копеек – расходы по акту строительно-монтажных работ, которые включают стоимость прибора учета электроэнергии 27 120,72 рубля, материалов по монтажу прибора учета, транспортные расходы и трудозатраты.

Судебная коллегия полагает, что основания для возмещения ответчиком стоимости прибора учета в сумме 27 120,72 рубля отсутствуют, поскольку сетевая организация не лишена возможности демонтажа установленного прибора учета, который ранее не был в эксплуатации и является новым, и использовать этот прибор учета на ином объекте.

Таким образом, стоимость затрат, понесенных сетевой организацией в рамках исполнения договора о технологическом присоединения подлежит удовлетворению в сумме 12 025,31 рубля. Судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1343,8 рубля.

Доводы жалобы о необходимости учета и возмещения исключительно всех затрат, без учета приведенных выше обстоятельств и положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не могут быть приняты, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части разрешения требований о взыскании понесенных сетевой компанией расходов подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 20 октября 2023 года в части разрешения требований о взыскании фактических затрат по исполнению договора на технологическое присоединение к электрическим сетям отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Нигаматова ФИО9 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в счет возмещения затрат по исполнению договора на технологическое присоединение к электрическим сетям 12025 (Двенадцать тысяч двадцать пять) рублей 03 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1343 (Одна тысяча триста сорок три) рубля 80 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

15.02.2024 года