ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-1358/20 от 16.02.2022 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-648/2022 Докладчик Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции №2-1358/2020 Судья Бабеншева Е.А.

(13-357/2021)

УИД33RS0014-01-2020-001943-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года в г. Владимире, единолично, гражданское дело по частной жалобе УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве на определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 октября 2021 года, которым с УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве в пользу Нефедова Максима Николаевича в возмещение судебных расходов взысканы расходы на оплату услуг представителя – 27 000 руб., на оплату транспортных расходов – 3 689 руб. 06 коп.,

у с т а н о в и л:

решением Муромского городского суда Владимирской области Нефедову М.Н. отказано в удовлетворении иска к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.11.2020 решение суда от 03.09.2020 отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований иска. Определением суда кассационной инстанции от 16.03.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения.

22.03.2021 Нефедов М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве судебных расходов по оплате услуг представителя – 27 000 руб., транспортных расходов – 6 008 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель заявителя – Фролов Г.В. поддержал требования заявления и просил его удовлетворить. В отношении транспортных расходов пояснил, что поездку в суд кассационной инстанции в г. Москву он осуществлял на автомашине, вынужден был следовать по платной дороге, поскольку она сокращала расстояние до места прибытия в объезд автомобильных «пробок».

Представитель заинтересованного лица – УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В возражениях на заявление указал, что требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными и завышенными. Из представленных доказательств невозможно оценить объем обязанностей представителя, какие из них реально исполнены представителем. Представленные заявителем квитанции не подтверждают, что денежные средства истцом были оплачены за предоставленные юридические услуги. Возражает относительно размера транспортных расходов, не представлены доказательства невозможности проезда по не платной дороге, любым видом общественного транспорта.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилось УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, обратилось с частной жалобой на предмет его отмены. Считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, который следует исчислять с момента вынесения апелляционного определения по делу, то есть с 26.11.2020., с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 30.03.2021. Не согласен с размером удовлетворенных судебных расходов, считает, что заявленные требования являются завышенными по отношению к разумным пределам, представленные доказательства не позволяют установить объем оказанных представительских услуг, а квитанции, представленные заявителем не подтверждают, что оплата имела место именно за предоставление юридических услуг. Размер удовлетворенных транспортных расходов не соответствует затратам, которые бы истец понес, если представитель воспользовался услугами общественного транспорта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд второй инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела по существу интересы Нефедова М.Н. в суде первой и кассационной инстанций представлял адвокат Фролов Г.В., за услуги которого истец оплатил сумму 27 000 руб., из которых за подготовку искового заявления – 5 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции от 03.09.2020 – 7 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции от 16.03.2021 – 15 000 руб. (л.д. л.д.224 т.1, 174 т.2).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены квитанции от 17.02.2021 на сумму 15 000 руб., от 28.07.2020 на сумму 12 000 руб.(л.д.188,189 т.2).

Поскольку вопрос о заявленных судебных расходах в ходе рассмотрения дела не разрешался, исковые требования истца Нефедова М.Н. с учетом апелляционного определения от 16.03.2021 удовлетворены, то суд обоснованно признал за Нефедовым М.Н. право на их возмещение, как стороны, в пользу которой состоялся судебный акт.

Оценив разумность предъявленных Нефедовым М.Н. расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, счел возможным взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере заявленных требований – 27 000 руб.

Транспортные расходы, понесенные Нефедовым М.Н. на оплату проезда представителя до места рассмотрения кассационной жалобы и обратно на личном транспорте, суд удовлетворил частично, установив связь между указанными расходами с рассмотрением дела, их необходимостью, оправданностью и разумностью, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Суд обоснованно не согласился с расчетом истца, признав, что расходы за проезд по платной дороге при наличии альтернативной бесплатной дороги, удовлетворению не подлежат. Составив свой расчет, признал возможным удовлетворить требования о взыскании транспортных расходов в сумме 3 689 руб. 06 коп.

Что касается доводов частной жалобы, то они подлежат отклонению, как несостоятельные. Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем не был пропущен, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.08.2021, которым Нефедову М.Н. восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, и подлежит исчислению с даты принятия последнего процессуального акта, в данном случае определения Второго кассационного суда общей юрисдикции – 16.03.2021, с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд – 22.03.2021 (л.д.28-30 т.3).

Довод частной жалобы о несогласии с размером удовлетворенных судом расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, повторяет позицию заинтересованного лица, изложенную в суде первой инстанции, был предметом исследования и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Каких-либо доказательств в опровержение удовлетворенных расходов, суду первой инстанции не представлено и в частной жалобе апеллянтом не приведено.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе уменьшить судебные издержки произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

При удовлетворении требований о расходах на оплату услуг представителя, суд второй инстанции полагает, что принцип разумности не нарушен, требования справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон судом соблюдены, нормы процессуального права не нарушены. Оплата за оказанные представительские услуги вопреки доводам частной жалобы внесена истцом в кассу Владимирской адвокатской коллегии №1, что следует из квитанций об оплате приобщенных к материалам дела.

Выбор конкретного типа транспорта является правом участвующего в деле лица. Исходя из расстояния между городами Муром- Москва, проезд туда и обратно личным транспортом представителя являлся достаточно разумным и экономным способом обеспечения участия представителя истца в судебном заседании, в связи с чем довод частной жалобы о неразумности взысканных транспортных расходов, о необходимости использования представителем общественного вида транспорта, подлежат отклонению.

Каких либо иных доводов, которые бы могли повлиять на выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции

о п р е д е л и л:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, без удовлетворения.

Судья Закатова О.Ю.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2022 года.