Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей с учетом удержания НДФЛ, расходы по оценке 6 200 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, всего взыскать 99 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 197 166,28 рублей с учетом удержания НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на экспертизу 6 200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит автомобиль BMW. Согласно справке ООО «ЭлитАвто Сибирь» (официальный дилер BMW), его автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на гарантийном обслуживании, что лишает его возможности проводить восстановительный ремонт не у официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки BMW, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада-219110, под управлением К.В.В., который признал вину в нарушении ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, срок на страховую выплату истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» направило автомобиль истца на СТОА «ВекторЛайн» (не к официальному дилеру), ограничив лимит страховщика 100 000 рублей и неверно указав перечень и методы восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, к которой приложил экспертное заключение ООО «Сибэком» и кассовые чеки на 6 200 рублей за оплату оценки. Также в претензии истец требовал выплату по утрате товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу 61 208,50 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, а также 10 650,70 рублей неустойки с учетом удержания 13% НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 120 189 рублей, неустойка 8 569,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено, ответчиком выплачено 120 189 рублей в счет страхового возмещения и 7 455,19 рублей неустойки с учетом удержания 13% НДФЛ.

Страховое возмещение составляет 181 397,50 рублей (120 189 рублей в счет восстановительного ремонта и 61 208,50 рублей УТС), которое ответчик должен был выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, размер неустойки составляет:

1-й период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 168 699,68 рублей (181 397,50 рублей/100 * 93 дня дней просрочки), невыплаченное страховое возмещение 120 189 рублей;

2-й период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 49 277,49 рублей (120 189 рублей/100* 41 день просрочки).

Совокупный размер неустойки за оба периода составляет 217 977,17 рублей (168 699,68 рублей + 49 277,49 рублей).

Ответчик выплатил истцу 20 810,89 рублей неустойки (12 241,70 рублей и 8 569,19 рублей), что на 197 166,28 рублей меньше законной неустойки.

При взыскании неустойки необходимо учитывать НДФЛ в размере 13 %, который подлежит удержанию ответчиком.

Истец также полагает, что ответчиком причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценил в размере 10 000 рублей.

ФИО1 также понес расходы на оплату услуг оценки 6 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласен, просит изменить решение суда, увеличить размер неустойки до 197 166, 28 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пренебрег разъяснениями Постановления Пленумов ВС РФ № и №, в силу которых применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения страховщик в нарушении ФЗ «Об ОСАГО» выдал истцу направление на восстановительный ремонт гарантийного автомобиля не к официальному дилеру и с неполным перечнем повреждений; предъявленная истцом претензия с заключением независимой экспертизы также была отклонена, хотя ответчик имел возможность пересмотреть форму выплаты страхового возмещения; финансовый уполномоченный признал требования о денежной форме выплаты страхового возмещения обоснованными, согласившись с требованиями истца; ответчик отказал в удовлетворении претензии, однако добровольно исполнил решение финансового уполномоченного, что свидетельствует о согласии страховщика с вынесенным решением; ответчиком не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера законной неустойки, напротив само поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательства, что невыплата страхового возмещения в установленные сроки произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, материалами дела данное обстоятельство не установлено.

Апеллянт утверждает, что суд неправомерно снизил законную неустойку в два раза (с 197 166,28 рублей до 90 000 рублей), ограничившись только ссылкой на общие принципы соразмерности и разумности, закрепленные в положениях ст. 333 ГК РФ. В решении суда не приведены мотивы, почему суд пришел к выводу о том, что сумма в 90 000 рублей неустойки, является достаточной и соразмерной с противоправным поведением страховщика, не указано, какие конкретно исключительные обстоятельства послужили основанием для значительного уменьшения суммы неустойки и повлияли на размер взысканной судом неустойки.

Суд фактически освободил ответчика от законной ответственности в размере 107 166,28 рублей неустойки (разница между суммой неустойку, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и фактически взысканной неустойки.

Суд пренебрег положением п. 29 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Суд первой инстанции не учел также, что размер ответственности, определенный в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и в п. 3 ст. 161 ФЗ «Об ОСАГО», отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, поскольку данный размер применяется на всей территории России для всех лиц, следовательно, предусмотренная законом ставка является обычной для всех страховщиков по аналогичным спорным ситуациям, сумма законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения соразмерна с суммой основного долга, отвечают существу и периоду нарушения, допущенному ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, отсутствовал контр - расчет и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец решение суда обжалует только в части размера взысканной неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки BMW, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада-219110, под управлением К.В.В., который признал вину (л.д. 7-8).

Согласно справке ООО «ЭлитАвто Сибирь» (официальный дилер BMW), автомобиль истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на гарантийном обслуживании (л.д. 6 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 8,99).

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра, выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля (л.д. 104-108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 247 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 58 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 200 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда (л.д. 9), к которой приложил экспертное заключение ООО «Сибэком» и кассовые чеки на 6 200 рублей за оплату оценки (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу 61 208,50 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, а также 10 650,70 рублей неустойки с учетом удержания 13% НДФЛ по реквизитам указанным истцом в заявлении (л.д. 103 оборот, 109-110).

Однако в виду изменения реквизитов истца, о чем было сообщено ответчику после перечисления денежных средств, фактически возмещение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, 112 оборот), уведомление о смене реквизитов представлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 120 189 рублей, неустойка в размере 8 569,19 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку, морального вреда отказано. Также в решении указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскивается неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части, но совокупно с начисленной неустойкой в размере 8 569,19 рублей и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке неустойки в размере 12 241,70 рублей (л.д. 48-61).

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 113-114).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные сроки.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", проверив представленный расчет, определив, периоды просрочки и общий размер неустойки 217 977,17 руб., из которых 20 810,89 руб. (12 241,70 руб. и 8 569,19 руб.) выплачено ответчиком после поданной претензии и решения финансового уполномоченного, пришел к выводу, что задолженность ответчика по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 166,28 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о несоразмерности размера, подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, признав такую неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, превышающей размер взысканного страхового возмещения в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 90 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки, между тем судебная коллегия не может согласиться размером неустойки с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из решения суда, определяя размер неустойки, суд исходил из периода просрочки (134 дня), степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, при отсутствии доказательств уважительности причин несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, т.е. ответчиком не представлено иных весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки, исходя из ранее в добровольном порядке по возмещению ответчиком У№,50 рублей, неустойки 10 650,70 рублей, добровольное в срок исполнение решение финансового уполномоченного в части страхового возмещения 120 189 рублей и неустойки 8 569,19, сумму недоплаты, признал, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому посчитал возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 90 000 рублей. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а чем также указал суд первой инстанции, а приведенные судом первой инстанции мотивы снижения размера неустойки находит неубедительными.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, просрочка 134 дня.

В добровольном порядке ответчик выплатить положенную по закону неустойку отказалось.

Согласно представленному расчету:

Совокупный размер неустойки за оба периода составляет 217 977,17 рублей (168 699,68 рублей + 49 277,49 рублей), из которых 20 810,89 рублей (12 241,70 рублей и 8 569,19 рублей) выплачено ответчиком после поданной претензии и решения финансового уполномоченного.

Следовательно, задолженность ответчика по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 166,28 рублей.

Судебная коллегия исходя из периода просрочки (134 дня), учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 197 166, 28 руб., что будет, по мнению судебной коллегия, наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно согласно положениям ст. 333.16 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной с него суммы материального ущерба 5143 руб. 33 коп. и 300 руб. (за требование неимущественного характера), всего 5443 рублей 33 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части размера неустойки и размера государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 197 166 рублей 28 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 443 рублей 33 копеек.

В остальной части решение суда отставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи