Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбань Н.А. к ИП Еремину М.И. и ООО "ЦАФТ" о признании случая гарантийным, взыскании убытков и штрафа с апелляционной жалобой представителя ИП Еремина М.И. по ордеру Извекова А.В. на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения истца, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП Еремина М.И. по ордеру Извекова А.В. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбань Н.А. обратилась в суд к ИП Еремину М.И., ООО "ЦАФТ" с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что .......... между истцом и ИП Ереминым М.И. был заключен договор на использование программного продукта «Автоматизированной торговой стратегии Советник «ProExpert» (Программный продукт), а также договор консультационно-информационных услуг с ООО «ЦАФТ», по которым истцом было уплачено 26 000 долларов США и 160 000 рублей. После перечисления денежных средств на торговой площадке начались сбои, а .......... произошло списание денежных средств в размере 7 000 долларов США, .......... и .......... — списание суммы в размере 8 900 долларов США, .......... - списание денежных средств в размере 1 900 долларов США. В результате некорректной работы торговой площадки ей причинены убытки, в связи с чем просила взыскать солидарно с Еремина М.И., ООО «ЦАФТ» в ее пользу убытки в размере 26 000 долларов США (по курсу ЦБ на дату написания претензии), 160 000 руб. и штраф, также просила признать ее случай гарантийным.

ИП Еремину М.И. в поданных письменных возражениях полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что использованный программный продукт приобретался истцом с целью торговли на финансовых рынках для извлечения прибыли и спорные правоотношения не могут регулироваться Законом О защите прав потребителя.

Представитель ООО "ЦАФТ" в судебное заседание не явился, возражений не направил.

Заочным решением Геленджикского городского суда от .......... исковые требования удовлетворены частично. Суд признал некорректную работу программного продукта «Автоматизированной торговой стратегии Советник «ProExpert» гарантийным случаем. Взыскал в солидарном порядке с ИП Еремина М.И., ООО «ЦАФТ» в пользу Горбань Н.А. денежные средства в размере 2 071 680 руб. (что составляет 26 000 долларов США по курсу ЦБ на дату вынесения решения при цене 79,68 руб. за 1 доллар США) и 160 000 рублей. Взыскал в солидарном порядке с ИП Еремина М.И., ООО «ЦАФТ» в пользу Горбань Н.А. штраф в размере 50 % от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 035 840 руб. (что составляет 13 000 долларов США) и 80 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП Еремина М.И. – Извеков А.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... указанное заочное решение отменено, в удовлетворении иска Горбань Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... заочное решение оставлено без изменения.

Истец и представитель ООО «ЦАФТ» в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя ИП Еремина М.И. по ордеру Извекова А.В. в поддержку жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела .......... между Горбань М.А. и ИП Ереминым М.И. заключен публичный договор на использование программного продукта «Автоматизированной торговой стратегии Советник «ProExpert» (программный продукт), а также договор консультативно-информационных услуг с ООО «ЦАФТ». Тогда же для работы указанного программного продукта истцом были перечислены денежные средства с использованием банковской карты Лебединского Д.В. в размере 26 000 долларов США и 160 000 рублей.

Согласно представленным истцом скриншотам, а также её пояснениях изложенных в исковом заявлении, после перечисления денежных средств на торговой площадке произошли технические сбои и после продолжительной некорректной работы программного продукта .......... произошло списание денежных средств истца: .......... – 7 000 долларов США (по курсу ЦБ на указанную дату); .......... и .......... – 8 900 долларов США (по курсу ЦБ на указанную дату); .......... – 1 900 долларов США (по курсу ЦБ на указанную дату); а .......... указанный продукт вообще перестал функционировать.

Судом первой инстанции установлено, что недостатки программного продукта сторонами при заключении договора не оговаривались, при этом суд пришел к выводу, что довод ИП Еремина М.И., о передаче продукта истцу со всеми недостатками противоречит требованиям ст. 475 ГК РФ и ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей". Если программный продукт не обеспечивает возможность истца осуществлять самостоятельную торговлю на фондовом рынке, то данный продукт не является пригодным для целей, для которых должен был использоваться. Действуя разумно и добросовестно, разработчик обязан сообщить обо всех недостатках на программный продукт, в противном случае покупатель, зная о неработоспособности продукта, данную сделку не совершил.

Поскольку денежные средства были списаны в отсутствие действий истца по распоряжению ими, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продукт не является пригодным для целей, для которых он должен был использоваться, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Также судом первой инстанции признан ничтожным п. 5.8 соглашения, согласно которому разработчик (правообладатель) не несет перед пользователем или третьей стороной ответственности за любые потери или убытки, поскольку пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Судебной апелляционной инстанции при предыдущем (втором) рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, на основании определения от .......... назначалась судебная программно-компьютерная экспертиза в "Судебный экспертно-правовой центр" ИП Ефремов В.В.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N ................ от .......... следует, что на представленном для исследования компьютере, принадлежащем истцу, программный продукт "Pro Expert Currency" не установлен. В памяти накопителя представленного на исследование компьютера отсутствуют сведения о копировании, хранении, установке программного обеспечения "Pro Expert Currency", иных программ типа "Советник" и "Клиентский терминал", используемых для биржевой торговли.

Принимая иск Горбань М.А. к своему производству и разрешая спор в заочном порядке суд первой инстанции исходили из того, что правоотношения между Горбань М.А. и ИП Ефремовым В.В. регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем Согласно преамбуле указанного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия с учетом указаний суда кассационной инстанции о том, что выводы судебной экспертизы фактически опровергают доводы истца о причинении ему ущерба при использовании указанного им программного продукта, принимая во внимание специфику приобретенного истцом программного продукта "Pro Expert Currency", который используется исключительно для биржевой торговли, что подтверждается вводом и размещением истцом 26 000 долларов США, находит, что действия истца при которой ей причинены убытки преследовали целью получения прибыли и фактически связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, оценки доводам изложенным ответчиком в поданных письменных возражениях о неприменимости к данному спору положений названого Закона ввиду не соответствия нужд для которых был приобретен программный продукт, не дал.

Направляя исковое заявление в суд по месту своего жительства по правилами альтернативной подсудности предусмотренной ст. 29 ГПК РФ, истец допустил злоупотребление правом, чему судом первой инстанции оценку не дал и рассмотрел дело с нарушением подсудности.

Поскольку ИП Еремин М.И. не присутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, он был лишен возможности ходатайствовать о неподсудности дела Геленджикскому районному суду Краснодарского края и передачи дела по правилам общей подсудности предусмотренной ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно абзацу второму п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вытекающие из существа спора правоотношения не регулируются положениями Законом о защите прав потребителей, а относятся к разряду компенсации причиненных убытков, в связи с чем истец не имел оснований для обращения в суд по месту своего жительства, а Геленджикский городской суд, получив возражения ответчика по этому поводу, должен был направить дело в надлежащий суд по месту его нахождения.

Исходя из того, что ИП Ефремовым В.В. находится по адресу: ............, что не относится к подсудности Геленджикского городского суда, предъявление истцом иска произошло с нарушением правил подсудности, в связи с чем заочное решение Геленджикского городского суда от .......... подлежит отмене с направлением дела по подсудности для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Старооскольский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 33, 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... – отменить.

Гражданское дело ........ по иску Горбань Н.А. к ИП Еремину М.И. и ООО "ЦАФТ" о признании случая гарантийным, взыскании убытков и штрафа передать для рассмотрения по подсудности в .............

Определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Чернова Н.Ю.,

Тимофеев В.В.