Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Симагина А.С., судей Леонтенковой Е.А., Винокуровой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей»

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года

по иску Лебедевой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр поддержки автолюбителей» о защите прав потребителей, указав, что [дата] между Лебедевой Е.В. и ООО «Центр поддержки автолюбителей» заключен договор на оказание комплекса услуг. Данная услуга навязана при покупке автомобиля в кредит. Стоимость услуг по Договору составила <данные изъяты>. Оплата услуг по указанному Договору была произведена полностью. В результате заключения данного договора ей была предоставлена карта <данные изъяты>».

Программа <данные изъяты>» включает в себя следующие услуги: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, «трезвый водитель», услуга «Бизнес», «Поиск Автомобиля», «Мой адвокат», юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, получение справки из гидрометцентра. Услугами по программе <данные изъяты>» не пользовалась.

[дата] истец Лебедева Е.В. обратилась в ООО «Центр поддержки автолюбителей» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>. [дата] истцу частично возвращены денежные средства.

На основании изложенного, истец Лебедева Е.В. просила суд взыскать с ООО «Центр поддержки автолюбителей» в пользу Лебедевой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года (с учетом определений об исправлении описки от [дата], от [дата]) исковые требования Лебедевой Е.В. к ООО «Центр поддержки автолюбителей» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» в пользу Лебедевой Е. В. денежные средства, оплаченные по договору оказания комплекса услуг от [дата], в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Лебедевой Е. В. к ООО «Центр поддержки автолюбителей» - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Центр поддержки автолюбителей» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что судом неправильно определен характер заключенного договора, заключенный с Лебедевой Е.В. договор является смешанным договором, состоящим из трех частей: договор на оказание услуг по подключению заказчика к программе <данные изъяты>», договор купли-продажи непериодического издания «Комплексная помощь автовладельцу», абонентский договор на предоставление комплекса услуг автовладельцу. Оснований для взыскания денежных средств по договору на оказание услуг по подключению заказчика к программе <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, не имеется, поскольку услуги по данному договору оказаны полностью, в связи с чем сторонами подписан акт оказанных услуг. Кроме того, на данную часть договора статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима, поскольку услуги фактически оказаны. Общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как в данном случае размер понесенных расходов является коммерческой <данные изъяты> общества. Кроме того, оснований для взыскания денежных средств по договору купли-продажи непериодического издания «Комплексная помощь автовладельцу» стоимостью <данные изъяты> также не имеется, поскольку претензий к факту предоставления доступа или к качеству данного товара истцом не заявлялось. По абонентскому договору на предоставление комплекса услуг автовладельцу, предусмотренному информационным письмом, истец внес абонентскую плату за весь срок участия в программе. По заявлению Лебедевой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены истцу [дата] в связи с отказом от исполнения договора.

Истцом Лебедевой Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Истец Лебедева Е.В., представитель ответчика ООО «Центр поддержки автолюбителей», третьих лиц АО «РН Банк», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом заблаговременно по почте.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата]Лебедевой Е.В. в <данные изъяты> приобретен автомобиль <данные изъяты>, автомобиль приобретен за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному между Лебедевой Е.В. и АО «РН Банк» (л. д. 20-28,30-34).

[дата] между Лебедевой Е.В. и ООО «Центр поддержки автолюбителей» заключен договор на оказание комплекса услуг (л.д.14-15), в соответствии с условиями которого в рамках исполнения договора исполнитель обязался произвести следующие действия: подключить заказчика к программе <данные изъяты>» (п. 1.2.1 договора), в том числе: разъяснить заказчику условия участия в программе <данные изъяты>», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы <данные изъяты>»; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); активировать и передать активированную карту участника программы заказчику; осуществить подключение заказчика к колл-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить иные действия, необходимые для подключения заказчика к программе. Кроме того, предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» (п. 1.2.2 Договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора на оказание комплекса услуг от [дата] стороны согласовали следующую стоимость услуг: <данные изъяты> - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», <данные изъяты> – оплата за подключение к программе за каждую выбранную зону.

По условиям договора услуга считается оказанной в следующих случаях: по услуге подключения к программе <данные изъяты>» - после выдачи заказчику активированной карты; по услуге предоставления доступа к непериодическому изданию – после фактического предоставления доступа, либо подписания акта оказанных услуг (п.5.3 договора).

Согласно информационному письму о содержании программы <данные изъяты>» стоимость услуг, предусмотренных настоящим письмом, оплачивается отдельно и составляет <данные изъяты> (л.д. 16-17).

В силу п.6 Информационного письма о содержании программы <данные изъяты>» ответчик обязуется оказать следующие услуги: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, трезвый водитель, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, получение справки из гидрометцентра.

Оплата по договору произведена истцом полностью.

[дата]Лебедева Е.В. и ООО «Центр поддержки автолюбителей» подписали акт оказания услуг по договору (л.д.18), в соответствии с которым исполнитель произвел подключение заказчика к программе <данные изъяты>», стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», <данные изъяты> - оплата за подключение к программе по числу выбранных заказчиком зонам обслуживания (<данные изъяты> * <данные изъяты>) (пункт 2).

Кроме того, в соответствии с пунктами 4,5 акта оказания услуг по договору активированная карта Platinum №ЕР04760 заказчиком получена на руки, заказчиком произведена оплата за услуги, в соответствии с информационным письмом, в размере <данные изъяты>.

[дата] истец Лебедева Е.В. обратилась к ответчику ООО «Центр поддержки автолюбителей» с уведомлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.19). Согласно ответу ООО «Центр поддержки автолюбителей» возврату подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) (л.д. 9).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований к ответчику ООО «Центр поддержки автолюбителей», исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обществом обязательств по договору, являются несостоятельными.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами [дата] подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально.

Таким образом, наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как в данном случае размер понесенных расходов является коммерческой <данные изъяты> общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при разрешении данного спора, в данном случае доказательства несения ООО «Центр поддержки автолюбителей» расходов по оказанию услуг необходимы для правильного разрешения спора и по делу не имеется оснований полагать, что данные сведения могут причинить вред коммерческим интересам ответчика.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по подключению к программе <данные изъяты>» ответчиком выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт оказанных услуг, и оказание комплекса услуг осуществляется на основании информационного письма, которое является самостоятельным договором на оказание услуг, судебная коллегия учитывает следующее.

Предметом договора, заключенного сторонами, является предоставление исполнителем комплекса услуг, связанных с участием заказчика в программе <данные изъяты>», в этих целях в рамках подключения к программе заказчик информирован о ее содержании, стоимости, условиях участия, заказчику выдана активированная карта и должен быть обеспечен доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в обязательном порядке исполнитель предоставляет потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Таким образом, информация о содержании программы <данные изъяты>» при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг.

Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе подключение к колл-центру, выдача активированной карты, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги.

При таких данных само по себе подключение к программе не может быть признано исполнением договора об оказании комплекса услуг, заключенного сторонами [дата], а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «Центр поддержки автолюбителей» уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость <данные изъяты> за предоставление доступа к непериодическому изданию «комплексная помощь автовладельцу» не подлежит возврату, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального права, при этом учитывает следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3)

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между истцом Лебедевой Е.В. и ООО «Центр поддержки автолюбителей» действовали Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденные Постановлением Правительства РФ №2463 от 31 декабря 2020 года.

В пункте 64 данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере <данные изъяты> за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товара ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, в деле не имеется.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

При установленных обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора – [дата], направление уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств [дата]), судебная коллегия полагает, что истец отказался от договора в разумный срок, в связи с чем имеет право на возврат оплаченной по договору суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима к исполненному договору, подлежит отклонению, поскольку в данном случае по изложенным выше основаниям договор на оказание комплекса услуг, заключенный между Лебедевой Е.В. и ООО «Центр поддержки автолюбителей», не являлся исполненным. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора и положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, применимы в рассматриваемом споре, поскольку в данном случае возникшие из договора оказания услуг правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и право потребителя в любое время отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер в сумме <данные изъяты> с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применяя по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до <данные изъяты>.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вместе с тем, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Центр поддержки автолюбителей» в пользу Лебедевой Е.В. суд первой инстанции с учетом выплаченной ООО «Центр поддержки автолюбителей» Лебедевой Е.В. суммы в размере <данные изъяты>, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Однако истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Центр поддержки автолюбителей» денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Центр поддержки автолюбителей» в пользу Лебедевой Е.В. по договору оказания комплекса услуг от [дата], с ООО «Центр поддержки автолюбителей» в пользу Лебедевой Е.В. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору оказания комплекса услуг от [дата], в размере <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований, а всего с учетом сумм штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года (с учетом определений об исправлении описки от [дата], от [дата]) изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Центр поддержки автолюбителей» по договору оказания комплекса услуг от [дата].

В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года (с учетом определений об исправлении описки от [дата], от [дата]) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки автолюбителей» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи