Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по РБ, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным действий по обращению взыскания на пенсию должника и возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО4 в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства №... от 9 марта 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в банк на исполнение. ПАО «Сбербанк России» со счета №... ФИО3 были списаны денежные средства на общую сумму 167 698,77 рублей. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя истец не согласна, поскольку указанная выше денежная сумма была списана с начисленной на ее счет пенсии по инвалидности, назначенная её несовершеннолетнему сыну, на которые в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могло быть обращено взыскание.

Просит признать незаконными действия ответчиков по обращению взыскания на пенсию по инвалидности ребенка в рамках исполнительного производства №... от 9 марта 2021 г. и взыскать убытки в размере незаконно удержанных денежных средств в сумме 167 698,77 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. суд перешел к рассмотрению административного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 г. дело передано по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 21 апреля 2022 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Банк».

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого судебного акта. Полагает, что суд первой инстанции определил предмет искового заявления неверно, поскольку в административном исковом заявлении содержалась просьба признать незаконными действия ответчиков по обращению взыскания на пенсию по инвалидности на ребенка и обязать вернуть незаконно взысканные денежные средства, но суд перешел к рассмотрению административного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства и изменил предмет иска на взыскание с ПАО «Сбербанк России», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков (вреда). Кроме того, является ошибочным вывод суда о том, что ПАО «Сбербанк России» обоснованно произведены списания по исполнительному производству в размере 50 % поступивших денежных средств с кодом вида доходов от социальной пенсии по инвалидности в размере, не превышающим 7 999,46 рублей ежемесячно, при этом с ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 1707,36 рублей удержания банком не производились. Между тем, из представленных истцом выписок следует, что денежные средства поступали и тут же были списаны в полном объеме в этот же день. Пенсия по инвалидности назначена ребенку, а истцу ее перечисляют лишь как законному опекуну, получается, что по задолженности истца взыскивается фактически пенсия ребенка, а не истца.

На доводы апелляционной жалобы представителем ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ФИО5 поданы письменные возражения, в которых указывается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям в полном объеме соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 9 марта 2021 г. Стерлитамакским ГОСП УФССП России по РБ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №... с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 875 681,03 рублей.

Также в отношении должника ФИО3 имеются возбужденные исполнительные производства №... в пользу взыскателя АО «Альфа-банк» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 49 924,95 рублей и №... в пользу взыскателя ...» с предметом исполнения: задолженность по коммунальным платежам в размере 12 080,46 рублей.

В установленные судебным приставом – исполнителем сроки должником ФИО3 мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа принято не было.

Из информации, предоставленной судебными приставами – исполнителями следует, что по исполнительным производствам были приняты меры принудительного исполнения, направленные на взыскание с должника ФИО3 задолженности по исполнительным документам, которые не привели к полному исполнению требований исполнительных документов.

В ходе исполнения исполнительного документа №... судебными приставами – исполнителями установлено, что должник имеет доходы, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4 от 16 марта 2021 г. обращено взыскание на денежные средства ФИО3 на счете в ПАО «Сбербанк России» №... в размере 1 875 681,03 рублей.

Согласно выписки Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада, счет №... открыт по вкладу «МИР Социальная», является социальным, и с данного счета производились удержания денежных средств, за период с 22 января 2021 г. по 16 сентября 2021 г., общая сумма удержаний составила 167 698,77 рублей.

Судом из справки ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» серии №... установлено, что ФИО1дата года рождения, установлена инвалидность.

Справкой ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Стерлитамакском районе и г. Стерлитамак от 8 декабря 2021 г. подтверждается, что ФИО3 является получателем социальных выплат по счету №..., назначенных ФИО6:

- пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» на период с 20 ноября 2019 г. по 31 мая 2022 г.;

- единовременной выплаты на основании Указа Президента РФ от 24 августа 2021 г. № 486 «О единовременной выплате гражданам, получившим пенсию» на период с 1 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г.;

- ежемесячной денежной выплаты, устанавливаемой инвалидам в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на период с 26 ноября 2019 г. по 31 мая 2022 г.

Пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности установлена ФИО3 в интересах ФИО1 с 1 января 2021 г. по 31 марта 2021 г. в размере в размере 15 472,84 рублей, с 1 апреля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 15 998,92 рублей.

Ежемесячная денежная выплата детям-инвалидам с 1 января 2021 г. по 31 января 2021 г. в размере в размере 1627,61 рублей, с 1 февраля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 1707,36 рублей.

Также судом установлено, что постановлением Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ от 23 октября 2020 г. обращено взыскание на денежные средства ФИО3, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк» №... в размере 49924,95 рублей по исполнительному производству №... по которому взыскано 20 февраля 2021 г. - 7736,42 рублей и 23 марта 2021 г. – 7737,14 рублей.

Постановлением Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ от 30 октября 2020 г. обращено взыскание на денежные средства ФИО3, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк» №... в размере 12080,36 рублей по исполнительному производству №..., по которому взыскано 23 апреля 2021 г. – 3369,71 рублей.

Отклоняя доводы истца о том, что денежные средства в сумме 167 698,77 рублей с социального счета за период с 22 января 2021 г. по 16 сентября 2021 г. были незаконно и необоснованно удержаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству, суд исходил из того, что страховая пенсия по инвалидности (пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности), назначенная ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» получателем которой является ФИО3 в размере 15472,84 рублей (15998,92 рублей) отнесена законодателем к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, на которую может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 68, 70, 99, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России», а также с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов Республике Башкортостан в пользу ФИО3 убытков в виде незаконно удержанных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отмечает следующее.

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что социальная пенсия по инвалидности не относится к категории доходов, на которые ие может быть обращено взыскание согласно ст. 101 ФЗ-229 и банком правомерно произведены списании по исполнительному производству №... в размере 50 % поступивших денежных средств с указанием кода вида дохода 1 (социальная пенсия), при этом с ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 1707,36 рублей удержания банком не производилось.

На основании исполнительных документов могут быть удержаны суммы из страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений такой выплаты), а также накопительной пенсии и срочной пенсионной выплаты (п. 9 ч. 1 ст. 101 ФЗ-229).

Как правильно указал суд первой инстанции, с 1 июня 2020 г. вступили в силу изменения в ФЗ-229, в соответствии с которыми на лиц, перечисляющих на счет должника в банке заработную плату и иные доходы, возлагается обязанность указывать в расчетных документах сумму, удержанную по исполнительному документу из заработной платы и иных доходов, а также код вида дохода в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

На основании п. 5.1 ст. 70 ФЗ-229, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 ФЗ-229 установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ-229 не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 ФЗ-229 установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ-229 не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Согласно Перечня КБК выплат, осуществляемых территориальными органами ПФР в 2020 году, в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. № 383-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» наименование вида выплаты в выплатном документе как: «Социальная пенсия» соответствует коду № 1 вида дохода для № 229-ФЗ; наименование вида выплаты в выплатном документе как: «Ежемесячная денежная выплата инвалидам» соответствует коду № 2 вида дохода для № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 15.5 Приложения № 12 к Положению № 762-П, код вида дохода, указывается лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом, единовременного или. периодического характера выплат:

- 1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

- 2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.

Как установлено судом, на счет ФИО3 №... производятся ежемесячные зачисления плательщиком ГУ- ОПФР по Республике Башкортостан денежных средств поступивших в виде пенсионных выплат: - с указанием код вида дохода 1 вид выплаты 27 (Социальная пенсия), соответствующий периодическому зачислению; - с указанием код вида дохода 2 вид выплаты 4 (Ежемесячная денежная выплата инвалидам), определяющий вид дохода, на который распространяется ограничение согласно ст. 101 Федерального Закона № 229-ФЗ.

С учетом п. 5.1 ст. 70 ФЗ-229, Положения № 762-11, при зачислении средств на банковский счет банк определяет вид дохода на основании кода выплаты в платежном документе/электронном реестре, которые указывает отправитель. Далее банк относит эту сумму к соответствующей группе доходов для учета на счете клиента.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание доводы возражения представителя ПАО «Сбербанк России», что у банка отсутствует возложенная законом обязанность по анализу и оценке правомерности указания плательщиком ГУ- ОПФР по Республике Башкортостан кода вида дохода в распоряжениях о переводе на счет получателя (должника) ФИО3 №... денежных средств в виде пенсионных выплат с указанием код вида дохода 1 вид выплаты 27 (Социальная пенсия). При этом Банком не осуществляется списание ежемесячной денежной выплаты, с указанием плательщиком ГУ-ОПФР по Республике Башкортостан кода вида дохода 2 вид выплаты 4 (Ежемесячная денежная выплата инвалидам).

Банк в соответствии с ч. 5.2 ст. 70 ФЗ-229 обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. 99 и 101 ФЗ-229, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Также судебная коллегия отмечает, что при выплате социальной пенсии по инвалидности ребенку-инвалиду путем зачисления денежных средств на номинальный счет, открытый его законным представителем, требование о неприкосновенности этих денежных средств в полной мере соблюдается, поскольку в соответствии со ст. 72.1 Федерального закона № 229-ФЗ на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете, запрещено обращение взыскания по долгам должника.

Таким образом, в случае если законный представитель ребенка (родитель, усыновитель, опекун, попечитель) выбирает доставку пенсии на свой счет в кредитной организации, то с учетом положений, ч. 1 ст. 37 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ этот счет должен быть номинальным.

Доказательств, что истец обращалась в кредитную организацию с претензиями о возврате денежных средств, списанных со счета должника, в материалы дела не представлено.

Следовательно, как следует из материалов дела, зачисление социальных выплат, предназначенных для несовершеннолетнего ребенка ФИО1 на счет, открытый не для перечисления выплат на несовершеннолетнего ребенка и принадлежащей истцу (должнику) ФИО3 не позволяют банку определить, что спорные денежные средства являются собственностью несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого они предназначались, а не собственностью ФИО3

В соответствии с ч. 5.1 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 указанного закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 указанного закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Указанная обязанность реализуется с учетом Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Таких доказательств в материалы дела также не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд в оспариваемом решении, банком обоснованно произведены списания по исполнительному производству №... в размере 50% поступивших денежных средств с кодом вида доходов № 1 от социальной пенсии по инвалидности в размере, не превышающим 7999,46 рублей (15998,92 руб.*50%) ежемесячно, при этом с ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 1707,36 рублей удержания банком не производились. В остальной части списанных денежных средств суд, проверив детализацию операций по дебетовой карте истца за период, заявленный в иске, и сопоставив ее с выпиской о состоянии вклада, представленного истцом, установил, что списания денежных средств клиента происходили по иным причинам, не связанным с исполнительным производством №... и по другим личным операциям клиента.

В связи с изложенным, действия службы судебных приставов – исполнителей в части обращения взыскания в порядке ст. ст. 68 – 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на денежные средств ФИО3, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк являются правомерными, так и банка в части взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства, производивших данное взыскание согласно указанных плательщиком кодов вида дохода/виды выплат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Г.Ф. Васильева

О.Р. Фархиуллина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 9 августа 2022 г.