Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова С.В. к Поповой А.А., АО «Газпром газораспределение Тамбов» об устранении препятствий в газификации,

по апелляционной жалобе Поповой А.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов С.В. обратился в суд с иском к Поповой А.А., АО «Газпром газораспределение Тамбов» об устранении препятствий в газификации. В обоснование требований Кирьянов С.В. указал, что он является собственником магазина с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Кирьянов С.В. решил газифицировать свой магазин. Согласно выданным техническим условиям имеется возможность для врезки в надземный газопровод низкого давления, подведенный к жилым домам 1-6 по ул. Октябрьской мкр. Кочетовка. Указанные технические условия являются разрешением на газификацию магазина. Данный газопровод был построен инициативной группой, заказчиком от которой выступала Попова А.А., являющаяся основным абонентом и которая не дает согласие на врезку в газопровод ввиду невозможности урегулирования вопроса о возмещении понесенных затрат на подключение газопровода. Из-за отказа Поповой А.А. дать согласие на подключение магазина к газопроводу, Кирьянов С.В. не может получить необходимые технические условия, выполнить другие мероприятия для дальнейшей газификации магазина. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Кирьянов С.В. просил суд обязать Попову А.А. не чинить ему препятствий в газификации магазина, расположенного по адресу: ***, с врезкой и подачей газа из ГРС Красивое, существующий подземный газопровод низкого давления к домам 1-6 по ул. Октябрьской, мкр. Кочетовка, г. Мичуринска, Тамбовской области. Кроме того, просил обязать АО «Газпром газораспределение Тамбов» выдать окончательные технические условия, заключить договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства магазина, принадлежащего Кирьянову С.В., расположенного по вышеназванному адресу, с врезкой и подачей газа из ГРС Красивое, существующий подземный газопровод низкого давления к домам 1-6 по ул. Октябрьской, мкр. Кочетовка, г. Мичуринска, Тамбовской области.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 января 2020 года исковые требования Кирьянова С.В. удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением не согласилась Попова А.А., подав апелляционную жалобу. Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением ее права на возможность участия при рассмотрении дела и предоставлении письменных и устных возражений на исковое заявление. Попова А.А. считает, что суд при ее неявке в судебное заседание должен был отложить слушание дела, а не рассматривать его по существу за одно судебное заседание. Отмечает, что выводы суда об осуществлении Поповой А.А. препятствий в газификации магазина не подтверждены материалами дела. Письменных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в согласовании технических условий, стороной истца в суд не представлено. Приводя положения пункта 34 Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, Попова А.А. считает, что решение об обязании АО «Газпром газораспределение Тамбов» заключить договор о подключении объектов капитального строительства магазина Кирьянова С.В. к существующему подземному газопроводу низкого давления является нарушением прав инициативной группы, что является грубым нарушением норм закона. Кроме того, Попова А.А. отмечает, что судом первой инстанции допущено грубое процессуальное нарушение, поскольку при проведении назначенной судом беседы не составлялся протокол о проведении предварительного судебного заседания. В обжалуемом решении не дана оценка представленным Поповой А.А. в предварительном судебном заседании документам. С представленным в судебном заседании 14 января 2020 года отзывом Кирьянова С.В. Попова А.А. заблаговременно ознакомлена не была. Решение вынесено лишь на основании данных, представленных Кирьяновым С.В. Также Попова А.А. отмечает, что факт отсутствия препятствий в подключении магазина истца к газопроводу подтверждается наличием дополнительно подключенных абонентов с 2011 года. На основании приведенных доводов Попова А.А. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 января 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попова А.А. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель Кирьянова С.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. N 1314,

Заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий. Указанный запрос может быть направлен в электронной форме.

Согласно п. 8 Правил к запросу о предоставлении технических условий прилагаются следующие документы:

а) копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается (будет располагаться) принадлежащий заявителю объект капитального строительства (далее - земельный участок), за исключением случаев предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения;

б) ситуационный план;

в) расчет планируемого максимального часового расхода газа (не требуется в случае планируемого максимального часового расхода газа не более 5 куб. метров);

г) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя (в случае если запрос о предоставлении технических условий подается представителем заявителя);

д) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на объект капитального строительства, в случае если завершено строительство указанного объекта;

е) согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил;

ж) документы, предусмотренные пунктом 46 настоящих Правил, в случае предоставления технических условий при уступке права на использование мощности;

з) заверенная в установленном порядке копия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (далее - некоммерческое объединение), предусмотренного Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае если подключение осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования указанного некоммерческого объединения;

и) документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание на сеть газораспределения (при реконструкции сети газораспределения), в случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения.

Согласно п. 34 Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

С учетом указанных норм получение согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления и его представление в письменной форме исполнителю с заявкой на подключение являются необходимым условием для рассмотрения такой заявки и выдачи технических условий.

Под основным абонентом понимается потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа (абзац 6 пункта 2 Правил N 1314).

Судом установлено, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20 марта 2010 года заказчиками строительства объекта - подземного газопровода низкого давления к жилым домам 1-6 по ул. Октябрьская является Попова А.А.

Кирьянов С.В. обратился в АО «Газпром газораспределение Тамбов» с заявкой о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, здания магазина, к сетям газораспределения.

06.08.2019 АО «Газпром газораспределение Тамбов» филиал в п. Коммунар выдало Кирьянову С.В. технические условия на подключение нежилого здания к ГРС Красивое, существующий подземный газопровод никого давления к жилым домам 1-6 по ул. Октябрьская.

Поскольку вышеуказанный газопровод не принадлежат АО «Газпром газораспределение Тамбов», общество сообщило истцу о возможной выдаче технических условий, после получения согласия основного абонента Ивановой А.А.

Данное согласие Кирьяновым С.В. в АО «Газпром газораспределение Тамбов» представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования АО "Газпром газораспределение Тамбов" о предоставлении Кирьяновым С.В., для получения технических условий на подключение к сети газораспределения: подземному газопроводу низкого давления к домам 1-6 по ул. Октябрьской, согласия основного абонента, основаны на положениях установленных Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения и отсутствие согласия Поповой А.А. является препятствием для проведения работ по газификации магазина.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств отсутствия согласия Поповой А.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Указание в жалобе на проведение судебного заседания 17.12.2019 г. без составления протокола данного судебного заседания как основание к отмене обжалуемого решения в полном объеме судебной коллегией не принимаются, поскольку в названную дату по делу проводилась подготовка дела к судебному разбирательству (беседа), не требующая ведения протокола.

Аргументы жалобы о том, что суд в отсутствие ответчика не вынес по делу заочное решение, чем допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неправильном, субъективном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства, при надлежащем извещении ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.

Довод жалобы о необходимости отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку он был надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. При этом участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая наличие технической возможности для подключения нежилого здания истца к существующей сети газоснабжения, отсутствие сведений о наличии фактической возможности у истца для подключения к иным сетям газоснабжения, а также тот факт, что невнесение платы за подключение к сети газоснабжения не может быть признано основанием для отказа в выдаче согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления, принимая во внимание, что ответчик требований о взыскании платы за подключение к газопроводу в рамках настоящего спора не заявлял и не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с соответствующими требованиями, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, правильными.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: