Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 14 января 2021г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Кировской области от 30 сентября 2020г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого супругами ФИО1 и ФИО2 имущества.

Признать за ФИО1 право собственности на:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 746 кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 49,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- компенсацию стоимости 1/2 доли трактора Т-25А, регистрационный знак №, в размере 81700 руб.;

- компенсацию стоимости 1/2 доли прицепа марки ТАПЗ-775А в размере 5300 руб.;

- компенсацию 1/2 доли денежных средств, находившихся на счете №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, в сумме 197563,10 руб.;

- компенсацию стоимости 1/2 доли 100 привилегированных акций ПАО «Сбербанк России» в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 часть денежных средств, находящихся на вкладах, открытых на имя ФИО1:

- в АО КБ «Хлынов» на счете № в сумме 231252,78 руб.,

- в ПАО «Сбербанк»:

на счете 42№ в сумме 08,51 руб.

на счете 42№ в сумме 07,28 руб.

на счете 42№ в сумме 10,33 руб.

на счете 42№ в сумме 41,81 руб.

на счете 42№ в сумме 44,56 руб.

на счете 42№ в сумме 24,77 руб.

на счете 42№ в сумме 06,63 руб.

на счете 42№ в сумме 09,91 руб.

на счете 42№ в сумме 08 руб.

на счете 42№ в сумме 13,99 руб.

на счете 42№ в сумме 09,72 руб.

на счете 42№ в сумме 18,76 руб.

на счете 42№ в сумме 11,16 руб.

на счете 42№ в сумме 01,76 руб.

на счете 42№ в сумме 2396,34 руб.

на счете 42№ в сумме 06,47 руб.

- в АО «Россельхозбанк»:

на счете 42№ в сумме 407241,98 руб.

на счете 42№ в сумме 361070,24 руб.

на счете 42№ в сумме 69685,57 руб.

на счете 42№ в сумме 248892,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменений в записи о регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в отношении вида права, размера доли в праве, правоустанавливающего документа и основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости при предоставлении необходимых для этого документов.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого супругами имущества, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1958г., фактически брачные отношения прекращены 04 декабря 2019г. В период брака приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, на котором построен жилой дом; трактор Т-25А, регистрационный знак №, 1985 года выпуска, который имеет навесное оборудование в виде плуга и культиватора; прицеп специальный марки ТАПЗ-775А, 1982 года выпуска. Всего имущества на общую сумму 1587433,76 руб. Все годы совместной жизни жили на зарплату истца, а после выхода на пенсию на ее пенсию по старости. Ответчик никогда не тратил свои деньги, хранил их на счетах в банках, вкладывал деньги в акции и ценные бумаги. С учетом уточнения исковых требований, просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные квартиру, жилой дом и земельный участок; взыскать с ответчика компенсацию стоимости 1/2 доли трактора Т-25А стоимостью 150000 руб. и прицепа к нему стоимостью 15000 руб., произвести раздел денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ответчика в АО КБ «Хлынов»; в ПАО «Сбербанк», в АО «Россельхозбанк», взыскать 1/2 часть денежных средств, взысканных с КПК «СКПК «Сельчанин» на основании решения Советского районного суда Кировской области, 1/2 часть денежных средств, полученных ответчиком по договорам займов с Советским РАЙПО с причитающимися процентами, взыскать 1/2 часть стоимости ценных бумаг ПАО «Сбербанк», приобретенных ответчиком в сумме 150 руб.

Определением Советского районного суда Кировской области от 30 сентября 2020г. производство по делу в части взыскания с ответчика 1/2 части денежных средств, взысканных по решению Советского районного суда Кировской области с КПК «СКПК «Сельчанин» в пользу ответчика и 1/2 части денежных средств, полученных ответчиком по договорам займа, заключенных с Советским РАЙПО, прекращено в связи с отказом истца.

В качестве третьего лица в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, исключить из раздела движимого имущества трактор Т-25А, регистрационный знак №, и прицеп марки ТАП3-775А, принадлежащие ФИО3 В обоснование жалобы указано, что судом рассмотрено дело без учета конкретных обстоятельств. Указывает, что трактор и прицеп многие годы собирались из разных запасных частей. Утверждает, что в судебном заседании ответчику в силу возраста, тугоухости, дефектов речи, не дали возможность пояснить, каким образом появилась данная техника в семье. Считает, что факт согласия истца на осуществление дарения техники судом не проверялся. В семье не раз обсуждался вопрос о том, чтобы подарить внуку трактор, с помощью которого он намеревался помогать бабушке и дедушке обрабатывать огород. Полагает, что законодательством не предусмотрено нотариальное согласие супруга для отчуждения движимого имущества. Суд не предоставил возможность ответчику представить свои доказательства, пригласить свидетеля, а также возможность привлечь к участию в деле представителя, который мог бы доходчиво изложить позицию ответчика.

В письменных возражениях ФИО2 выразила несогласие с апелляционной жалобой.

В судебное заседание стороны не явились дважды, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Направленные сторонам судом апелляционной инстанции судебные повестки возвращены в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения, адресатам оставлены извещения, за получением которых они не явились, в связи с чем стороны считаются извещенными надлежащим образом.

На основании изложенного, ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания компенсации стоимости 1/2 доли трактора Т-25А и 1/2 доли прицепа марки ТАПЗ-775А, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела усматривается, что брак между сторонами был заключен 22 декабря 1958г., до настоящего времени не расторгнут, фактически с 04 декабря 2019г. совместное хозяйство не ведется.

С 16 мая 2002г. ФИО1 являлся собственником трактора колесного Т-25А, регистрационный знак №, и прицепа марки ТАПЗ-775А.

Из карточек самоходных машин и договора дарения следует, что 10 марта 2020г. указанное движимое имущество было передано ФИО1 своему внуку ФИО3

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости подлежащего разделу имущества, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная оценка». Согласно заключению эксперта стоимость трактора Т-25А, регистрационный знак №, составляет 163400 руб., стоимость прицепа марки ТАПЗ-775А – 10600 руб.

При разрешении требований, заявленных в отношении трактора Т-25А, регистрационный знак №, и прицепа марки ТАПЗ-775А, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения указанного имущества заключен в отсутствие согласия супруги на отчуждение совместно нажитого движимого имущества, в связи с чем она вправе получить половину рыночной стоимости проданного ответчиком имущества. Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд руководствовался заключением эксперта, которое принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и не оспорено сторонами.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчику не дали возможность пояснить, каким образом появилось спорное имущество в семье, несостоятельны, поскольку из протоколов судебных заседаний от 26 мая 2020г., 02 июня 2020г., 05 августа 2020г. следует, что ФИО1 активно принимал участие в ходе рассмотрения дела, давал показания относительно приобретения и передачи, а также технического состояния спорного движимого имущества. Ответчик при рассмотрении спора неоднократно письменно излагал свою позицию, все поданные им в суд документы были приобщены к материалам дела.

Утверждение в жалобе о том, что ответчик был лишен права представлять свои доказательства, заявлять ходатайства о допросе свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку как упоминалось выше ответчик участвовал при рассмотрении дела лично, в связи с чем не был лишен возможности представить доказательства и заявлять ходатайства в суде первой инстанции в обоснование своих возражений относительно заявленных требований.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, не воспользовавшийся услугами представителя, распорядился своими процессуальными правами.

Доводы жалобы о том, что законодательством не предусмотрено нотариальное согласие супруга на отчуждение движимого имущества, противоречат п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ, которыми установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. При этом, исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество.

Утверждение в жалобе о том, что в семье не раз обсуждался вопрос о том, чтобы подарить внуку трактор, с помощью которого он намеревался помогать бабушке и дедушке обрабатывать огород, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств этому не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Кировской области от 30 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи