Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2020 по иску прокурора г. Иркутска, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «Финансовые решения» о признании деятельности по предоставлению потребительских займов, выраженную в заключении договоров купли-продажи, договоров лизинга, незаконной, запрете деятельности

по апелляционному представлению прокурора г. Иркутска на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 года,

установила:

Прокурор г. Иркутска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Финансовые решения» о признании деятельности по предоставлению потребительских займов, выраженную в заключении договоров купли-продажи, договоров лизинга, незаконной, запрете деятельности.

В обоснование исковых требований истец указал, что Прокуратурой г. Иркутска проведена проверка исполнения ООО «Финансовые решения» требований законодательства при осуществлении деятельности по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано 09.12.2016, основным видом деятельности является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). Согласно информации, предоставленной директором Общества, организация осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Однако по результатам проведенной проверки установлено, что Обществом под видом договоров финансовой аренды (лизинга) с физическими лицами фактически заключаются договоры потребительского кредита (займа). В соответствии с действующим законодательством правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов наделен ограниченный круг лиц (кредитные организации, а также некредитные финансовые организации, в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности), к которым ООО «Финансовые решения» не относятся, соответственно, не имеет права осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Согласно информации, представленной Обществом, организация не является кредитной или специализированной организацией, в реестре микрофинансовых организаций не состоит. Таким образом, Общество находится вне зоны контроля и надзора Банка России за соблюдением требований кредитного законодательства. Договоры финансовой аренды (лизинга), заключаемые Обществом с физическими лицами, в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадают под определение притворных сделок, совершенных с целью прикрыть другую сделку, а, именно, сделку по предоставлению потребительских кредитов (займов). Рассматриваемые договоры имеют существенные различия по природе самих сделок. При договоре займа в качестве предмета займа выступают деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а при договоре лизинга - только движимое имущество и недвижимое, за исключением земельных участков и других природных объектов. В договоре займа в качестве обязательных условий выступает переход права собственности предмета займа от займодавца, а при договоре лизинга имущество передается от арендодателя арендатору во временное владение и пользование. Анализ совокупности предметов договоров, сторон договоров, последовательности и сроков заключения свидетельствует о том, что по своей сути деятельность Общества является услугой по предоставлению потребительского займа, так как предметом договора являются деньги, которые передаются не третьему лицу, а заемщику в собственность путем заключения договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего последнему. Заключаемые Обществом договоры лизинга с гражданами, как и договоры займа денежных средств, заключаются на определенный срок, в том числе, с правом досрочного погашения, содержат в себе ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Из содержания договоров, заключенных с физическими лицами, следует, что договоры являются типовыми, меняются только фамилии лизингополучателей, марки автомобилей, графики платежей. Общество фактически передает денежные средства в качестве займа, заключая при этом два договора: договор купли-продажи и договор лизинга, при этом, нарушена экономическая суть понятия лизинговой деятельности как вида инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, экономической сутью представленных договоров является предоставление заемных средств лизингополучателю, которому предшествует передача в собственность лизингодателя своего имущества с последующим получением заемных средств (фактически договор потребительского займа, обеспеченный залогом транспортного средства). В соответствии с п. 3.2. договора финансовой аренды (лизинга) физическое лицо осуществляет выплаты по графику платежей. Автотранспортные средства отчуждены по стоимости значительно ниже рыночной. Кроме того, указанный договор вступает в противоречие с природой договора финансовой аренды, по которому арендодатель приобретает указанное арендатором имущество с целью его последующего предоставления арендатору во временное пользование. Мотив финансовой аренды связан с отсутствием у арендатора возможности приобрести какое-то имущество для собственных целей. В данной же ситуации арендатор получает свое же имущество, которым владел и пользовался на законных основаниях, то есть у арендатора отсутствовала мотивация к заключению договора финансовой аренды применительно к предмету договора. Наличие в договоре финансовой аренды (лизинга) условий об оплате является ничем иным, как процентами за пользование денежными средствами. Так, между Обществом и ФИО12 25.06.2019 заключен договор купли-продажи (данные изъяты) транспортного средства автомобиля (данные изъяты), 2006 года выпуска, в соответствии с которым ФИО13 передает в собственность ООО «Финансовые решения» указанное транспортное средство. В тот же день, между ООО «Финансовые решения» и ФИО14 заключен договор №Номер изъят финансовой аренды (лизинга) этого же транспортного средства, в соответствии с которым ФИО15 получает во временное пользование только что данный автомобиль. При этом, как следует из письменных объяснений ФИО16, он обратился в Общество 25.06.2019 в связи с возникшей необходимостью получения денежных средств для личных нужд. Цели взять автомобиль в лизинг, как и продать свой автомобиль, им не преследовалось. Обращался гражданин с целью получения займа денежных средств под залог ПТС. После подписания договоров транспортное средство осталось в пользовании ФИО17, организации оно фактически не передавалось. Оригинал ПТС остался в организации. Фактически гражданином получена необходимая ему услуга, а именно получение займа необходимой ему суммы денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении физического лица заключить договор займа, обеспеченный залогом имущества, а заключение договора купли-продажи направлено на снижение риска неисполнения обязательств по предоставленному кредиту. Своими незаконными действиями Обществом нарушены интересы РФ, поскольку деятельность по предоставлению потребительских займов, кредитов) четко регламентирована действующим законодательством, требует специального разрешения, подпадает под контроль и надзор Центрального Банка Российской Федерации.

Просит суд признать деятельность ООО «Финансовые решения» по предоставлению потребительских займов в денежной форме, выраженную в заключении договоров купли-продажи транспортного средства и договоров лизинга, незаконной; запретить деятельность ООО «Финансовые решения» по предоставлению потребительских займов, выраженную в заключении договоров купли-продажи транспортного средства и договоров лизинга.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований Прокурора г. Иркутска о признании деятельности ООО «Финансовые решения» по предоставлению потребительских займов в денежной форме, выраженную в заключении договоров купли-продажи транспортного средства и договоров лизинга незаконной, запрета деятельности ООО «Финансовые решения» по предоставлению потребительских займов, выраженную в заключении договоров купли-продажи транспортного средства и договоров лизинга - отказано.

В апелляционном представлении прокурор г. Иркутска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что деятельность ответчика создает угрозы для неопределенного круга лиц, а также нарушает интересы государства. При рассмотрении дела достоверно установлено, что Общество не имеет специального разрешения (лицензии) Банка России на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов в денежной форме, не зарегистрировано в качестве некредитной финансовой организации, наделенной правом осуществления профессиональной деятельности по предоставлению займов, при этом оказывает услуги по предоставлению таких займов. Учитывая, что Общество не имеет лицензии Банка России, осуществление контроля и надзора за деятельностью Общества Банком России невозможно.

Полагает, что отсутствие разрешения на осуществление банковских операций и отсутствие регистрации организации в качестве некредитной финансовой организации позволяет Обществу игнорировать требования законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, а также осуществлять незаконную деятельность по выдаче займов, что нарушает права граждан как уже заключивших договоры займа, так и граждан, которые могут заключить договоры займа с ответчиком в будущем, создает угрозу интересам неопределенного круга лиц.

Кроме того, несоблюдение требований закона, выраженное в отсутствии Общества в государственном реестре микрофинансовых организаций, приводит к нарушению конституционных прав и гарантий граждан на получение потребительского займа, причиняя вред социальному положению граждан.

При рассмотрении гражданского дела достоверно установлено и подтверждено совокупностью как письменных доказательств, так и показаниями свидетелей, а также третьих лиц, что деятельность Общества фактически является услугой по предоставлению потребительского займа под залог имущества путем заключения двух договоров - купли-продажи и финансовой аренды, а транспортное средство клиента фактически выступает в качестве обеспечения полученного займа. Наличие в договоре финансовой аренды (лизинга) условий о плате за временное владение и пользование является фактически процентами за пользование денежными средствами.

Выводы суда о том, что договоры, заключенные между третьими лица и Обществом, не оспорены и не признаны недействительными, несостоятельны, поскольку в данном случае, обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор выступает в защиту интересов Российской Федерации, а не третьих лиц, которые при необходимости вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных гражданских прав. Договоры, заключенные между Обществом и третьими лицами, представлены прокурором исключительно в качестве доказательств деятельности ответчика по предоставлению потребительских займов под залог транспортных средств.

Кроме того, указанные сделки недействительны в силу их ничтожности и не требуют дополнительного признания их таковыми судом (ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует фактическим обстоятельствам, установленным, как при проведении проверки, так и в судебном заседании.

Более того, прокуратурой г. Иркутска установлено, что ответчиком в период 2017-2019 гг. совершено 920 аналогичных сделок, связанных с заключением с физическими лицами договоров лизинга, которым предшествовали договоры купли-продажи транспортного средства. При этом в установленном порядке государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспеции не произведена, как при приобретении транспортных средств Обществом, так и после оформления договоров лизинга с физическими лицами. Также не вносились соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридического лица (далее - ЕФРСФДЮЛ) относительно предметов финансовой аренды (лизинга).

Вместе с тем, оценка указанным доказательствам, а именно, информаций ОТНиРАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об отсутствии регистрации Обществом предметов лизинга в органах Госавтоинспекции, Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области об отсутствии сведений в ЕФРСФДЮЛ об осуществлении Обществом деятельности, - связной с финансовой арендой (лизингом), судом при вынесении решения не дана.

Письменных возражений на апелляционное представление не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по данному делу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение помощника прокурора г. Иркутска Мещерякова А.Д., помощника прокурора Иркутской областной прокуратуры Кирчановой Е.А., поддержавшие доводы апелляционного представления, изучив дело, проверив законность и обоснованность заочного решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 данного закона от 17.01.1992 № 2202 следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределённого круга лиц.

Согласно правил пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счёт систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом). Осуществление такой деятельности требует специального разрешения.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», содержание договора лизинга:

1. Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

2. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

- приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;

- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена. Из приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив. если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основаниям притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой г. Иркутска проведена проверка исполнения ООО «Финансовые решения» требований законодательства при осуществлении деятельности по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

ООО «Финансовые решения» включено в реестр юридических лиц 09.12.2016. В соответствии с п. 51 Выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2020 основным видом деятельности Общества является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; деятельность в области права; деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Согласно п. 2.1., 2.2. Устава ООО «Финансовые решения» основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: осуществление прочей розничной торговли в неспециализированных магазинах; приобретение, продажа, сдача в аренду недвижимого и движимого имущества; маркетинговые исследования и консультации по вопросам коммерческой деятельности, финансов и управления; оптовая торговля автотранспортными средствами; розничная торговля автотранспортными средствами; торговля автотранспортными средствами; предоставление транспортных средств в аренду; посреднические услуги по купле-продаже продукции производственно-технического назначения; посредническая, коммерческая, представительская, торгово-закупочная деятельность; осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству РФ.

Решением № 2 единственного учредителя ООО «АвтоЗайм» от 30.08.2018, изменено наименование ООО «АвтоЗайм» на новое - ООО «Финансовые решения».

В обоснование исковых требований Прокурор г. Иркутска (истец) ссылается на то, что по результатам проведенной проверки было установлено, что Обществом под видом договоров финансовой аренды (лизинга) с физическими лицами фактически заключаются договоры потребительского кредита (займа).

Согласно ответа ООО «Финансовые решения» от 05.09.2019, специальное разрешение (Лицензия) Банка России на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов (кредитов), запись в реестре микрофинансовых организаций отсутствует.

Деятельность ООО «Финансовые решения» осуществляется в соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель может одновременно выступать в качестве продавца предмета лизинга в пределах одного лизингового правоотношения. Иными словами, лизингополучатель является одновременно и поставщиком предмета лизинга. За период с 2017 по 5.09.2019 было заключено 920 договоров купли-продажи транспортных средств.

Из объяснений ФИО18 от 9.09.2019 установлено, что 25.06.2019 в связи с возникшей необходимостью получения денежных средств для личных нужд он обратился в «Автозайм» по ул. Тимирязева, 25 г. Иркутска. Ему были необходимы денежные средства 40 000 руб. В организации им были подписаны какие-то документы и разъяснено, что заем выдается под проценты и предоставляется под залог транспортного средства. В связи с чем, им сотруднику компании был передан оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль "(данные изъяты)", который хранился в организации по настоящее время, транспортное средство осталось у него. В организации им получены требуемые денежные средства. Цели взять автомобиль в лизинг, как и продать свое транспортное средство у него не имелось. Он обращался в "Автозайм" исключительно с целью получения займа под залог ПТС. О том, что он продал свое транспортное средство ООО «Финансовые решения», не подозревал. Что такое договор лизинга, он не знал, представитель ответчика ему не объяснял, именно представитель ответчика в офисе предложил заключить договор купли-продажи и договор лизинга в замен денежных средств. Цена автомобиля по договору купли-продажи соответствовала займу в 40 000 руб. Цену автомобиля определил "Автозайм". Он подписал предложенные ответчиком договоры, передал ответчику паспорт транспортного средства, ответчик предоставил заем в 40000 руб. Указанные договоры он не оспорил.

В материалы дела представлен рекламный лист Автозайм - быстрые наличные под залог ПТС, из содержания которого следует, что предоставляется под залог ПТС, комиссий за выдачу нет; срок займа от 1 дня до 1 года; сумма займа до 1 000 000 руб., без поручителей и справок о доходах; рассмотрение заявки в течение 30 минут; ПТС хранится у нас. Автомобиль остается у Вас. В нижней части рекламной листовки содержится информация следующего содержания: «Под наличными под залог ПТС подразумевается приобретение ООО «АвтоЗайм» (Лизингодателем) предмета лизинга у Продавца, являющегося Лизингополучателем за плату во временное пользование и владение. ООО «Автозайм» ИНН Номер изъят, юридический адрес: <адрес изъят>.

Договоры финансовой аренды (лизинга), заключаемые Обществом с физическими лицами, по мнению прокурора г. Иркутска, являются в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В подтверждение доводов иска, прокурором представлен договор Номер изъят купли-продажи автотранспортного средства от 29.06.2019, заключенный между ФИО21 /Продавец/ и ООО «Финансовые решения» /Покупатель/, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) отсутствует, марка, модель: (данные изъяты), наименование (Тип тс): легковой универсал; категория тс: В, 2001 года выпуска, модель, № двигателя: (данные изъяты), шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа)-серый; мощность двигателя, л.с. 135, 99, 3; рабочий объем двигателя 1994, г.р.з. Номер изъят, Номер изъят.

Согласно п. 4.1. Договора купли-продажи автотранспортного средства, цена автомобиля составляет 59 900 руб. Покупатель уплачивает цену Договора, указанную в п. 4.1. настоящего Договора, в момент подписания настоящего Договора /п. 4.2/. Цена Договора уплачивается путем передачи Покупателем наличных денежных средств Продавцу /п. 4.3./.

В тот же день 24.06.2019 между ФИО1 и ООО «Финансовые решения» заключен Договор лизинга № Номер изъят, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность Предмет лизинга у Продавца, являющегося Лизингополучателем по настоящему Договору, и предоставить его Продавцу как Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметом лизинга является автотранспортное средство, обладающее следующими идентификационными признаками: идентификационный номер (VIN) отсутствует, марка, модель: (данные изъяты), наименование (Тип тс): легковой универсал; категория тс: В, 2001 года выпуска, модель, № двигателя: (данные изъяты), шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - серый; мощность двигателя, л.с. 135, 99, 3; рабочий объем двигателя 1994, г.р.з. Номер изъят, Номер изъят.

Согласно п. 1.3, 1.4. Договора, Лизингополучатель является Продавцом предмета лизинга. Настоящий договор заключается с целью привлечения на возмездных условиях средств Лизингодателя для Лизингополучателя.

С учетом п. 2.1. Передача и прием предмета лизинга производится в порядке и сроки, которые предусмотрены Договором купли-продажи Номер изъят от 24.06.2019.

Пунктом 2.8. Договора установлено, что Лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения Предмета лизинга представлены Лизингодателю по договору займа Кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение». Предмет лизинга будет передан в залог Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств Лизингодателя по договору займа, заключенному между Лизингодателем и Кредитором. Для заключения договора лизинга Лизингополучатель вносит единовременный платеж в размере 600 руб. для целей регистрации сведения о залоге при полном погашении суммы и процентов по займу Лизингополучатель вносит платеж в размере 600 руб. для целей снятия сведений о залоге в соответствии с действующим законодательством. Лизингополучатель подтверждает свое согласие на оказание данных услуг.

Аналогичные по содержанию заключен договор купли-продажи, договор лизинга с ФИО19, представленный в материалы дела.

Из объяснений ФИО20 от 09.09.2019 (отобраны прокурором в ходе проверки) следует, что 25.06.2019, в связи с возникшей необходимостью получения денежных средств для личных нужд он обратился в компанию «Автозайм» по Номер изъят. Ему были необходимы денежные средства около 40 000 руб. В организации им были подписаны какие-то документы и разъяснено, что заем выдается под проценты и предоставляется под залог транспортного средства. В связи с чем, им сотруднику компании был передан оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль (данные изъяты), который хранится в организации по настоящее время, транспортное средство осталось у него. В организации им получены требуемые денежные средства. Цели взять автомобиль в лизинг, как и продать свое транспортное средство у него не имелось. Он обращался в Автозайм исключительно с целью получения займа под залог ПТС. О том, что он продал свое транспортное средство ООО «Финансовые решения», он не подозревал.

Из объяснений ФИО1 от 12.09.2019 (отобранных в ходе проверки) следует, что 24.06.2019 в связи с возникшей необходимостью получения денежных средств для личных нужд он обратился в компанию «АвтоЗайм» по <адрес изъят>. Ему были необходимы денежные средства около 59 000 руб. В организации им были подписаны какие-то документы и разъяснено, что займ выдается под проценты и предоставляется под залог транспортного средства. В связи с чем, им сотруднику компании был передан оригинал паспорта транспортного средства - (данные изъяты), который хранится в организации по настоящее время, транспортное средство осталось у него. В организации им получены требуемые денежные средства. Цели взять автомобиль в лизинг, как и продать свое транспортное средство у него не имелось. Он обращался в «АвтоЗайм» исключительно с целью получения займа под залог ПТС. В настоящее время он выплачивает заемные денежные средства с учетом процентов в соответствии с графиком платежей.

В материалы дела также представлены объяснения ФИО22. от 12.09.2019, согласно которым, последний представляет интересы ООО «Финансовые решения». Ранее, а именно: до 30.08.2018 компания имела название ООО «АвтоЗайм». Юридическим адресом ООО Финансовые решения» является - <адрес изъят> Основным видом деятельности организации является финансовая аренда (лизинг/сублизинг). Организация работает на основании и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Организация не является кредитной, микрофинансовой организацией, сельскохозяйственной кооперацией, а также ломбардом. ООО «Финансовые решения» не имеет специального разрешения (лицензии) Банка России на осуществление своей деятельности, поскольку данное разрешение не требуется. В своей деятельности ООО «Финансовые решения» использует рекламное обозначение «АвтоЗайм». Указанное коммерческое обозначение размещено на рекламных вывесках компании, а также распространяется на буклетах. (данные изъяты)

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, проанализировав представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства по делу, и установив, что

истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие деятельность ответчика по предоставлению потребительских займов, а также достаточные и достоверные доказательства предоставления потребительских займов гражданам под видом заключения договоров купли-продажи и договоров лизинга, не доказал незаконность данной деятельности ответчика; указанные договоры купли-продажи и лизинга, заключенные третьими лицами (гражданами), в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (воля в договоре), не оспорены сторонами договора, хотя прокурор также не лишен возможности оспорить данные договоры в интересах граждан, а ссылки Прокурора г. Иркутска на объяснения третьих лиц, работников ответчика, рекламу, не являются достаточными доказательствами по гражданскому делу; подписывая договоры лизинга, договоры купли-продажи транспортных средств Лизингополучатели, выразили свое согласие с его условиями, действовали в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт подписания договоров, не оспаривался, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что истец в данном случае избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционного представления о том, что отсутствие разрешения на осуществление банковских операций и отсутствие регистрации организации в качестве некредитной финансовой организации позволяет Обществу игнорировать требования законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, а также осуществлять незаконную деятельность по выдаче займов, что нарушает права граждан как уже заключивших договоры займа, так и граждан, которые могут заключить договоры займа с ответчиком в будущем, создает угрозу интересам неопределенного круга лиц; что совокупностью как письменных доказательств, так и показаниями свидетелей, а также третьих лиц подтверждено, что деятельность Общества фактически является услугой по предоставлению потребительского займа под залог имущества путем заключения двух договоров - купли-продажи и финансовой аренды, а транспортное средство клиента фактически выступает в качестве обеспечения полученного займа, а наличие в договоре финансовой аренды (лизинга) условий о плате за временное владение и пользование является фактически процентами за пользование денежными средствами; о несостоятельности выводов суда, что договоры, заключенные между третьими лица и Обществом, не оспорены и не признаны недействительными, поскольку в данном случае, обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор выступает в защиту интересов Российской Федерации, а не третьих лиц, которые при необходимости вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных гражданских прав, тогда как договоры, заключенные между Обществом и третьими лицами, представлены прокурором исключительно в качестве доказательств деятельности ответчика по предоставлению потребительских займов под залог транспортных средств, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергаемыми анализом судебных доказательств, изложенных в тексте решения суда.

Путём оспаривания правовой природы договоров, заключенных между Обществом и третьими лицами, представленных прокурором в качестве доказательств деятельности ответчика по предоставлению потребительских займов под залог транспортных средств, по признаку притворности гражданских сделок в данном случае возможно определить правовую сферу деятельности рассматриваемого общества с учётом вида оказываемых им ранее услуг, тем более, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что деятельность общества прекращена в настоящее период времени.

Выводы суда сделаны, исходя из оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности доказательств в виде объяснений сторон и пояснений свидетелей, письменных доказательств по делу. Оснований не согласиться с ними и подвергнуть их объективным сомнениям в свете доводов апелляционного представления прокурора у судебной коллегии не имеется. Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

С учётом изложенного, в целом, все доводы апелляционного представления не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционном представлении заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи И.А. Рудковская

О.В. Егорова