Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Негодяева А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 818 725 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, затраты на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11587 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2020 года по вине ответчика произошел пожар в двухквартирном доме <адрес>, вследствие которого повреждены и уничтожены кровля дома, веранда квартиры №..., её внутренняя и наружная отделка, уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее истцу. Действиями ответчика истцу был причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свое здоровье и жизнь, а также за здоровье семьи, повышении давления.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в возмещение ущерба в пользу ФИО2 взысканы 750 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение затрат по оплате услуг оценщика взысканы 20 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат уплаченной государственной пошлины взысканы 10 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении иска. Указывает, что наличие очага пожара в квартире ответчика не свидетельствует о возникновении пожара вследствие нарушения ею правил пожарной безопасности. Судом не приведено мотивов, по которым отклонены доказательства, свидетельствующие о том, что возгорание произошло вследствие грозы. Суд освободил истца от доказывания принадлежности ему движимого имущества, поврежденного пожаром. Истцом не было обеспечено участие ответчика при осмотре поврежденного имущества. Полагает, что в перечень поврежденного имущества истца необоснованно включены следующие объекты движимого имущества

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №..., согласно которым пожар возник по причине неисправности электропроводки на веранде в квартире ответчика, заключение судебной товароведческой экспертизы об установлении размера ущерба недвижимого имущества – 864 925 рублей 09 копеек, движимого имущества - 153 800 рублей, учитывая материальное и социальное положение ФИО1, размер её пенсии, а также то, что вред причинен неумышленными действиями, руководствуясь частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из выводов о необходимости снижения испрашиваемой истцом суммы материального ущерба до 750 000 рублей, при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинения такого вреда.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, отвечающим требованиям норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес> состоит из двух квартир, первая из которых принадлежит на праве собственности ФИО2, вторая – ФИО1

16 июля 2020 года около 05 часов утра произошел пожар в жилом доме <адрес>. В результате пожара огнем уничтожены: кровля дома, веранды квартир №... и №..., уничтожены и повреждены их внутренняя и наружная отделка, а также имущество в них находившееся.

В рамках расследования уголовного дела ФИО1 были даны пояснения, согласно которым 16 июля 2020 года она легла спать около 01 часа в спальне, ничего подозрительного не заметила. Освещение в туалете не включалось около 4 дней (не работало). По какой причине оно не включалось, ей не известно. Около 04 часов 45 минут она проснулась от какого-то шума, треска. Она вышла в коридор веранды, увидела, что между досками потолка у кладовки выбивается пламя. Открыв дверь кладовки, увидела, что там все горит. Она закрыла дверь обратно, после чего вывела внучек на улицу. На улице увидела, что горит крыша над верандой, потом огонь распространился по всему чердаку. Причина пожара ей неизвестна. Очаг пожара располагался в кладовке. Из кладовки на чердак дома шла лестница, люк был не закрыт. Через него пламя и прошло на чердак. Умышленно поджечь дом никто не мог. Печей у нее на веранде не было, огнеопасные работы не проводились, открытым огнем никто не пользовался. В 2017 году электрики нашли у нее на чердаке самовольную врезку в линию без учета электроэнергии.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 16 июля 2020 года около 04 часов 50 минут он проснулся от шума и треска. Посмотрев в окно, увидел, что горит дом №.... Горело со стороны квартиры ФИО1 на чердаке на стыке веранды и дома с северо-восточной стороны. Огонь уже пробивался сквозь шифер. Ветер был со стороны квартиры Лютиковой. Причина пожара ему не известна.

Кроме того, согласно показаниям работника Верховажского РЭС
ФИО7, в декабре 2017 года было выявлено безучетное потребление электроэнергии по адресу: <адрес>, была сделана врезка во внутридомовую сеть помимо электросчетчика. Провод шел на веранду. В коробке, куда шел провод, было оплавление изоляции проводов, вызванное нагревом проводов от нагрузки. На веранде стояли электрообогреватели. Коробка, где соединялись провода, была расположена в коридоре у входа в квартиру №.... Они подключили линию через счетчик. Позже кем-то были сняты пломбы с прибора учета, возможно с целью подключения.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что наиболее сильные повреждения расположены на веранде квартиры №...

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от 21 августа 2020 года №..., очаг пожара находился внутри дома в восточной части веранды квартиры №..., в месте расположения помещения кладовки. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы электропроводки, такого, как короткое замыкание.

При этом в судебном заседании 15 июля 2021 года от проведения по делу пожарно-технической экспертизы ответчик отказалась, выводы технического заключения от 21 августа 2020 года №... не опровергла (л.д. 168-169 т.1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности, поскольку она как собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что возгорание жилого дома произошло вследствие грозы, не имеется, поэтому поводы у суда первой инстанции к принятию во внимание доказательств об этом свидетельствующих отсутствовали.

Из постановления от 02 сентября 2020 года следует, что пожар возник в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы электропроводки, такого как короткое замыкание. В действии (бездействии) собственника квартиры №... ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также иных составов преступления, предусмотренных УК РФ.Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием события преступления.

Согласно справки ОНД и ПР по Сямженскому и Верховажскому районам от 17 июля 2020 года, в результате пожара уничтожена кровля дома, внутренняя отделка квартиры №... имущество, принадлежащее ФИО2, его водительское удостоверение, технический паспорт на мотоцикл, полис ОСАГО (л.д.15 т.1).

В соответствии с платежным поручением №... от 23 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

02 марта 2021 года ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее ИП ФИО8) был заключен договор на оказание услуг по оценке ущерба, цена договора 20 000 рублей (л.д.17-20 т.1).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 17 марта
2021 года, общая стоимость пострадавшего имущества ФИО2 составила 1 255 000 рублей, рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества в количестве 67 позиций 229 700 рублей (л.д.29 т.1).

Заключением судебной товароведческой экспертизы №... от <ДАТА>, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», установлено, что размер ущерба, причиненного вследствие произошедшего
16 июля 2020 года пожара, квартиры <адрес> составил: недвижимого имущества 864 925 рублей 09 рублей, движимого имущества -153 800 рублей (л.д. 42 т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд освободил истца от доказывания принадлежности ему движимого имущества, поврежденного пожаром, отклоняются как неподтверждённые материалами дела, напротив, в деле представлены доказательства, такие как руководства по эксплуатации, товарные чеки, кассовые чеки, гарантийные талоны, свидетельствующие о принадлежности истцу поврежденного движимого имущества.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с результатами проведенной судом экспертизы, полагает, что в перечень поврежденного имущества истца необоснованно включены только следующие объекты движимого имущества: позиция № 13 комод стоимость 2730 рублей, позиция № 16 набор мебели ... стоимость 2148 рублей, позиция № 18 ... Спутниковое ТВ 620 рублей, № 19 Телевизор ... стоимость 2398 рублей, № 20 прибор для измерения давления ... стоимость 720 рублей, № 21 прибор для измерения давления ... стоимость 638 рублей, № 22 Цифровой эфирный приемник ... стоимость 659 рублей, № 23 Антенна ... стоимость 413 рублей, № 25 Стереомагнитола ... стоимость 337 рублей, № 26 Холодильник ... стоимость 14 495 рублей, № 27 Стиральная машина ... стоимость 3440 рублей, № 28 Газовая плита ... стоимость 2100 рублей, № 30 Тостер ... стоимость 398 рублей, № 34 Комбайн ... стоимость 1794 рублей, № 36 Чехол для акустической гитары ... стоимость 552 рублей, № 37 Гитара 6-струнная стоимость 2139 рублей, № 38 Гитара Укулеле стоимость 1630 рублей, № 39 Автоклав для орошения ... стоимость 855 рублей, № 43 Фен технический ... стоимость 460 рублей, всего на сумму 38526 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в перечень поврежденного движимого имущества обоснованно включены следующие позиции:

- № 13 комод стоимость 2730 рублей, поскольку согласно заключению ИП ФИО8 указанное имущество имеется в акте осмотра ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (л.д.89 т.1);

- № 16 набор мебели ... стоимость 2148 рублей, так как на указанную мебель истцом представлен паспорт, имущество включено в акт осмотра ИП ФИО8, имеется на фотоматериалах, представленных ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (л.д.89 т.1);

- № 18 ... Спутниковое ТВ стоимость 620 рублей, поскольку представлено собственником руководство по эксплуатации, имеется на фототаблице, изготовленной к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д.51 т.2);

- № 19 Телевизор ... стоимость 2398 рублей, так как имеется на фотоматериалах, представленных ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»;

- № 20 прибор для измерения давления ... стоимость 720 рублей, № 21 прибор для измерения давления ... стоимость 638 рублей, поскольку представлены собственником руководства по эксплуатации, на фототаблице, изготовленной к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», имеется часть прибора – манжета с проводом (л.д.51 т.2);

- № 22 Цифровой эфирный приемник ... стоимость 659 рублей, так как представлено собственником руководство по эксплуатации, имеется на фотоматериалах, представленных ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»;

- № 23 Антенна ... стоимость 413 рублей, поскольку представлено ФИО2 руководство по эксплуатации, имеется на фотоматериалах, представленных ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»;

- № 25 Стереомагнитола ... стоимость 337 рублей, так как представлено собственником руководство по эксплуатации;

- № 26 Холодильник ... стоимость 14 495 рублей, поскольку согласно заключению ИП ФИО8 указанное имущество имеется в акте осмотра ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», имеется на фототаблице, изготовленной к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», часть холодильника – выдвижной ящик с логотипом ... (л.д.89 т.1, л.д.51 т.2);

- № 27 Стиральная машина ... стоимость 3440 рублей, поскольку представлено ФИО2 руководство по эксплуатации, имеется на фотоматериалах, представленных ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»;

- № 28 Газовая плита ... стоимость 2100 рублей, так как имеется чек на её приобретение, имущество изображено на фотоматериалах, представленных ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»;

- № 30 Тостер ... стоимость 398 рублей, так как представлено ФИО2 руководство по эксплуатации;

- № 34 Комбайн ... стоимость 1794 рублей, поскольку согласно заключению ИП ФИО8, указанное имущество повреждено (л.д.90 т.1);

- № 36 Чехол для акустической гитары ... стоимость 552 рублей, так как истцом представлен чек на приобретение указанного имущества;

- № 37 Гитара 6-струнная стоимость 2139 рублей, поскольку имущество изображено на фотоматериалах, представленных ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», а также на фототаблице, изготовленной ИП ФИО8 (л.д.104 т.1);

- № 38 Гитара Укулеле стоимость 1630 рублей, так как имущество изображено на фотоматериалах, представленных ИП ФИО8, а также на фототаблице, изготовленной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д.104 т.1, л.д. 52 т.2);

- № 39 Автоклав для орошения ... стоимость 855 рублей, так как представлено ФИО2 руководство по эксплуатации, согласно заключению ИП ФИО8, указанное имущество повреждено (л.д.90 т.1);

- № 43 Фен технический ... стоимость 460 рублей, поскольку представлено собственником руководство по эксплуатации, согласно заключению ИП ФИО8, указанное имущество повреждено (л.д.91 т.1).

Доказательств в опровержение изложенных ИП ФИО8 в экспертном заключении и в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», сведений о принадлежности истцу и повреждении движимого имущества, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции с учетом требований части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил, сумму подлежащую взысканию с 818 725 рублей 09 копеек до 750 000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком ФИО2 вреда, размер которого с учетом снижения в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса отвечает балансу интересов сторон по делу, установлен, доказательств тому, что в результате пожара было повреждено или уничтожено имущество в меньшем размере, ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление не имеется, следовательно, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что ФИО1 не присутствовала на осмотре, произведенном ИП ФИО8, не свидетельствует о нарушении её прав, поскольку при проведении судебной товароведческой экспертизы ответчик участвовала, сведения судебной товароведческой экспертизы о поврежденном движимом имуществе истца согласуются с заключением оценщика, доводы апелляционной жалобы в части недоказанности принадлежности истцу указанного выше спорного имущества судебной коллегией отклонены по основаниям изложенным выше.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение затрат по оплате услуг оценщика
20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что экспертное заключение ИП ФИО8 представлено истцом в обоснование исковых требований, расходы на оценку подтверждены платежным поручением, договором №... от 02 марта 2021 года, актом сдачи-приема выполненных работ, кассовым чеком, которые сомнений не вызывают, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2022 года.