Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что 30.03.2020г. произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля *** автомобиль полностью выгорел. Перед возгоранием в автомобиле находились истец и ответчик, правоохранительные органы очаг возгорания установили в месте нахождения истца. Не согласившись с этим, самостоятельно обратился к эксперту, Ш. дал заключение №, где очаг возгорания установлен в районе заднего сидения справа, в месте нахождения ответчика, который курил в салоне. Размер ущерба 348000 руб., за экспертизу заплатил 5000 руб. Просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 348900 рублей, сумму оценочных услуг 5000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, возместить государственную пошлину.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу Н. взысканы расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в размере 45000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней сторона истца выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) в (дата) в (адрес) на берегу озера произошло возгорание автомобиля *** принадлежащего ФИО1 На момент возгорания, в автомобиле находились ФИО1 и ФИО2

В результате пожара огнем поврежден вышеуказанный автомобиль, а также имущество (куртка, телефон *** ружье *** принадлежащее ФИО2

По факту произошедшего пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району проведена проверка, по результатам которой (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава, преступления, предусмотренного *** ввиду отсутствия состава преступления. Орган предварительного расследования установил, что ФИО1 допустил личное курение в салоне автомобиля и курение ФИО2, и пришел к выводу, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате попадания на них тлеющего источника зажигания и совершено по неосторожности.

Результаты пожарно-технического исследования № от (дата) эксперта СС свидетельствуют о том, что очаг пожара находился в задней левой части внутреннего объема салона автомобиля.

ФИО1, не согласившись с заключением эксперта СС от (дата), обратился к Ш. за проведением консультативного автотехнического исследования.

Согласно выводам несудебного заключения эксперта № от (дата), очаг пожара в автомобиле *** (место его первоначального возникновения) находился с правой по ходу движения АТС стороны в задней части салона, в районе заднего сиденья справа. Размер ущерба рассчитан как стоимость транспортного средства *** с учетом округления за минусом годных остатков и составил 348 000 рублей.

Учитывая наличие противоречивых заключений досудебной экспертизы, назначена судебная пожарно-техническая экспертиза эксперту Н.

Как следует из выводов эксперта, очаг пожара в автомобиле *** цвет ярко-белый, находился в задней левой части салона автомобиля, а именно в месте расположения заднего пассажирского сиденья. Причиной пожара (дата) в автомобиле ***, цвет ярко-белый, является загорание горючих материалов в результате попадания на них тлеющего источника зажигания, то есть окурка или тлеющей части окурка. Мог возникнуть пожар от действий водителя ФИО1 и (или) пассажира ФИО2, находящихся в указанном автомобиле, с учетом установленной причины пожара, от действий ФИО2 – маловероятно, от действий ФИО1 – наиболее вероятно.

Истцом представлено в опровержение выводов судебного эксперта заключение эксперта Я.№ от (дата), где сделан вывод о неполноте и ошибочности заключения эксперта Т.

Согласно статьям 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества, как и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая представленные сторонами доказательства и вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что как собственник ФИО1 обязан был поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать требования пожарной безопасности, чего он не сделал, допустив курение в салоне автомобиля. При этом доказательств вины ФИО2 в возникновении пожара и причинении вреда истцу в ходе судебного заседания не установлено. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, обоснованы, и полностью соответствуют представленным в материалы дела документам.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности и неполноте экспертного заключения Т. не имеют под собой оснований.

При оценке данного доказательства суд первой инстанции указал, что заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, противоречий не содержит. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал автомобиль и материалы дела. Данная оценка является верной, обоснованной, заключение эксперта выполнено в надлежащей форме, с соблюдением всех процессуальных норм, оснований для иной оценки экспертного заключения Т. судебная коллегия не усматривает. Ссылка апеллянта в дополнениях к апелляционной жалобе на наличие в материалах дела иных, противоречащих экспертному заключению, доказательств (а именно – несудебного заключения Ш. судом отклоняется, поскольку полномочий по даче заключения о возникновении очага пожара ни Ш. ни подписавший это же заключение Г. не имеют, приложенными к материалам дела документами подтверждается лишь их специализация в рамках оценочной и автотехнической, и частично товароведческой деятельности, допуск к пожарно-техническим видам исследования отсутствует. Аналогичные документы приложены и к представленному истцом заключению эксперта ИП Я.

Вместе с тем, эксперт ***Т. имеет диплом именно по судебной пожарно-технической экспертизе, длительный стаж работы, при этом его заключение полностью согласуется с техническим заключением № от 07.04.2020г. эксперта ***К., подготовленного в рамках проверки по факту пожара.

Доводы об отсутствии в заключении Т. анализа направления и силы ветра, положения автомобиля по отношению к направлению полюсов и состояния стекол не могут служить основанием для признания данного доказательства недостоверным либо ошибочным, поскольку эксперт исходил из тех данных, которые были ему известны из первоначально собранного по факту пожара материала, где не зафиксировано положение стекол и угол направленности автомобиля в отношении полюсов, соответственно не могло быть и оценки влияния направления и силы ветра.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта и о неверной оценке поведения ФИО2 в момент обнаружения пожара являются повторением позиции, высказанной ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще и верно оцененных судом доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: