Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 октября 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «Спектр» на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Богатищевой Н. В. к ООО «Спектр» о защите прав потребителей, взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить попадания влаги в жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., объяснения истца Богатищевой Н.В., представителей сторон., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богатищева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СПЕКТР», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «СПЕКТР» ущерб в размере 22 680 руб., причиненный заливом квартиры; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, о возмещении причиненного ущерба в размере 22 680 руб.; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 22 680 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг 30 000 руб., расходы за составление заключения специалиста в сумме 6 000 руб.; обязать ООО «СПЕКТР» устранить попадание влаги в жилое помещение.

Уточненные требования истец мотивировала тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, <адрес><адрес>.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, <адрес>, <адрес>, был проведен капитальный ремонт крыши. Работы проводились ООО «Спектр» по договору подряда с Фондом модернизации ЖКХ Новосибирской области за счет средств, собранных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

В результате некачественно проведенных работ с ДД.ММ.ГГГГ года по день обращения истца в суд имеются протечки крыши в результате атмосферных осадков, что влечет залив квартиры истца и ее повреждения.

Истец считает, что ответчик обязан компенсировать истцу причиненный ущерб для восстановления квартиры, выплатить неустойку и штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда, устранить протечку кровли крыши.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богатищевой Н. В. к ООО «Спектр» о взыскании возмещения ущерба, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в результате залива квартиры вследствие некачественного ремонта крыши в сумме 22 680 руб.

Возложить на ООО «Спектр» обязанность устранить попадание влаги вследствие некачественного ремонта крыши в жилое помещение по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований требования ФИО1 к ООО «Спектр».

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Спектр» в лице директора ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, первоначально обращаясь с исковым заявлением, истец заявила требования о возмещении ущерба за причинение вреда не своему имуществу, а имуществу, по которому она произвела незаконные и несогласованные работы.

Также заявитель указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку при обращении с указанным иском истец изменяет предмет и основания иска, изменяет ответчиков, указывает иные причины затопления, кроме того, не представляет доказательств причинения ей вреда действиями ответчика.

Полагает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение, поскольку выводы эксперта противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя, оставленное без рассмотрения исковое заявление, было необоснованно возобновлено, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания истцом не представлено. Также отмечает, что определение о возобновлении вынесено иным судьей, а не ведущим дело судьей Емельяновым А.А.

Также заявитель указывает, что после возобновления производства по делу, истец вновь изменила предмет и основание иска, указала иного ответчика.

По мнению заявителя, суд удовлетворил иск к ненадлежащему ответчику.

Также заявитель указывает, что суд, ссылаясь на наличие существенных нарушений при проведении экспертизы и отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, в решении указывает на достаточную квалификацию, знания и стаж работы эксперта. Суд отмечает, что экспертизу проводила эксперт ФИО3, тогда как из материалов дела и показаний лиц участвующих в деле следует, что фактически экспертиза проводилась экспертом ФИО3 и оценщиком ФИО4, при этом судом не исследовался вопрос о квалификации ФИО4, она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявитель отмечает, что суд, указывая в решении о том, что к правоотношениям сторон ООО «Спектр» и ФИО1 не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», рассмотрел иск без уплаты государственной пошлины.

Также автор жалобы указывает на многочисленные нарушения норм процессуального законодательства, в том числе на различия в количестве страниц в томе три дела, имеющиеся на момент оглашения материалов дела, ошибки при составлении протоколов судебных заседаний, отказ представителю ответчика в выступлении в прениях и репликах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, в части разрешения спора относительно возложения обязанности устранить попадание влаги в помещение, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, <адрес>, <адрес>.

Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Указанный жилой дом находится в управлении управляющей организации ООО «ЖЭУ Центральное».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» выполняло работы по капитальному ремонту крыши в указанном многоквартирном доме в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и ООО «Спектр», за счет средств, полученных от сбора взносов собственников жилых помещений многоквартирного дома на проведение капитального ремонта (т.1. л.д. 76-97, т. 2 168-202).

Предусмотренные договором подряда работы были выполнены ООО «Спектр» и приняты Фондом модернизации ЖКХ Новосибирской области в соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 160-167, т. 2 л.д. 203-206).

Истец ФИО1, полагая, что ремонт крыши выполнен ООО «Спектр» некачественно, обратилась в суд с настоящим иском в связи с выявлением фактов затопления принадлежащей ей квартиры в результате протекания крыши.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о наличии вины ответчика ООО «Спектр», будучи подрядчиком, в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по производству капитального ремонта кровли многоквартирного дома, следствием чего имело место затопление принадлежащего истцу помещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования, возложив на ООО «Спектр» обязанность устранить попадание влаги вследствие некачественного ремонта крыши в жилое помещение по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, <адрес>, <адрес>.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в указанной части, предъявленного к ответчику ООО "СПЕКТР", как подрядной организацией у суда первой инстанции не имелось.

Как верно указано в апелляционной жалобе, ООО «СПЕКТР» является ненадлежащим ответчиком. Требований к Фонду модернизации ЖКХ НО, будучи третьим лицом по настоящему спору в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ).

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела следует, что истцом изначально требования были предъявлены в том числе к ответчику- Фонду модернизации ЖКХ НО, однако после отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения, истец воспользовавшись своим процессуальным правом, уточнила исковое заявление, изменив статус ответчика на третье лицо (т.2 л.д.53).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Вместе с тем выводы суда возложении на ответчика обязанности устранить попадание влаги вследствие некачественного ремонта крыши в жилое помещение по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, <адрес>, <адрес>, то есть крыши всего многоквартирного дома, не могут быть признаны правомерными, поскольку указанные выводы сделаны без учета норм процессуального права о том, что решение должно быть исполнимым.

Истец обращаясь в суд с иском с подобными требованиями не определил какие мероприятия и в каком порядке, в каком объеме и части необходимо провести с целью ремонта крыши.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска части.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО «СПЕКТР» убытков в результате залива квартиры как непосредственного причинителя вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по обращениям ФИО1 неоднократно проводились обследования жилого помещения истца управляющей организацией ООО «ЖЭУ Центральное», а также кровли крыши многоквартирного дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца провисания потолков натяжных отсутствует, видимых повреждений не зафиксировано, не стенах 1 пятно слева, на балконе стены сухие.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плиты перекрытия после снятия натяжного потолка следов протечек и намокания не выявлено, межпанельные швы не деформированы и находятся в нормативном состоянии, отделочный материал потолка (шпаклевка) не поврежден, на потолке и материале натяжного потолка следы намокания и протечки не обнаружены.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре кровли многоквартирного <адрес> г. Искитима силами подрядной организации ООО «Спектр» устранены дефекты, выявленные в ходе эксплуатации путем восстановления стыков кровельного покрытия с помощью газовой горелки и битумной мастики.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вход на кровлю поврежден (отсутствует наплавляемый материал), восстановить герметичность примыканий к парапетам, вентилиционным шахтам и стенкам шахт выхода на кровлю, восстановить герметичность покрытия парапетов из оцинкованной стали (по просьбе жителей добавить герметик и саморезы на соединениях), проверить угол уклона карнизных свесов из оцинкованной стали, восстановить герметичность свесов (добавить герметик и саморезы), проверить швы наплавляемого материала на наличие повреждений, восстановить штукатурный слой в подъезде над 16 квартирой, срок устранения 14 рабочих дней.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ покрытие перед входом на кровлю восстановлено, восстановлены примыкания к стенам вентиляционных шахт, шахт выхода на кровлю, парапетам – 2 слоя наплавляемого материала, восстановлена герметичность покрытия перапетов из оцинкованной стали (проставлены заклепки, швы обработаны герметиком), повторно обработаны стыки наплавляемого материала, дополнительно проведено обследование межчердачного помещения, силами подрядной организации и управляющей организации, - на чердаке сухо, следов намокания и протечек не обнаружено.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при вскрытии подвесного полотка в зале квартиры обнаружены капли воды на потолке, вскрытый участок 0,5 х0,2 м. оставлен для дальнейшего мониторинга протечек, на кровле следов повреждений не обнаружено, покрытие не повреждено. ДД.ММ.ГГГГ на кровле после дождя не обнаружено следов замокания и образования луж. Причину течи в квартире № № необходимо искать в чердачном перекрытии (т.1 л.д. 101).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре кровли следов намокания и протечек не выявлено, демонтированное потолочное покрытие следов протечек не имеет, при осмотре ванной комнаты и кухни следов намокания не выявлено, в чердачном помещении следов замокания не выявлено, плиты перекрытия сухие, в местах стыков протечек нет (т.1 л.д. 100).

В подтверждение исковых требований о наличии ущерба затоплением, стороной истца представлено заключение АНО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-23) и письменные пояснения к заключению специалиста (т. 2 л.д. 126-129).

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр квартиры истца, по результатам которого установлено, что в комнате установлен натяжной потолок, который частично демонтирован. В комнате на потолке имеются многочисленные желтые пятна, следы разводов, капли. Специалистом определены виды и объемы работы для устранения выявленных дефектов, их стоимость определена в сумме 19180 руб.

Для выяснения причин затопления жилого помещения специалистов проведено обследование подкровельного пространства жилого дома, потолков лестничной клетки, по результатам которого установлено, что на стыках плит перекрытия имеются многочисленные следы потеков, разводов, имеются локальные заделки плит, вокруг заделок имеются потеки, разводы. На потолке лестничной клетки имеются разрушения штукатурного слоя, желтые пятна, следы потеков. Выполнена частичная заделка штукатурным составом.

Специалист делает вывод, что попадание влаги в жилое помещение и помещение лестничной клетки происходит из подкровельного пространства, в результате атмосферных осадков в виде дождя, снега, в связи с недостаточной герметизацией кровли. Влага (жидкость) на протяжении периода времени распространялась сверху вниз по бетонным перекрытиям, заполняла пустоты и насыщала бетон механизмом капилярного всасывания (переноса) влаги и под дополнительным воздействием сил гравитации перешла на стены (в кирпичную кладку).

В письменных пояснениях к заключению специалист ФИО5 указал, что обследование проводилось подкровельного пространства, потолков и стен лестничной клетки, прилегающих к обследованной квартире. на стыках плит перекрытия, расположенных над квартирой № и непосредственно прилегающих к ней, имеются многочисленные следы потеков, разводов. Наблюдаются остаточные следы влаги на кирпичной кладке в подкровельном пространстве между плитами перекрытия кровли и плитами перекрытия потолка квартиры. Имеются локальные заделки плит, вокруг заделок имеются остаточные следы влаги, высолы и разводы. Установить конкретные места протекания не представляется возможным по причине того, что пол подкровельного пространства засыпан зернистым шлаком, без полного снятия шлака невозможно проследить движения и распространение влаги после осадков от плит перекрытия до плит перекрытия потолка квартиры. Инженерные коммуникации водоснабжения или отопления в подкровельном пространстве над квартирой № не проложены.

Наличие повреждений подтверждается как фотоматериалом, представленном в заключении специалиста, так и в представленных истцом фото и видеоизображениях (т. 2 л.д. 147).

По ходатайству истца ФИО1 судом назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы».

По результатам экспертного исследования в суд представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненное экспертом ФИО3

В ходе экспертного исследования произведен осмотр жилого помещения, кровли многоквартирного дома, исследованы письменные материалы дела.

В ходе проведения экспертизы ООО «Спектр» отказало предоставить доступ к произведенным работам с целью ответа экспертом на поставленные судом вопросы перед экспертом (л.д.5), в связи с чем эксперт дал оценку состоянию конструкций исходя из физических свойств, внешнего вида, соответствия локальному сметному расчету №.

При осмотре квартиры № № были выявлены повреждения внутренней отделки помещения: мокрое пятно под натяжным потолком в жилой комнате, деформация, изменение цвета стены возе оконного проема в результате постоянного присутствия влаги на покрытии, подтеки в углу между потолком и стеной в жилой комнате, повреждения целостности материала и следы горения в кухне, в результате намокания электропроводки.

С целью определения причины намокания стен и потолков исследовано подкровельное пространство: над кухней квартиры № № было обнаружено скопление влаги на плитах, кирпиче и в утеплителе, наличие конденсата, разрушение конструкций из кирпича. На стыках плит перекрытия имеются следы локальных заделок плит, разводы и потеки вокруг заделок, разрушение плит. На стыках плит имеется наибольшее скопление влаги, которая попадает на кирпич и утеплитель. Такое прогрессирующее нарушение материала происходит в результате проникновения атмосферной влаги внутрь материалов конструкции подкровельного пространства по основным причинам: отсутствие гидроизоляционного слоя или его неправильного устройства, изоляционный материал имеет недостаточную толщину, использование некачественных материалов при выполнении ремонта кровли, нарушение технологического монтажа кровли, разрушение выравнивающей стяжки и гидроизоляционного ковра.

Эксперт пришел к выводам, что попадание влаги в жилое помещение происходит из подкровельного пространства в результате проникновения атмосферных осадков через кровлю. Этот фактор возможен по причинам - отсутствие гидроизоляционного слоя или его недостаточная толщина, использование некачественных материалов при выполнении ремонта кровли, нарушение технологического монтажа кровли, негерметичность мест сопряжения кровельного ковра с вертикальными поверхностями.

По причине того, что представитель ООО «Спектр» отказался от частичного вскрытия наплавляемого покрытия, от проведения демонтажных работ в контрольных точках и имеющихся, в связи с особенностями проведения осмотра, эксперт не имел возможности определить фактический состав кровли, количество слоев гидроизоляции, выявить наличие влаги и намокание внутренних слоев, оценить примыкание гидроизоляционного ковра к парапету, прилегание теплоизоляции к основе (нижележащему слою) и в полном объеме определить соответствие/несоответствие выполненных ООО «Спектр» работ строительным нормам и правилам, ГОСТам, проектной документации.

Таким образом, судом верно установлено, что вследствие некачественного капитального ремонта произошло затопление водой квартиры истца, в результате чего истцу причинен ущерб.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных стороной истца доказательств, полагая их достаточными и допустимыми.

Приведенные доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Избирательный подход ответчика к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения.

Ответчик не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, не опроверг заключения эксперта в той части, что затопление возможно по причине частичного несоответствия выполненных работ ООО «СПЕКТР» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что экспертиза фактически проводилась не только экспертом ФИО3, но и оценщиком ФИО4, при этом судом не исследовался вопрос о квалификации ФИО4, она не предупреждалась об уголовной ответственности, подлежат отклонению.

При назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права. Исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области и представленных документов.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом проводившим экспертизы является ФИО3, имеющая дипломы о профессиональной переподготовке, удостоверение о повышении квалификации, сертификат (т.3 л.д.4, 82-84)

Эксперт в порядке ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка эксперта (л.д.3).

Подпись эксперта ФИО3 удостоверена директором ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» ФИО4 (л.д.3), которая, как следует и заключения судебной экспертизы присутствовала при производстве судебной экспертизы на стадии осмотра объекта экспертизы (л.д.4 оборотная сторона) имея соответствующие сертификаты и диплом 9 (л.д.135, 136), однако вопреки доводам жалобы, не проводившей экспертизу по настоящему спору.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела усматривается, что судом разъяснялись участникам процесса их процессуальные права, при этом сторона ответчика правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы не воспользовалась.

Так, судом неоднократно разъяснялось право для назначения повторной и дополнительной экспертизы и откладывалось рассмотрение спора, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседания (т.3 л.д.121,138,140), однако сторона ответчика данным правом не воспользовалась.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В любом случае представленные судом истцу доказательства уже были достаточны для разрешения спора в части взыскания с ответчика убытков в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд лишил возможности представителей ответчика участвовать в судебных прениях, опровергается материалами дела.

Завершающей стадией судебного процесса являются прения, которые состоят из речей лиц, участвующих в деле и их представителей.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании велось протоколирование, из которого следует, что суд после изучения материалов дела, сразу перешел к судебным прениям, представители ответчиков приняли участие в прениях и репликах (т.3 л.д.140,141). При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права.

Иные доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении спора процессуальных норм подлежат отклонению.

Частичное удовлетворение исковых требований не влечет оснований для изменения судебных расходов на представителя, с учетом сложности спора, длительности его рассмотрения, и значимости для истца, которая будучи в пожилом возрасте вынуждена отстаивать жилищные права, нарушенные в течении длительного периода времени.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности устранить попадание влаги вследствие некачественного ремонта крыши в жилое помещение по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, <адрес>.,отменить, отказав в удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Спектр» удовлетворить частично.

Председательствующий п-п

Судьи п-п