Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-135/2022 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоочистка») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения.

Требования были обоснованы тем, что между МУП «Водоочистка» и ФИО1 был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № от 02 марта 2015 года. На объекте абонента (нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>), был установлен прибор учета воды № (2015 года). Актом допуска узла учета к эксплуатации № от 03 февраля 2017 года, подписанным сторонами без замечаний, было установлено, что № (показания 00040 куб.м.) демонтирован, а вместо него введен в эксплуатацию новый прибор учета воды №, опломбирован. 14 декабря 2017 года представителями предприятия совместно с представителем абонента обследован объект абонента (нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) и установлено, что прибор учета воды № (показания водопотребления 00013 куб.м.) находится в неисправном состоянии (звездочка на приборе учета не крутится при включении воды), абоненту указано на необходимость прочистки фильтра перед прибором учета или замены данного прибора учета. 01 марта 2018 года представителями предприятия совместно с представителем абонента повторно обследован объект абонента (нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) и установлено, что прибор учета воды № (показания водопотребления 00013 куб.м.) находится все также в неисправном состоянии (звездочка на приборе учета не крутится при включении воды водомер не работает, показания прежние, как и в акте от 14 декабря 2017 года - 00013 куб.м.), абоненту вновь указано на необходимость заменить данный прибор учета, подать заявку на его опломбировку. 06 августа 2020 года представители предприятия совместно с абонентом ФИО1 вновь обследовали объект абонента (нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) и установили, что вместо старого, введенного в эксплуатацию, но не работающего прибора учета воды № установлен новый прибор учета воды №, показания водопотребления которого 082 куб.м. Данный прибор учета воды не опломбирован, паспорт на прибор учета не представлен, заявка на опломбировку не направлялась в адрес истца. Кроме того, было визуально установлено, что у нового прибора учета воды крыльчатка вращается не корректно (не исправен), абоненту указано на необходимость заменить данный прибор учета на исправный, подать заявку на опломбировку. В связи с тем, что на объекте ответчика установлен прибор учета воды, на котором не было пломбы (отсутствовала), что запрещено нормами действующего законодательства, полагали, что ответчик самовольно пользовался системой водоснабжения, без учета фактического потребленного ресурса. Расчет произведен истцом за период с 06 августа 2020 года (факт обнаружения прибора учета, не введенного в эксплуатацию) по 13 сентября 2020 года (до момента поступления от ответчика в адрес истца заявки на ввод в эксплуатацию нового прибора учета 14 сентября 2020 года). Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 929 203 рубля 11 копеек.

Определением суда от 28 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация ГО «Город Архангельск».

Определением суда от 22 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Ростелеком» в лице Архангельского филиала.

Представитель истца МУП «Водоочистка» ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, в удовлетворении иска просили отказать. В обоснование возражений указали на то, что 06 августа 2020 года сотрудниками МУП «Водоочистка» ФИО18 и ФИО19 был составлен акт №, согласно которому был осмотрен прибор учета, заводской номер №, установленный на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам субъективной оценки сотрудниками МУП «Водоочистка» ФИО18 и ФИО110 сделаны выводы, что прибор учета не исправен. Исправность прибора учета подтверждается письмом ФИО1 от 15 сентября 2020 года и актом ФБУ «Архангельский ЦСМ». Поскольку сотрудники предприятия посчитали, что прибор учета неисправен, 07 августа 2020 года ответчик демонтировал прибор учета и установил новый прибор учета с заводским номером №. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 личные приемы граждан были ограничены, в связи с чем заявка на ввод в эксплуатацию прибора учета с заводским номером № производилась по телефонной связи (13 августа 2020 года, 17 августа 2020 года) и через личный кабинет (19 августа 2020 года), что подтверждается распечаткой телефонных звонков и обращением через личный кабинет официального сайта МУП «Водоочистка». После снятия ограничений на личные посещения 14 сентября 2020 года при личном посещении ответчиком офиса МУП «Водоочистка», истец наконец принял заявку на допуск узла учета в эксплуатацию. 18 сентября 2020 года новый прибор учета с заводским номером № введен в эксплуатацию. 17 сентября 2020 года демонтированный прибор учета с заводским номером № ответчиком был сдан на проверку в ФБУ «Архангельский ЦСМ», согласно заключению которого указанный прибор учета проверен в полном объеме и является исправным. Следовательно, замены этого прибора учета 06 августа 2020 года не требовалось. Учитывая, что в соответствии с п. 36 Правил №766 процедура допуска узла учета к эксплуатации организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки, полагали, что прибор учета считается допущенным к эксплуатации с 07 августа 2020 года. Уклонение продолжительное время предприятия от проведения допуска узла учета к эксплуатации является злоупотреблением правом со стороны истца. Поскольку ливневая система отсутствует и предприятием услуги по отведению поверхностных стоков в централизованную систему канализации «Водоочистка» не оказывались, предъявление требования по оплате за предоставленную услугу является неправомерным. Поскольку предприятие не произвело вычет объема полученной питьевой воды и отведенного объема воды субабонентом (ПАО «Ростелеком»), представленный истцом метод расчета является неверным.

Третьи лица ПАО «Ростелеком» в лице Архангельского филиала, Администрация ГО «Город Архангельск» по вызову суда своих представителей не направили.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 06.08.2020 по 13.09.2020 в размере 929 203,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 492 руб., всего 941 965,11 руб.».

С указанным решением не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что представителями истца совместно с представителями абонента 14 декабря 2017 года, 01 марта 2018 года было установлено, что прибор учета находится в неисправном состоянии, и акты подписаны без замечаний, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные МУП «Водоочистка» в материалы дела акты от 14 декабря 2017 года и от 01 марта 2018 года являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку при составлении и подписании актов по обследованию прибора учета от 14 декабря 2017 года и от 01 марта 2018 года ответчик не присутствовала, не была надлежащим образом извещена, ее подпись на упомянутых актах отсутствует. Подпись на актах от 14 декабря 2017 года и от 01 марта 2018 года поставлена некими гражданами ФИО116 и ФИО111, доверенность которым абонентом не выдавалась, что подтверждается материалами дела. Поскольку эти акты в нарушение условий единого договора № от 02 марта 2015 года и требований Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776, своевременно не были направлены истцом на ознакомление и подписание абоненту, ответчик был лишен права оспорить их в 3-х дневный срок. Вывод суда о том, что замена исправного прибора учета с заводским номером №, у которого не истек межповерочный интервал, не имел правового значения по делу, податель жалобы полагает противоречащим нормам материального права. Так, согласно заключению ФБУ «Архангельский ЦСМ» прибор учета с заводским номером № являлся исправным, в связи с чем замена этого прибора учета 06 августа 2020 года не требовалась, срок межповерочного интервала не истек. Отмечает, что засорение фильтров, которое влияет на вращение стрелки прибора учета, происходит по причине осуществления истцом водоснабжения абоненту некачественной водой, в которой находятся металлические примеси, песчаные частицы, осадок, ржавчина. Также считает необоснованным вывод суда о том, что сотрудник истца ФИО112 составил акт от 07 августа 2020 года не по установленной в организации форме, поскольку монтаж прибора учета был осуществлен представителем предприятия. Отмечает, что, поскольку условиями договора конкретный способ подачи абонентом заявки на опломбировку прибора учета не предусмотрен, ответчик, действуя добросовестно, начиная с 07 августа 2020 года, различными способами неоднократно подавала в МУП «Водоочистка» заявку на опломбировку прибора учета холодной воды с заводским номером №. Утверждение суда о том, что ответчиком не был представлен контррасчет, считает не соответствующим действительности, поскольку в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву ответчик представил расчет и свое обоснование выполненного расчета. При этом расчет истца, выполненный методом пропускной возможности устройств по сечению трубы, является неверным, поскольку диаметр сечения трубы 20 мм, а не 25 мм, как указано в расчете, при расчете ответчику за водопотребление и водоотведение из фактического объема потребления ответчиком холодной воды и водоотведения истец не произвел вычет объема полученной питьевой воды и отведенного объема воды субабонентом ПАО «Ростелеком». Указывает, что МУП «Водоочистка» в нарушение п. 41 Правил № 776 не направило в установленный срок представителя для опломбировки прибора учета, тем самым нарушило установленный действующим законодательством срок опломбирования. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 (пункт 3), полагает, что прибор учета является допущенным к эксплуатации с 07 августа 2020 года. На основании поданной заявки истец продолжительное время уклонялся от проведения допуска узла учета к эксплуатации, по этой причине увеличилась продолжительность использования абонентом прибора учета без официального допуска к эксплуатации, что является явным злоупотреблением права. Отмечает, что исходя из понятия самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоснабжения, содержащегося в абзаце 12 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, а также из представленных доказательств и заключенного договора между абонентом и предприятием, замена прибора учета не является самовольным присоединением к водопроводной сети. При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции является неправомерным, факт осуществления абонентом самовольного присоединения к системе водоснабжения не доказан, что исключает применение расчетного метода учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений на основании названных выше правил.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 отмечает, что с 22 мая 2010 года ответчик является пенсионером, ей назначена пенсия по старости. С 06 апреля 2016 года ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 указывает, что акты от 14 декабря 2017 года и от 01 марта 2018 года были составлены в присутствии представителей абонента и ими подписаны. Более того, исковые требования, а также расчеты не основаны на данных актах, они показывают лишь хронологию событий, предшествующих основному нарушению, допущенному ответчиком. Кроме того, полномочия представителей ответчика, указанных в актах, могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, данные акты были получены лицами, которые обеспечили доступ представителям истца к приборам учета воды, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем ответчик не могла не знать о существовании данных актов. Отмечает также, что новый прибор учета воды № не опломбирован организацией ВКХ, паспорт на прибор учета не представлен, заявка на опломбировку не направлялась в адрес истца. Кроме того, данный акт был подписан сторонами без замечаний, и возражений о несогласии с содержанием акта обследования, в установленные законом сроки от ответчика также не поступало. В части доводов ответчика о подаче на объект воды ненадлежащего качества считает, что этот момент является предметом рассмотрения совершенно иных требований, которые могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции в ином судебном заседании по заявлению самого ответчика. Обращает внимание, что, несмотря на то, что ФИО113 являлся сотрудником истца, он не имел доверенности на право представления интересов истца, в том числе, относительно демонтажа приборов учета (подписи актов о демонтаже, актов ввода приборов учета в эксплуатацию и иных полномочий, связанных с коммерческим учетом), в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик произвел демонтаж прибора учета воды самостоятельно, без вызова представителей истца. В части доводов жалобы о неоднократной подаче заявки на опломбировку прибора учета воды, в том числе путем осуществления звонков, а также обращением через личный кабинет, указывает, что согласно представленной в материалы дела детализации звонков их длительность составляет 19 секунд, а где-то и 0 секунд, однако за такой короткий промежуток времени невозможно оставить заявку на опломбировку прибора учета, указав адрес, ФИО, номер договора в связи с тем, что только 41 секунду производится автоматическое воспроизведение текста автоответчика (голосовое меню) и лишь только после прослушивания данного «меню» следует выбрать раздел, необходимый абоненту. В связи с чем ответчик не мог оставить заявку на опломбировку прибора учета воды по телефону. Также обращает внимание, что распечатка телефонных звонков с номера ФИО3 от 10 августа 2020 года, 18 августа 2020 года, 19 августа 2020 года, 20 августа 2020 года не может служить доказательством надлежащего извещения истца о намерении оставить заявку на опломбировку прибора учета, поскольку не содержит сведений о том, что истец был уведомлен именно об этом факте, так как возражения ответчика относительно спорного объекта состояли не только в несогласии по начислению задолженности за неучтенное водопотребление, а еще и относительно неправомерного применения начисления поверхностного стока, неправильного примененного тарифа на водопотребление и водоотведение, «невычета» объемов субабонента ОАО «Ростелеком», прибор учета которого установлен после прибора учета ФИО1, из объемов ответчика. Обращение же ответчика 19 августа 2020 года через электронную почту также не является доказательством оставления заявки в связи с тем, что электронная почта <данные изъяты> является автоматическим письменным уведомлением технического характера от системы <данные изъяты> и свидетельствует о том, что ответа на указанное письмо не требует. Вся необходимая информация о необходимости направления письменной заявки на демонтаж и опломбировку приборов учета воды размещена на официальном сайте МУП «Водоочистка», где указан алгоритм направления заявок на пломбировку прибора учета, а также имеется ссылка на последовательность действий абонента в случае демонтажа прибора учета, на электронную почту и иная информация, связанная с этими действиями. Заявка на опломбировку нового прибора учета по форме, которой размещена на сайте истца, была направлена ответчиком только 14 сентября 2020 года. В части несогласия ответчика с расчетом, выполненным истцом, представитель истца указывает, что согласно положениям пункта 16 Правил № 776 в расчете используется диаметр трубы Д=25мм в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, на что указано в акте от 06 августа 2020 года, в связи с чем доводы ответчика относительно Д-20мм. не обоснованы и не соответствуют действительности. В данной части также отмечает, что расчет за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения был произведен истцом за период с 06 августа 2020 года по 13 сентября 2020 года, и объемы потребления воды ПАО «Ростелеком» в данный расчет не входят. С учетом того, что заявка на ввод в эксплуатацию нового прибора учета от ответчика поступила в адрес истца 14 сентября 2020 года, сроки и условия допуска смонтированного узла учета к эксплуатации, установленные п.34 Правил № 776, предприятием соблюдены полностью. Обращает внимание, что, поскольку новый прибор учета воды №, показания водопотребления которого П82 куб.м., не опломбирован организацией ВКХ, он не является прибором учета воды, введенным в эксплуатацию в установленном порядке, и не может применяться для целей осуществления коммерческого учета. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями п. 11 ст.2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под коммерческим учетом воды и сточных вод надлежит понимать определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.1 Правил организации коммерческого учета воды, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776 (далее – Правила), данные правила определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 3 Правил коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п. 14 Правил коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

На основании п. 15 Правил при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 марта 2015 года между МУП «Водоочистка» и ФИО1 был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (далее – Договор).

Положениями п. 18 Договора предусмотрена обязанность абонента незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях и неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинять вред окружающей среде.

В соответствии с п. 20 Договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объёма принятых сточных вод стороны используют прибор учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В силу п. 22 Договора коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент.

Согласно п. 25 Договора абонент обязан установить и ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды в местах и в сроки, установленные в Приложении 5 (а именно, в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В соответствии с п. 34 Правил допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка).

Согласно п. 50 Правил лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что при заключении договора на объекте абонента (нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) был установлен прибор учета воды №.

Согласно акту допуска узла учета воды в эксплуатацию от 03 февраля 2017 года на объекте абонента ФИО1 (нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) демонтирован прибор учета № (показания 00040куб.м.), а вместо него введен в эксплуатацию новый прибор учета воды №, опломбирован.

Актами от 14 декабря 2017 года, 01 марта 2018 года представителями предприятия совместно с представителем абонента обследован объект абонента (нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>), установлено, что прибор учета воды № находится неисправном состоянии, показания потребления воды составили 00013 куб.м., а абоненту указано на необходимость замены прибора учета, подачи заявки на его опломбировку.

06 августа 2020 года представители ответчика совместно с абонентом ФИО1 вновь обследовали объект абонента (нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) и установили, что вместо старого, введенного в эксплуатацию, но не работающего прибора учета воды № установлен новый прибор учета воды №, показания водопотребления которого 082 куб.м. Данный прибор учета воды не опломбирован, паспорт на прибор учета не представлен, заявка на опломбировку не направлялась в адрес истца. Кроме того, было визуально установлено, что у нового прибора учета воды крыльчатка вращается не корректно (не исправен), абоненту указано на необходимость заменить данный прибор учета на исправный, подать заявку на опломбировку.

14 сентября 2020 года ФИО1 была подана заявка в МУП «Воддоочистка» МО «Город Архангельск» на допуск узла учета в эксплуатацию.

18 сентября 2020 года новый прибор учета с заводским номером № был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт самовольного присоединения, пользования централизованными системами водоснабжения и безучётного потребления ресурса нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку заявка на опломбирование нового прибора учета подана в организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение, 14 сентября 2020 года, также суд правильно указал на то, что с указанной даты самовольное пользование централизованными системами водоснабжения ответчиком было устранено. С учетом этого, является верным вывод суда о том, что у истца возникло право произвести коммерческий учет потребленной воды расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с пп. «а» п. 14, пп.«а» п. 15 Правил.

Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы в той части, что акты от 14 декабря 2017 года и от 01 марта 2018 года не являются допустимыми доказательствами, судебная коллегия отклоняет. Так, само по себе то обстоятельство, что ответчик при составлении названных актов не присутствовала, их содержание не порочит. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в этих актах, ответчиком представлено не было. Кроме того, лица, подписавшие акты, обеспечили доступ к коммуникациям и прибору учета, установленному в здании, принадлежавшем ответчику, по требованию представителей истца. Следовательно, обстановка, имевшаяся в момент составления названных актов, свидетельствовала о том, что эти лица имеют необходимые полномочия для совершения таких действий.

Более того, истцом к ответчику были предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 06 августа 2020 года по 13 сентября 2020 года. При этом из иска и пояснений представителя истца также следует, что, сведения, содержащиеся в названных актах, сами по себе не являлись основаниями предъявленных требований.

Ссылки ответчика на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что факт замены исправного прибора учета с заводским номером №, у которого не истек межповерочный интервал, не имел правового значения, также не могут быть приняты во внимание. Как было правильно указано судом первой инстанции, прибор учета с заводским номером № не прошел процедуру опломбировки, с учетом чего его показания не могли быть учтены вне зависимости от прочих обстоятельств, в том числе и того, что данный прибор учета был исправен.

Ссылки подателя жалобы на то, что засорение фильтров, которое влияет на вращение стрелки прибора учета, происходит по причине осуществления истцом водоснабжения абоненту некачественной водой, в которой находятся металлические примеси, песчаные частицы, осадок, ржавчина, подлежат отклонению, поскольку это не влияет на обязанность ответчика обеспечить учет потребления ресурса посредством исправного прибора учета, введенного в эксплуатацию в порядке, установленном законом и договором, заключенным между сторонами.

Доводы, согласно которым, поскольку монтаж прибора учета был осуществлен представителем предприятия, ответчик не согласен с выводом суда о том, что сотрудник истца ФИО112 составил акт от 07 августа 2020 года не по установленной в организации форме, также не могут быть признаны обоснованными.

Так, согласно представленным в материалы дела приказам о приеме работника на работу от 31 декабря 2014 года и о переводе работника на другую работу от 22 июня 2015 года ФИО112 занимает должность слесаря-ремонтника в МУП «Водоочистка». Между тем, данное обстоятельство само по себе не указывает, что в любой момент времени он действует по заданию работодателя, а также не характеризует объем его полномочий. В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, акт установки (замены) счетчика воды от 07 августа 2020 года не может быть учтен в качестве обстоятельства, свидетельствующего о прекращении самовольного пользования, поскольку МУП «Водоочистка» не извещалась о составлении акта, ФИО112 не был уполномочен организацией на демонтаж указанного прибора, акт составлен не по установленной в организации форме, не содержит сведений об основных характеристиках устанавливаемого и демонтированного приборов учета.

Ссылки ответчика на то, что ею неоднократно подавались заявки на опломбировку установленного прибора учета, однако ответчик от выполнения указанных заявок уклонился, судебная коллегия отклоняет, поскольку достаточными доказательствами эти обстоятельства не подтверждены.

Представленным стороной ответчика доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, выполнен без учета фактических обстоятельств, а именно: неверно избрано сечение водопроводной трубы, а также не учтены объемы полученной питьевой воды и отведенного объема воды субабонентом ПАО «Ростелеком», также подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 14 и 22 Правил при потреблении воды без прибора учета либо при неисправности прибора учета, количество израсходованной воды подлежит исчислению исходя из диаметра трубы в точке подключения сети абонента к централизованной сети. В данном случае, согласно акту от 06 августа 2020 года диаметр трубы в точке подключения к централизованно системе водоснабжения составляет 25 мм.

В свою очередь, доказательств потребления ресурса в спорный период субабонентом и его объемов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку правовая позиция, на которую указывает ответчик, применима в случаях, когда имеет место бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, однако в данном случае такого рода обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы, согласно которым с 22 мая 2010 года ответчик является пенсионером, ей назначена пенсия по возрасту, а с 06 апреля 2016 года она не являлась индивидуальным предпринимателем, подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых нормах и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и доказательств, представленных сторонами, что не может являться основанием для изменения или отмены судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий		С.В. Корепанова

Судьи		Н.С. Моисеенко

		Е.В. Радюк