Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-135/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского

районного суда Томской области от 12.05.2022.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» (далее – ООО «КСФ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать долг по договору микрозайма №/__/ от 08.08.2018 в размере 130167,34 руб., из которых, сумма основного долга – 28200 руб., процентов за период с 09.08.2018 по 05.01.2019 в размере 68244 руб., пени – 33723,34 руб., судебные расходы в размере 13803,38 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «КСФ» и ответчиком 08.08.2018 заключен договор микрозайма №/__/ по условиям которого, истцом ответчику предоставлен денежный заем в размере 28200 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в срок до 06.09.2018, с учетом продления срока возврата займа, в редакции дополнительного соглашения /__/ от 06.09.2018 (п.2.2. Договора). Указанным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов за пользование займом исходя из ставки 730% годовых (в високосный год – 732% годовых). Истец осуществил выдачу денежных средств ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.08.2018. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с возражениями ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1.

Решением Первомайского районного суда Томской область от 12.05.2022 исковые требования ООО «КСФ» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «КСФ» взыскана сумма долга по договору микрозайма №/__/ от 08.08.2018 в размере 104336,06 руб., из которых сумма основного долга 28200 руб., проценты за период с 09.08.2018 по 05.01.2019 в размере 68244 руб., неустойка – 7892,06 руб. за период с 07.10.2018 по 24.02.2022.

Также с ответчика ФИО1 в пользу ООО «КСФ» взысканы понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3803,38 руб., расходы за оказанные юридические услуги - 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым снизить размер задолженности до суммы основного долга в размере 28200 руб.

В обоснование указано, что в установленные договором сроки ответчик совершила платеж в размере 16356 руб., однако истец необоснованно зачел их в счет погашения процентов за период с 09.08.2018 по 07.09.2018.

Считает, что ставка в размере 730% является завышенной и не сопоставима со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленной ЦБ РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2018 на основании договора микрозайма №/__/, заключенного между ООО «КСФ» и заемщиком ФИО1, последней выдан заем в размере 28 200 руб. на срок до 06.09.2018 под 730% годовых (в високосный год 732% годовых).

06.09.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение /__/ о пролонгации срока возврата займа, которым была установлена новая дата исполнения обязательства – 06.10.2018. На момент заключения настоящего соглашения заемщик обязался оплатить заимодавцу сумму процентов за пользование займом, возникшую за период с 08.08.2018 по 06.09.2018 в размере 16356 руб., подтвердив общую сумму задолженности в размере 45120 руб., включая сумму основного долга - 28 200,0 рублей и проценты в указанном выше размере.

06.09.2018 ФИО1 внесена в ООО «КСФ» денежная сумма в размере 16356 руб.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по договору микрозайма №/__/ и дополнительного соглашения к нему, ООО «КСФ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору микрозайма №/__/ от 08.08.2018 истцом исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком сумма долга, проценты за пользование им в предусмотренные договором сроки не возвращены. Проверив и признав представленный истцом расчет задолженности верным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что его право подлежат судебной защите.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Факт получения в ООО «КСФ» денежной суммы в размере 28200 руб. ФИО1 не оспаривался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проверено соблюдение истцом нормативно установленных ограничений при начислении процентов за пользование займом и неустойки (пени).

Выводы суда в указанной части являются верными, подробно мотивированы, оснований с ними не соглашаться не имеется.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере 7892,06 руб. за период с 07.10.2018 по 24.02.2022 не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31.03.2018, применяемого для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, следует, что для категории потребительских кредитов (займов) до 30000 руб. установлен предельный процент -817,219.

Вышеуказанный документ опубликован на официальном сайте Банка России 16.05.2018.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен микрофинансовой организацией с ФИО1 в 3 квартале 2018 года на сумму 28200 руб., на период с 08.08.2018 по 06.09.2018 и с 06.09.2018 по 06.10.2018, процентная ставка за пользование займом составляет - 730% годовых.

При таких обстоятельствах, ставка процентов за пользование суммой займа, установленная договором микрозайма, в размере 730% годовых, т.е. 2% в день, в високосный год - 732 % годовых, сопоставима со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 612,914% годовых по договорам потребительского кредита (займа), заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму менее 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно без обеспечения, и не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 817,219 %, рассчитанное Банком России за третий квартал 2018 года для аналогичной категории потребительских кредитов (займов).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ставка в размере 730% не сопоставима со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленной ЦБ РФ в спорный период, подлежат отклонению.

Кроме того, п.7.1 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае недостаточности произведенного заемщиком платежа для полного погашения задолженности по договору микрозайма, сумма такого платежа погашает задолженность заемщика в первую очередь - по начисленным процентам за пользование суммой займа, во вторую очередь - погашается сумма займа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, платеж на сумму 16356 руб., внесенный ответчиком 06.09.2018 – в дату изменения условий договора в части срока возврата суммы займа, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа обоснованно был направлен истцом на погашение процентов, начисленных за период с 09.08.2018 по 06.09.2018 включительно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет начисленных процентов за пользование займом является арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма №/__/ от 08.08.2018 и дополнительному соглашению к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ООО «КСФ».

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Томской области от 12.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи