Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2021, в дневное время, на автодороге Починок-Прудки Починковского района Смоленской области, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2104, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi RVR, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, в результате которого собственнику автомобиля Mitsubishi RVR ФИО3, причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

По обращению потерпевшего ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 175200 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО1 обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по представлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения требования от страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» просит на основании пп «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО взыскать в порядке регресса с ФИО1 175200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в возврат госпошлины 4704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО СК «Росгосстрах», письменно ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что уведомление страховой компании о необходимости представить в течение пяти дней транспортное средство к осмотру получил его брат ФИО1 по месту его (ответчика) регистрации, о чем брат сообщил ему (ответчику), однако по указанному в уведомлении номеру телефона для согласования времени и места осмотра транспортного средства, дозвониться они не смогли. Если бы в уведомлении было указано конкретное место и время, обязательно представил бы автомобиль к осмотру, поскольку поврежденное транспортное средство около двух месяцев хранилось возле дома брата. Полагает, что его вины в том, что истец не согласовал надлежащим образом место и время осмотра транспортного средства, нет.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано (л.д. 62-65).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, принять новое – об удовлетворении иска. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в виде отсутствия негативных последствий от не предоставления ответчиком транспортного средства для осмотра, недоказанности надлежащего извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр; полагает неверным вывод суда о том, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Выбор способа извещения предоставлен истцу и законом обязанность по направлению требований иными способами на ПАО СК «Росгосстрах» не возложена. В уведомлении о предоставлении транспортного средства к осмотру указан телефон для записи на осмотр и согласования даты и времени осмотра с виновником ДТП, потому что страховщик не может единолично без права выбора другой стороны установить время и место. Пояснения ФИО1 о том, что дозвониться по номеру телефона, указанному в уведомлении о согласовании времени и места осмотра автомобиля, не получилось, являются ничтожными и недоказанными (л.д. 70-71).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пункт 2 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada 2104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 - виновника дорожно-транспортного происшествия, и автомобиля марки Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 признал полностью.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП (л.д. 24).

18.09.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования ОСАГО № ТТТ 7003783937, как с владельцем транспортного средства - автомобиля марки Mitsubishi RVR, государственный регистрационный номер № Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № срок действия договора определен с 18.09.2020 по 17.09.2021. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем марки Mitsubishi RVR, государственный регистрационный номер № включены ФИО16 ФИО2 (л.д. 23).

7.03.2021 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор страхования ОСАГО № XXX 0161754729, как владельцем транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ/Lada 2104, государственный регистрационный номер № Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № XXX 0161754729, срок действия договора определен с 07.03.2021 по 06.03.2022. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 28).

3 . 09.2021 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18-22).

3.09.2021 г. ПАО СК «Россгосстрах» обратилось с требованием в ООО «ТК Сервис М» провести осмотр транспортного средства потерпевшего ФИО3 для принятия решения о страховой выплате (л.д. 25).

6.09.2021 ООО «ТК Сервис М» был произведен осмотр транспортного средства автомобиля марки Mitsubishi RVR, государственный регистрационный номер № составлен акт первичного осмотра транспортного средства № 18635273 от 06.09.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Mitsubishi RVR, государственный регистрационный номер №, составила 427 964 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 233 000 руб. (л.д. 13, 16).

8.09.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, сумма которого составила 175 200 руб. (л.д. 39).

10.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае, по которому принято решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 175 200 руб. (л.д. 40).

Платежным поручением № 262 от 13.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту № 0018635273-001 от 10.09.2021 ФИО3 было перечислено 175 200 руб. (л.д. 27).

ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2021, требование от 03.09.2021 (исх. № 1307532- 21/А) о предоставлении транспортного средства автомобиля марки ВАЗ/Lada 2104, государственный регистрационный номер № для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу, который возможно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел. <***> (бесплатно с мобильных) или 8-800-200-09-00. Также разъяснены положения п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (л.д. 41).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, требование, направленное в адрес ФИО1, принято в отделении связи 12.09.2021, 15.09.2021 прибыло в место вручения - ... 20.09.2021 вручено адресату (ФИО1) почтальоном (л.д. 26).

В течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховщика, транспортное средство к осмотру ФИО1 не представлено.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, если бы в уведомлении было указано конкретное место, куда необходимо было бы предоставить автомобиль к осмотру, и время, в которое это необходимо было сделать, он бы обязательно предоставил автомобиль к осмотру. По номеру телефона в уведомлении дозвониться не смог ни он, ни его брат ФИО17), который непосредственно получил уведомление. Последний (ФИО1), допрошенный судом в качестве свидетеля, также пояснил, что за брата в сентябре месяце 2021 года получил уведомление на его имя из ПАО «Росгосстрах» о необходимости предоставить в течение 5 дней автомобиль к осмотру, о чем сообщил брату (ФИО18 Дозвониться по номеру телефона, указанному в уведомлении, о согласовании времени и места осмотра автомобиля, не получилось, поскольку им никто не отвечал. Время и место осмотра транспортного средства в уведомлении указано не было. Поврежденный в результате ДТП автомобиль ВАЗ-2104 более двух месяцев находился во дворе дома по адресу: ..., - однако осмотр его никто так и не организовал.

Установленные судом обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 931, п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, п. 2 ст. 11, п.п. 1, 2, 3 ст. 11.1, п. 10 ст. 12, пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П, исследовав доказательства в совокупности и установив, что представленная истцом копия уведомления от 03.09.2021 не подтверждает, что ФИО1 был извещен о конкретном времени и месте проведения осмотра, организованного страховщиком, в отсутствие виновного поведения ФИО1, связанного с не предоставлением ПАО СК «Росгосстрах» автомобиля в установленный законом пятидневный срок, не нашел достаточных оснований для возложения на причинителя вреда (ФИО1) обязанности по возмещению страховой компании ущерба в порядке регресса, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных страховщиком исковых требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апеллянта находит несостоятельными в силу следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее также – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона, вопреки мнению апеллянта, следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. При том, что спорным по делу не являлось получение ответчиком уведомления страховщика от 03.09.2021, однако в отсутствие в уведомлении указания конкретной даты, места и времени представления страховщику к осмотру транспортного средства виновника ДТП, последний требование страховщика не исполнил.

Установленная п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанность предоставления транспортного средства лицом, причинившим вред, может быть исполнена только при соблюдении страховщиком требований к форме и содержанию уведомления о проведении осмотра, установленных пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Так, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 3,4 п. 3.11 Правил ОСАГО).

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра автомобиля лица, причинившего вред, в присутствии последнего путем направления уведомления, содержащего конкретные сведения о времени и месте проведения осмотра, либо повторного требования о необходимости представления автомобиля на осмотр, в том числе иными способами (телеграмма, телефонограмма, телеграмма и т.п., учитывая, что в извещении о ДТП ответчик указал номер своего мобильного телефона, которым представитель истца мог воспользоваться с целью извещения ответчика), что объективно исключало возможность исполнения ответчиком такого требования, и как следствие, предъявление регрессного требования по основанию пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Тем самым, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности, как потерпевшего, так и виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, при том, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено 13.09.2021, когда у страховщика еще отсутствовали сведения о вручении/невручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, направленного в адрес виновника ДТП 12.09.2021, и более того, когда истцом уже было принято решение о признании ДТП страховым случаем, согласована сумма страхового возмещения (акт о страховом случае от 10.09.2021).

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, указывающие на то, что страховое возмещение было осуществлено истцом на основании документов, имевшихся у него в распоряжении, и осмотра автомобиля потерпевшего, проведенного по заданию этого страховщика, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, с которым п. 2 ст. 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите, что выразилось в искусственном создании страховщиком юридических обстоятельств, которые явились бы основанием для предъявления регрессного иска с целью возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Судебная коллегия соглашается с тем, что право регрессного требования к причинителю вреда у истца не возникло, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку сводятся к иному, неверному толкованию норм материального права и иному видению доказательств и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи