Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску З.С.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», К.Д.М. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе З.С.Е. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

З.С.Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах»), К.Д.М. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска следующее. 20 января 2021 г. по адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием легковых автомобилей марки «Пежо ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением З.С.Е., и марки «Опель ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением К.Д.М. Виновным в данном ДТП, по мнению истца, является К.Д.М., который во время ДТП не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, потеряв контроль за скоростью движения автомобиля, тогда как в данной ситуации у него имелась техническая возможность для предотвращения столкновения указанных транспортных средств. Виновность К.Д.М. в данном ДТП также подтверждается видеозаписью, на которой отчетливо видно, что в момент столкновения транспортных средств указанный автомобиль марки «Опель ...» под управлением К.Д.М. находится на встречной полосе движения, двигаясь позади указанного автомобиля марки «Пежо ...» под управлением З.С.Е. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: З.С.Е. – по полису ОСАГО серии №...№..., К.Д.М. – по полису ОСАГО серии №...№.... В результате ДТП указанному автомобилю марки «Пежо ...» 3 были причинены механические повреждения. 9 февраля 2021 г. З.С.Е. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 1 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля марки «Пежо ...» составляет 265700 руб., ПАО СК «Росгосстрах» предоставило истцу страховое возмещение в размере 50 процентов от полной стоимости причиненного в ДТП ущерба, то есть, 132850 руб., с чем истец не согласен, обратился с данным иском в суд и просит установить вину К.Д.М. в спорном ДТП, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 132850 руб.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 г. З.С.Е. отказано в удовлетворении заявленных им к ПАО СК «Росгосстрах», К.Д.М. исковых требований об установлении степени вины в ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с З.С.Е. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов по проведению по делу судебной транспортно-трасологической ситуационной экспертизы взысканы денежные средства в размере 22000 руб.

В апелляционной жалобе З.С.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено, что заключение судебной транспортно-трасологической ситуационной экспертизы от 14 марта 2022 г. №..., подготовленное по поручению суда ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и принятое судом во внимание при разрешении данного спора, является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Бикбулатов P.P. при проведении экспертизы проигнорировал общепринятые научно обоснованные методики проведения автотехнических экспертиз, отраженные в заключении выводы эксперта по поставленным судом вопросам №... и №... голословны и не подтверждены результатами соответствующих исследований, экспертом при проведении экспертизы не было учтено, что К.Д.М., управляя во время спорного ДТП автомобилем марки «Опель ...», нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, экспертом не были проведены соответствующие исследования относительно технического состояния участвовавших в спорном ДТП транспортных средств, не проводились соответствующие расчеты в целях установления наличия у К.Д.М., управлявшего во время спорного ДТП автомобилем марки «Опель ...», технической возможности предотвратить спорное ДТП, и в связи с этим представителем истца в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для его опроса относительно данного им заключения, а также о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которые необоснованно были оставлены без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя З.С.Е.Ш.А.А., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ПАО СК «Росгосстрах» А.Л.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховым возмещением, не лишается права на его получение.

В таком случае страховые организации предоставляют страховое возмещение в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1); подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (пункт 8.2); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1); прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1); водителю запрещается выполнять обгон в случаях: если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, если следующее за ним транспортное средство начало обгон, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2).

Из материалов дела следует, что 20 января 2021 г. возле адрес в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием легковых автомобилей марки «Пежо ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением З.С.Е., и марки «Опель ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением К.Д.М.

Согласно постановлению от 20 января 2021 г. №... по делу об административном правонарушении К.Д.М., управляя во время спорного ДТП указанным автомобилем марки «Опель ...», не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Пежо ...», управляемого во время спорного ДТП З.С.Е., совершил столкновение с указанным автомобилем, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 11).

Согласно постановлению от 20 ... 2021 г. №... по делу об административном правонарушении З.С.Е., управляя во время спорного ДТП указанным автомобилем марки «Пежо ...», перед началом движения при повороте налево не подал сигнал световыми указателями поворота данного направления, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 12).

Разрешая данный спор и отказывая З.С.Е. в удовлетворении заявленных им ПАО СК «Росгосстрах», К.Д.М. исковых требований об установлении степени вины в ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Правил дорожного движения Российской Федерации и исходил из того, что К.Д.М., управлявший во время спорного ДТП указанным автомобилем марки «Опель ...», не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди указанного автомобиля марки «Пежо ...», управляемого во время спорного ДТП З.С.Е., первым начал маневр обгона данного транспортного средства, однако З.С.Е., управлявший во время спорного ДТП указанным автомобилем марки «Пежо ...», намереваясь повернуть налево, сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления перед совершением данного маневра не подал, что подтверждается также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность собранных по делу доказательств подтверждает обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной транспортно-трасологической ситуационной экспертизы от 14 марта 2022 г. №..., подготовленное по поручению суда ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и принятое судом во внимание при разрешении данного спора, является недопустимым доказательством по делу, со ссылкой на то, что эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Бикбулатов P.P. при проведении экспертизы проигнорировал общепринятые научно обоснованные методики проведения автотехнических экспертиз, на то, что отраженные в заключении выводы эксперта по поставленным судом вопросам №... и №... голословны и не подтверждены результатами соответствующих исследований, на то, что экспертом при проведении экспертизы не был учтен факт нарушения К.Д.М. во время спорного ДТП требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на то, что экспертом не были проведены соответствующие исследования относительно технического состояния участвовавших в спорном ДТП транспортных средств, не проводились соответствующие расчеты в целях установления наличия у К.Д.М., управлявшего во время спорного ДТП автомобилем марки «Опель ...», технической возможности предотвратить спорное ДТП, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как следует из экспертного заключения от 14 марта 2022 г. №..., подготовленного по поручению суда ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная транспортно-трасологическая ситуационная экспертиза проведена экспертом-техником ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Б.Р.Р., имеющим высшее юридическое образование (диплом ... рег. №..., выдан ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет»), стаж профессиональной работы с 1998 г., стаж экспертной работы - с 2007 г., прошедшим соответствующую профессиональную переподготовку («Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»; «Судебная автотехническая экспертиза» (специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (Транспортно-трасологическая диагностика)», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям»).

Эксперт Б.Р.Р. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, при Министерстве Юстиции Российской Федерации (регистрационный №...), состоит в реестре Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (регистрационный №...).

Эксперт Б.Р.Р. прошел обучение по анализу и моделированию дорожно-транспортных происшествий с использованием компьютерных программ «PC-CRASH» и «PC-RECT», обучение на курсах повышения квалификации по программе «Сметное дело и ценообразование» в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» учебно-научно-производственный центр «Феникс».

Также эксперт Б.Р.Р. имеет: сертификат соответствия судебного эксперта 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» №... ООО «Национальный центр сертификации»; сертификат соответствия судебного эксперта 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» №... ООО «Национальный центр сертификации»; сертификат соответствия судебного эксперта 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно-трасологическая диагностика)» №... ООО «Национальный центр сертификации»; сертификат соответствия судебного эксперта 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия» №... ООО «Национальный центр сертификации»; сертификат соответствия судебного эксперта 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонту и рекламации» №... ООО «Национальный центр сертификациям»; сертификат №... ЗАО «ИМПУЛЬСAHA» - представитель Dr.Steffan Datentechnik GmbH, о праве использования компьютерной программы «PC Crash 11.1».

При проведении судебной транспортно-трасологической ситуационной экспертизы экспертом Б.Р.Р. были использованы Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от дата № 73-ФЗ, Методические рекомендации для судебных экспертов Минюста России РФЦСЭ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2018 г.), Свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.-М.: ВНИИСЭ, 1993, Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств: Методические рекомендации для экспертов.-М.:РФЦСЭ, 1995, Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике: Методические рекомендации.-М.:ВНИИСЭ, 1987, иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в автотехнической и трасологической областях знаний, соответствующие компьютерные программы для моделирования механизма ДТП.

Заключение содержит исследовательскую часть (страницы заключения 7 – 15), экспертом была исследована, в том числе, видеозапись, на которой был зафиксирован как момент процесса движения транспортных средств марки «Опель ...» и марки «Пежо ...», так и момент их столкновения.

Из пояснений З.С.Е. по факту ДТП следует, что он ехал на автомобиле марки «Пежо 508» со скоростью 20-25 км в час, задолго до поворота посмотрел в боковые зеркала, никого не увидел, непосредственно перед поворотом налево еще раз посмотрел в боковые зеркала и увидел автомобиль марки «Опель Астра» за долю секунды до столкновения транспортных средств.

Из пояснений К.Д.М. по факту ДТП следует, что он ехал на автомобиле марки «Опель ...», начал совершать маневр обгона автомобиля марки «Пежо ...», перестроившись на другую полосу движения, и, увидев, что водитель данного автомобиля З.С.Е. начал маневр поворота налево, не подавая сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, во-избежание удара вернулся на свою полосу движения и в этот момент он остановился.

Проанализировав схему ДТП, объяснения участников спорного ДТП, данную видеозапись посредством загрузки соответствующего видеофайла в программу «Kinovea 0.8.15», в которой произведена его раскадровка на файлы графического формата *JPG с исходным разрешением (480х848), эксперт пришел к выводу о том, что К.Д.М., управлявший во время спорного ДТП указанным автомобилем марки «Опель ...», не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди указанного автомобиля марки «Пежо ...», управляемого во время спорного ДТП З.С.Е., допустил столкновение данных транспортных средств, что указывает на то, что объяснения, данные К.Д.М. по факту ДТП, о совершении им маневра обгона находят подтверждение, при этом, из представленной видеозаписи видно, что в момент появления автомобиля марки «Опель ...» в кадре он движется с перестроением слева направо, на кадре 21 можно визуализировать заднюю часть автомобиля марки «Пежо ...», где полностью просматривается левый задний фонарь данного автомобиля и видно, что с этого момента до столкновения автомобилей проходит 3,63 секунды и за данный промежуток времени водителем автомобиля марки «Пежо ...» не подавались сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

В заключении указано, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники спорного ДТП, какие конкретно пункты Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены каждым из них в момент спорного ДТП.

Так, в ходе проведенных исследований эксперт установил, что К.Д.М., управлявший во время спорного ДТП указанным автомобилем марки «Опель ...», должен был руководствоваться упомянутыми пунктами 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, в процессе движения, соблюдая установленный скоростной режим, двигаться в намеченном направлении и перед началом совершения маневра обгона - убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для этого расстоянии, и в процессе совершения данного маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а если же водитель транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе движения, подал сигнал поворота налево - не совершать маневр обгона, и в случае обнаружения опасности для движения - снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

Также в ходе проведенных исследований эксперт установил, что З.С.Е., управлявший во время спорного ДТП указанным автомобилем марки «Peugeot ...», должен был руководствоваться упомянутыми пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8,5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не создавая опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, перед совершением маневра поворота налево занять соответствующее крайнее левое положение, при этом заблаговременно подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, соблюдать при этом меры предосторожности, а в случае обнаружения опасности для движения - снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

Экспертом в результате проведенных исследований однозначно установлено, что с технической точки зрения усматриваются несоответствия действий З.С.Е., управлявшего во время спорного ДТП указанным автомобилем марки «Peugeot ...», требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые и находятся в причинно-следственной связи со спорным ДТП, установить же несоответствия действий К.Д.М., управлявшего во время спорного ДТП указанным автомобилем марки «Опель ...», требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения с учетом имеющейся в деле информации не представляется возможным.

Отраженные в заключении выводы эксперта по поставленным судом вопросам №... и №... подтверждены результатами соответствующих исследований, отраженными в исследовательской части заключения.

На поставленный судом вопрос о том, имелась ли у участников спорного ДТП техническая возможность избежать столкновения указанных транспортных средств, эксперту дать ответ не представилось возможным в связи с отсутствием ряда вводных, таких, как момент обнаружения опасности, скорость движения транспортных средств, расстояния до препятствия, дальность, обзорность видимости и т.п., ряд из которых можно установить только при проведении эксперимента, в данном случае наличие технической возможности избежать столкновения указанных транспортных средств следует рассматривать в отношение действий К.Д.М., управлявшего во время спорного ДТП указанным автомобилем марки «Опель ...», однако, исследованная экспертом видеозапись не дает полного представления о движении транспортного средства, на ней зафиксирован незначительный промежуток времени с ограниченным пространством движения транспортного средства до и в момент его столкновения с автомобилем марки «Peugeot ...», начальная же траектория движения автомобиля марки «Опель ...» на видеозаписи не визуализируется, от начала записи до момента столкновения указанных транспортных средств проходит всего 4,34 секунды, что является недостаточным для проведения исследования с целью установления технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств.

Таким образом, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к однозначному выводу о том, что именно действия З.С.Е., управлявшего во время спорного ДТП указанным автомобилем марки «Peugeot ...», выразившиеся в нарушении им требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи со спорным ДТП, факт же нахождения действий К.Д.М., управлявшего во время спорного ДТП указанным автомобилем марки «Опель ...», в причинно-следственной связи со спорным ДТП судебным экспертом не установлен.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа Минюста Российской Федерации от дата N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а также иных нормативно-правовых источников, регулирующих деятельность по проведению экспертизы, как уже отмечено, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемых областях знаний, компетентным разрешать поставленные перед ним судом вопросы.

В соответствии с требованиями процессуального закона указанное экспертное заключение было исследовано в судебном заседании, обоснованно признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, данному доказательству наряду с другими доказательствами по делу судом дана надлежащая оценка. При этом эксперт был в установленном законом порядке предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, сомнений в правильности или обоснованности экспертное заключение не вызывает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств по делу, в том числе данного экспертного заключения, не имеется.

Данное заключение положено судом в основу обжалуемого решения, поскольку обоснованно признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим юридически-значимые для дела обстоятельства, изложенные в нем экспертные выводы научно обоснованы, являются ясными, четкими, понятными, однозначными, не являются противоречивыми.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в опровержение выводов судебного эксперта суду не представлено.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы не имеется, суд обоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта в судебное заседание для его опроса относительно данного им заключения.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Довод жалобы о необоснованном отказе представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку, во-первых, как следует из материалов дела, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 112), во – вторых, для этого правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По тем же основаниям отклоняется и ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, заявленное в апелляционной инстанции представителем З.С.Е.Ш.А.А.

Мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, истцом не приведено. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку доказательствами, признанными судом в качестве относимых, допустимых и достоверных, установлено, что причиной спорного ДТП явились действия З.С.Е., который, управляя во время спорного ДТП автомобилем марки «Пежо ...», перед поворотом налево в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю марки «Опель ...» под управлением К.Д.М., двигавшемуся попутно и совершавшему в этот момент маневр обгона, именно З.С.Е. является лицом, ответственным за спорное ДТП, а потому обжалуемое решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных им к ответчикам исковых требований является правомерным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2022 г.

Справка: судья Абдрахманова Н.В.