Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика 1 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с иском к 1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и 1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) на сумму рублей на срок дня, который заключен через личный кабинет и подписан со стороны заемщика с использованием WB-идентификатора. Истец выполнил перед заемщиком свою обязанность по перечислению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет платежной системы. Ответчик получил денежные средства путем перечисления их платежной системой на банковскую карту. Заемщик обязался перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, в результате чего был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от .

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от , образовавшуюся за период с (дата выхода на просрочку) по в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

1 обратилась в суд со встречным иском к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании несогласованным условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) от в части оплаты процентной ставки за пользование кредитом и исключении из размера задолженности неправомерно рассчитанной суммы.

Требования мотивированы тем, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» при заключении договора займа, являющегося договором присоединения, вынудил 1, как заемщика, согласиться с тарифами займодателя путем включения соответствующих условий в договор займа, а именно на оплату процентной ставки за пользование кредитом в размере, превышающем установленный среднерыночный размер полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период . Согласно п. 1 договора займа заемщику предоставлен займ в размере рублей. Пункт 4 договора займа предусматривает оплату процентной ставки в размере 547,500 % годовых. На момент заключения договора займа среднерыночный размер полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период для категории «Потребительские микрозаймы без обеспечения до 30 тыс. руб. включительно» составлял 546,844 % годовых. Согласно исковому заявлению и расчету ООО МФК «ВЭББАНКИР» требует погасить задолженность, в том числе сумму процентов за пользование денежными средствами в размере рублей. Однако п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Предоставив займ по стоимости 546,844 % годовых, ООО МФК «ВЭББАНКИР» навязал дополнительный процент в размере 0,656 % годовых, включенный в стоимость займа (547,500 % минус 546,844%). Навязав указанную услугу – предоставление займа с оплатой процентной ставки в размере 547,500 % годовых, превышающий размер, рассчитанный Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», ООО МФК «ВЭББАНКИР» ограничил свободу заемщика, установленную ст.ст. 421, 927 ГК РФ. Кроме того, договор не предусматривает возможность согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать несогласованным условие договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) от в части оплаты процентной ставки за пользование кредитом в размере 547,500 % годовых; исключить из размера заложенности сумму рублей, взимаемую ООО МФК «ВЭББАНКИР» в счет погашения задолженности по процентам; признать несогласованным условие договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) от в части предоставления заемщику суммы займа в размере рублей; исключить из размера заложенности сумму рублей, взимаемую ООО МФК «ВЭББАНКИР» в счет погашения задолженности по основному долгу.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2022 года прекращено производство по встречному иску 1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании несогласованным условий договора займа и исключении из размера задолженности неправомерно рассчитанной суммы, в связи с отказом истца по встречному иску 1 от заявленных встречных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ВЭББАНКИР» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик 1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик 1 воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности 7, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено в материалы дела сведений о вынесении судебного приказа по спорному кредитному договору.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» к 1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма).

С 1 в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от за период с по в размере рублей, из которых: задолженность по основному долгу – рублей; задолженность по процентам – рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего взыскано рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком 1 по мотивам того, что судом не рассмотрен вопрос о признаках кабального существа сделки и признания данной сделки недействительной, что предусмотрено ст. 179 ГК РФ. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым рассмотреть вопрос о признаках кабального существа сделки и признания судом сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как установлено и следует из материалов дела, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (займодавец) и 1 (заемщик) заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) путем присоединения к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), в соответствии с которыми займодавец предоставил заемщику сумму микрозайма в размере рублей под 1,5 % за каждый день пользования (547,500 % годовых) на срок дня, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за его пользование (п. 6).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы через личный кабинет посредством использования WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи). Таким образом, договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи.

Порядок и условия предоставления, обслуживания займа, а также возврата займа регулируются Общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми заемщик был согласен (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Денежные средства в размере рублей предоставлены заемщику способом выбранным заемщиком, путем перечисления денежных средств на текущий счет выбранной платежной системы.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Таким образом, ответчик 1 добровольно взяла на себя обязательства по возврату займа и процентов в размере, в сроки и на условиях, установленных договором займа.

Так, подлежала возврату сумма в размере рублей (График платежей - приложение к договору). Однако в указанный срок обязательства заемщиком исполнены не были.

Тогда как, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

При этом, ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в установленном размере. В связи с чем, договор считается заключенным и обязательным для исполнения. При этом, факт предоставления ООО МФК «ВЭББАНКИР» денежных средств ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и п. 4.1. Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», за пользование микрозаймом заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день его пользования (547,500 % годовых).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что займодавец ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик в нарушение ст. 807, п. 1 ст. 819 ГК РФ и условий договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) свои обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов не исполнила.

Тогда как в силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от 02.03.2020 года об исправлении описки, ввиду того, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, 05.02.2020 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа от в размере рублей, расходов по оплате госпошлины в размере рублей, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением того же мирового судьи от указанный судебный приказ был отменен.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела сведений о вынесении судебного приказа по спорному кредитному договору, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку заемщик 1 не исполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в порядке, установленном договором нецелевого потребительского займа (микрозайма), образовалась задолженность.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от за период с по составила рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу – рублей, сумма задолженности по процентам – рублей.

В связи с тем, что ответчик от исполнения обязательств уклоняется, задолженность до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от за период с по в размере рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), с учетом положений Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а поэтому суд первой инстанции правомерно счел его верным и принял в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом, пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заемщик обязуется уплатить сумму микрозайма и процентов за его пользование единовременно, в день наступления платежной даты – 09.04.2019 года (п. 2). Однако в указанный срок обязательства заемщиком исполнены не были.

Судебная коллегия, проверяя расчет задолженности, руководствуется частью 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которой предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 2).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2).

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3).

Судебной коллегией установлено, что сумма начисленных истцом процентов в размере рублей не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного микрозайма ().

Таким образом, начисление процентов за пользование микрозаймом истцом произведено в соответствии с положениями части 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного микрозайма.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 809 рублей, которая оплачена истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, а, следовательно, является законным, поскольку данные судебные расходы подтверждены документально.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о признаках кабального существа сделки и признания данной сделки недействительной, что предусмотрено ст. 179 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такие требования ответчиком не заявлялись.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу требований ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования жалобы о рассмотрении вопроса о признаках кабального существа сделки и признания судом сделки недействительной не могут быть приняты судебной коллегий в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и должны быть предъявлены в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика 1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

И.В. Тарасенко