Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Мегафон» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы были совершены мошеннические действия неизвестным лицом, в результате которых были похищены денежные средства в размере 30 000 рублей, двумя переводами, каждый по 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением, по результатам рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело № по статье 159 УК РФ. В тот же день истица позвонила в компанию ПАО «Мегафон» и сообщила о совершенном преступлении, просила заблокировать денежные средства и сообщить в службу безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в компанию ПАО «Мегафон», с претензией, в которой подробно изложила обстоятельства случившегося, указала реквизиты для возврата похищенных денежных средств, с приложением копии талона уведомления подтверждающего регистрацию заявления о совершенном в отношении истицы факте мошенничества путем совершения особо тяжкого преступления. Истица в претензии пояснила, что перевод денег осуществлен с её кредитной карты, и что денежные средства похищены, подано заявление в полицию, приложила выписку по кредитной карте из банка, а также квитанции с номером операции переводов. В компании ПАО «Мегафон» сотрудники проверили наличие денежных средств на счете, денежные средства были заблокированы на счете абонента номер телефона +№. Сотрудник, принимавший претензию пояснил, что для возврата денежных средств необходимо заполнить заявление на официальном бланке компании, которое было истицей заполнено. ДД.ММ.ГГГГ со счета компании ПАО «Мегафон» истице поступили денежные средства в размере 8 437, 56 рублей. ПАО «Мегафон» не провело надлежащую проверку, не запросило подтверждающих документов о законности получения денежных средств поступивших абоненту, использующему номер телефона +№, не провели блокировку денежных средств до окончания проведения проверки. ПАО «Мегафон» разблокировало счет указанного выше абонента и позволили ему легализовать доход, полученный преступным путем. Поданное истицей заявление на возврат ошибочно перечисленных абоненту средств и претензия в которой истица изложила детали произошедшего позволяли сотрудникам ПАО «Мегафон» произвести действия, описанные ими на официальном сайте ПАО «Мегафон». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать факт ненадлежащего исполнения со стороны ПАО «Мегафон» требования законодательства РФ, взыскать с ответчика в пользу истицы 21 562,44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 25 781,22 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО «Мегафон» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что оснований для отмены решения не имеется, доводы апелляционной жалобы не обоснованны.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2020 в отношении ФИО2 были совершены мошеннические действия неизвестным лицом, в результате которых были похищены денежные средства в размере 30 000 рублей, двумя переводами, каждый по 15 000 рублей.

30.09.2020 истец обратилась в полицию с заявлением, по результатам рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело № по статье 159 УК РФ.

В тот же день позвонила в компанию ПАО «Мегафон» и сообщила о совершенном преступлении, просила заблокировать денежные средства и сообщить в службу безопасности.

01.10.2020 истец обратилась в АО «Мегафон ФИО3» с заявлением о возврате денежных средств, которые были зачислены на абонентский номер <***> на расчетный счет супруга, в связи с их похищением.

07.10.2020 обратилась в ПАО «Мегафон» с заявлением об ошибочном платеже, составленном на бланке ответчика.

07.10.2020 истец также обратилась в АО «Мегафон ФИО3» с претензией о возврате похищенных денежных средств.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Ульяновский» ФИО7 от 15.10.2020, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

ПАО «Мегафон» является оператором связи и оказывает услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензиями на соответствующий вид услуг.

11.11.2020 ответчиком был выполнен возврат денежных средств на банковские реквизиты истца. Сумма возврата составила 8 437, 56 руб., эта вся сумма которая была на лицевом счете абонентского номера на момент обращения истца и была доступна для возврата.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возникновения у истца какого-либо ущерба именно по вине ответчика не представлено, основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в настоящем случае отсутствуют. Также судом отказано во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

На основании части 1 статьи 44 ФЗ «О связи», а также пункта 13 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014), договоры на оказание услуг связи ПАО «МегаФон» с абонентами-физическими лицами заключаются уполномоченными оператором лицами (агентами/дилерами) на условиях, установленных договором присоединения к типовым Условиям оказания услуг связи ПАО «МегаФон», размещенным на официальном сайте оператора www.meqafon.ru.

На основании пункта 18 Правил № 1342, гражданин при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а лицо, действующее от имени оператора связи, на основании части 6 статьи 44 ФЗ «О связи» обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи.

Между АО «МегаФон ФИО3» и ПАО «МегаФон» заключено Генеральное дилерское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «МегаФон ФИО3» от имени ПАО «МегаФон» совершает действия по заключению и расторжению договоров об оказании услуг связи, а также осуществляет обслуживание клиентов от имени оператора связи ПАО «МегаФон».

Дилером при заключении договора об оказании услуг связи по абонентскому номеру <***> с ФИО1 была осуществлена проверка достоверности информации об абоненте по представляемым документам. В данному случае по предъявленному паспорту была проведена проверка действительности паспорта на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России по ссылке <данные изъяты>.

Согласно проведенной проверки паспорт с данными: серия 8004 № среди недействительных не значится.

Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 7.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667 «Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» приказом генерального директора ПАО «Мегафон» от 02.08.2018 № 5-СЕО-П08-41/18 «О введении в действие обновленных Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения» утверждены и введены в действие Правила внутреннего контроля ПАО «Мегафон».

Законом 115-ФЗ предусмотрено отдельное право организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, приостанавливать соответствующие операции и отдельное право в виде отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операций. Каждая из этих мер является самостоятельной мерой реагирования.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены.

В соответствии с разделом 6 Правил внутреннего контроля ПАО «МегаФон» для выявления необычных операций сотрудниками Оператора используется перечень признаков, установленных Росфинмониторингом исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности, указывающих на необычный характер сделки, содержащиеся в Приложении № 6 к Правилам внутреннего контроля.

Среди признаков, указанных в Приложении № 6 к Правилам внутреннего контроля, присутствуют признаки: неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах; нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет Абонента; поручение абонента по его письменному заявлению осуществить возврат в наличной форме раннее перечисленных на его лицевой счет денежных средств в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления (либо заключения договора), в том числе при досрочном расторжении договора, абоненту или третьему лицу, не являющемуся стороной по договору; выплата абоненту в наличной форме крупного объема денежных средств неиспользованного остатка с его лицевого счета (по письменному заявлению абонента); выплата в наличной форме крупного объема денежных средств неиспользованного остатка с лицевого счета по доверенности (по письменному заявлению абонента); иные признаки.

В случае, если по итогам проведенного анализа у специального должностного лица остаются сомнения относительно квалификации операции как подозрительной, то это является основанием для проведения дополнительной проверки клиента в соответствии с п. 12.7-12.9 Правил внутреннего контроля, а также могут быть дополнительные меры по изучению выявленной необычной операции клиента, в том числе запрошены необходимые объяснения и (или) дополнительные сведения, разъясняющие экономический смысл необычной операции (сделки).

Согласно Условий оказания услуг связи, оператор связи не ограничивает право абонентов пользоваться финансами на счете по усмотрению владельца счета (абонента), и предоставляет абонентам несколько способов – распоряжения денежными средствами, в том числе абонент получает возможность переводить и снимать финансы.

Установлено, не опровергнуто в ходе рассмотрения дела по существу, что на указанный номер +№ произведено перечисление денежных средств в размере 30 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Абонентский номер +№ДД.ММ.ГГГГ был заблокирован.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, владельца абонентского номера +№, поступило заявление о разблокировке номера.

Поскольку в ходе проведения проверки подозрительных операций, оснований для блокировки неустановленно, оператор произвел разблокировку номера.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ истицы с заявлением об ошибочных платежах, ПАО «МегаФон» был выполнен возврат денежных средств на банковские реквизиты истца в сумме 8 437, 56 рублей, которые находились на момент обращения на лицевом счете абонентского номера +№ и были доступны для возврата.

Ранее, ФИО2 в ПАО «МегаФон» с заявлением об ошибочных платежах не обращалась, доказательств обратному не предоставлено, в связи с чем, основания для возврата денежных средств находящихся на счете ответчика в пределах заявленной истцом суммы.

При указанных обстоятельствах вина ПАО «Мегафон» в причинении « вреда не установлена, оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права по статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: