Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 июля 2021 г. по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ГУП «Брянсккоммунэнерго» по доверенности ФИО3 на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее по тексту - ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 78,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП «Брянсккоммунэнерго» был выявлен факт потребления ФИО1 энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем в присутствии ответчика был составлен акт, от подписи акта ответчик отказалась.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 135,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 943 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 137 135,26 руб. и госпошлину в размере 3 943 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплоснабжения МКД сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за потребление тепловой энергии (теплоносителя), поскольку отопительные трубы, проходящие через подвальное помещение, собственником которого является ответчик, не являются энергопринимающими устройствами.

Истцом не представлено достоверных доказательств наличия в спорном нежилом помещении энергопринимающих устройств, отвечающих техническим требованиям, равно как не представлено доказательств использования тепловой энергии.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством акта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован факт выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии. Данный акт сфальсифицирован, поскольку был составлен в отсутствие собственника спорного жилого помещения и свидетелей. Вместе с тем, суд исказил показания ФИО4, допрошенной в суде первой инстанции в качестве одного из свидетелей, не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго» по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: третье лицо ООО «УК «Юпитер». Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого подвального помещения с кадастровым номером №, площадью 78,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Помещение используется под ремонт обуви.

В ходе осмотра нежилого помещения комиссией в составе представителей ГУП «Брянсккоммунэнерго» было выявлено, что в помещении проходят трубопроводы отопления, при этом трубы не изолированы, договор на поставку теплоснабжения и приборы учета отсутствуют.

Факт выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии был зафиксирован актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в присутствии собственника нежилого помещения и подписанным представителями ГУП «Брянсккоммунэнерго» и двумя незаинтересованными лицами. ФИО1 от подписи отказалась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено понятие бездоговорного потребления тепловой энергии, к которому относится потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Судом дана оценка акту бездоговорного потребления тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о его соответствии указанным требованиям. Ссылки ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции на то, что акт не составлялся комиссией на месте при осмотре помещения, его копия не вручалась собственнику, свидетели при осмотре помещения отсутствовали, опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами – показаниями свидетелей, подтвердивших факт осмотра помещения, составления акта и его подписания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отраженный в акте факт бездоговорного потребления тепловой энергии в отсутствие изоляции труб водопровода ответчица фактически признает, подтвердив, что сама частично сняла изоляцию. В материалах дела имеется переписка истца и ответчика, из которой следует, что ФИО1 отказывалась за свой счет восстанавливать изоляцию трубопровода. Ее доводы о том, что изоляция отсутствовала лишь частично, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определен неправильно, так как предыдущая проверка не проводилась, не является основанием к отмене решения суда и отказу в иске, поскольку расчет произведен истцом за три года, предшествующих проверке, что соответствует требованиям законодательства.

В случае отсутствия у потребителя письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 п. 6 Правил N 345).

Из представленного истцом расчета следует, что в данном случае объем и стоимость тепловой энергии за спорный период произведен истцом в соответствии с Правилами N 354 и с учетом расчётного объема потребленного коммунального ресурса.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика в качестве возражений ссылалась на наличие оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку фактически собственник нежилого помещения не пользовался поставляемой теплоэнергией.

Вместе с тем, к указанным доводам судебная коллегия относится критически в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ собственника помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Предполагается, что собственники помещений многоквартирного дома с центральным отоплением потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относится, в том числе разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Доказательства надлежащей изоляции труб системы отопления, проходящий транзитом через нежилое помещение принадлежащее ФИО1, на момент составления акта осмотра отсутствовали. Изоляция труб произведена ею позже. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имело место бездоговорное потребление тепловой энергии, что влечет за собой обязанность по возмещению убытков.

Доводы апелляционной направлены исключительно на оспаривание выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется. Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 июля 2021 г. по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	В.И. МАКЛАШОВ
Судьи	Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
	О.Г. ИЛЬЮХИНА

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2022 г.