Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 ноября 2021г. дело по апелляционной жалобе Сизовой В.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Сизовой Вероники Сергеевны к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сизова В.С. обратилась с иском в суд к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 000 руб., направив в погашение задолженности по кредиту в дату фактического внесения ею денежных средств (16.12.2020); списать неустойки, начисленные с 16.12.2020 г.; перераспределить внесенные истцом 18.01.2021 денежные средства в размере 6 900,00 руб., направив в погашение текущей задолженности по кредиту; восстановить кредитную историю, начиная с 17.12.2020 г.; взыскать с АО «Альфа-Банк» неустойку в размере 80,00 руб. за каждый день просрочки до момента фактического возврата денежных средств на счет/карту, начиная с 17.12.2020 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.12.2018 между сторонами был заключен смешанный договор (банковского счета и кредитный), в рамках которого был открыт счет и выдана кредитная карта. В марте 2020 года ответчику поступило постановление судебного пристава-исполнителя и банк заблокировал счет/карту на сумму 16 050 руб., о чем она была уведомлена по телефону СМС, озвучив возможность погашения задолженности в обход ареста карты путем внесения денежных средств через кассу банка. Таким образом, с момента наложения ареста и по декабрь 2020 она вносила денежные средства в счет погашения задолженности через кассу банка.

16.12.2020 при внесении очередного платежа сотрудник банка сообщил, что 07.12.2020 появилась возможность гасить задолженность в обход ареста через банкомат при наличии карты; сотрудник банка настоял на этом и лично произвел операции в банкомате, зачислив денежные средства 8000 руб. на погашение задолженности по кредиту. Позже получила СМС о списании денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя.

В тот же день обратилась к ответчику с претензией, 18.12.2020 в ответ на претензию был получен устный ответ, что пилотный проект по внесению денежных средств в обход арестов, действующий с 07.12.2020, еще не совершенен и произошел сбой. 18.01.2021 при обращении в банк для внесения очередного платежа узнала, что денежные средства, ошибочно перечисленные ССП, не были возвращены, из-за чего с 17.12.2020 образовалась задолженность. 18.01.2021 ею внесен минимальный платеж в размере 6900 руб.

До настоящего времени ответчиком не решен вопрос с верным зачислением внесенных денежных средств.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Сизова В.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что денежные средства в распоряжение банка не поступали и истец самостоятельно и целенаправленно произвел все действия по зачислению денежных средств через банкомат, с дальнейшим их списанием на счет приставов.

Апеллянт обращает внимание, что суд не запросил у ответчика пилотный проект с пояснениями, несмотря на ссылку на него в иске.

Заявитель считает, что судом не учтена недобросовестность ответчика, сокрывшего факт внедрения пилотного проекта и факт проведения сотрудником банка действий в банкомате 16.12.2020 года, не запрошены у ответчика аудиозаписи или пояснения по ним.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств истцом без участия сотрудника банка.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применив нормы права, подлежащие применению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Специальными нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по кредитным договорам и договорам банковского счета, установлено следующее.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; при этом, п. 4 этой же статьи установлено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.12.2018 между Сизовой В.С. и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор потребительского кредита № в порядке и на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях договора потребительского кредита в АО «АЛЬФА-БАНК», предусматривающих выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Заемщику выдана банковская карта с лимитом кредитования 50000 руб., что подтверждается распиской в получении банковской карты от 27.12.2018. (л.д.84-96)

Кроме того, заемщик в установленном порядке присоединилась к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.101)

В соответствии с п. 16.13 Приложения №4 к Договору о комплексном банковском обслуживании регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием Карты с применением ПИН и/или технологии 3DSecure является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации.

Из выписки по счету № усматривается, что 16.12.2020 совершена операция по внесению денежных средств в сумме 8000 руб. на данный счет с использованием карты с применением ПИН.

Таким образом, денежные средства в сумме 8000 руб. поступили на счет №, открытый на имя истца, и в распоряжение Банка не поступали.

Из платежного поручения от 16.12.2020 № следует, что Банк во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска К. от 19.03.2020 (ИП №-ИП от 04.03.2020) перечислил на депозитный счет подразделения судебных приставов со счета истца № денежные средства в размере 8000 руб. (л.д.97)

Принимая решение по делу, суд, проанализировав положения вышеуказанных статей, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне банка, поскольку Банк действовал в рамках закона, исполняя требования постановления судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о списании неустойки, перераспределении денежных средств и направлении их в погашение текущей задолженности по кредиту, суд исходил из того, что истец, заключив с банком кредитный договор, обязалась надлежащим образом исполнять свои обязательства, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Поскольку нарушения прав истца ответчиком не установлено, то суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд указал, что требования истца о восстановлении кредитной истории заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а принятое по делу решение постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено. Кроме того, судебная коллегия учитывает и объяснения истицы, данные при апелляционном рассмотрении, согласно которым, она согласилась с тем, что неосновательное обогащение у банка не возникло.

Вопреки доводам жалобы, Банк действовал в рамках ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполняя требования постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя, исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. ( ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме ч.9 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку Банк не являлся получателем спорных денежных средств и не имел неосновательного обогащения за счет истца, то у суда и не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2021 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизовой В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи