Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Порфирьевой А.В., Димитриевой Л.В. при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова Эдуарда Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Павлова Э.В. на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

Павлов Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Авторегион» о взыскании стоимости слесарных работ в размере 250174 руб., неустойки за период с 28.02.2023г. по 02.03.2023г. в размере 22515 руб. 66 коп. и далее из расчета 3% от суммы 250174 руб. по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 02.03.2022г. между истцом и ООО «Авторегион» был заключен договор купли-продажи № нового автомобиля <данные изъяты> стоимостью 724500 руб. В тот же день, 02.03.2022г., истец также приобрел у ответчика дополнительное оборудование к автомобилю с его установкой. В составленном ответчиком заказ-наряде № от 02.03.2022г. был отражен перечень проведенных работ по установке дополнительного оборудования, в который, в том числе, входили слесарные работы, стоимость которых составила 250174 руб.

26.01.2023г. истец обратился к ООО «Авторегион» с просьбой предоставить калькуляцию выполненных слесарных работ, однако ответа не получил.

Полагая, что слесарные работы ООО «Авторегион» не проводило, 17.02.2023г. он направил в адрес общества претензию с требованием о возврате уплаченной им стоимости слесарных работ в размере 250174 руб., в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 20.04.2023г. Павлову Э.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Данное решение обжаловано Павловым Э.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности, полагая, что проведение слесарных работ при продаже ему нового автомобиля не требовалось, а в договор ответчиком были включены несуществующие работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Павлов Э.В. не явился, обеспечив явку представителя Астрова А.В., который апелляционную жалобу доверителя поддержал по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду.

Представитель ООО «Авторегион» Куликов К.Ф. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 02.03.2022 между Павловым Э.В. и ООО «Авторегион» заключен договор купли-продажи автомобиля № Предметом договора является транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №.

Цена автомобиля, согласно п. 2.1 Договора составила 724500 руб. Полный расчет по договору произведен 02.03.2022.

02.03.2022 Павлов Э.В. также произвел оплату ООО «Авторегион» дополнительного оборудования к транспортному средству и услуг по его установке по заказу-наряду № сумме 328500 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

По названному заказу-наряду, а также акту выполненных работ по договору/заказу-наряду от 02.03.2022, истцом приобретено оборудование: антикоррозионное покрытие, комплект расходных материалов для ДО, охранная система, концевик двери, комплект шиномонтажный, автошина; ООО «Авторегион» произведены работы по обработке днища, арок, установке сигнализации, монтажу проводки центрального замка, установке концевиков дверей, шиномонтажа, слесарные работы и <данные изъяты>-мойка.

02.03.2022 непосредственно после заключения договора купли-продажи, оформления заказа-наряда и соответствующей оплаты, автомобиль был передан покупателю в соответствии с актом приемки-передачи легкового автомобиля.

26.01.2023 Павлов Э.В. обратился в ООО «Авторегион» с просьбой предоставить ему информацию о проведенных слесарных работах на сумму 250174 руб., которая была оставлена обществом без внимания.

17.02.2023 истец обратился с претензией в ООО «Авторегион» о возврате денежной суммы 250174 руб., поскольку слесарные работы, предусмотренные заказом-нарядом, не были выполнены. Претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, заказа-наряда с актом выполненных работ к нему, подписанных заказчиком без замечаний, не усмотрел нарушения прав Павлова Э.В. как потребителя, поскольку выполнение работ по установке оборудования, включая слесарные работы, были выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с волеизъявлением заказчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения ответчиком названного договора в полном объеме.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

Между тем в данном случае в нарушение указанных требований процессуального закона, ответчиком в материалы дела не представлено относимых, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств реального выполнения им обязательств по проведению слесарных работ в соответствии с заказом-нарядом от 02.03.2022 при установке дополнительного оборудования на новое транспортное средство истца, приобретенное им в тот же день. Утверждение ответчика о предоставлении обществом вышеуказанных дополнительных услуг по установке дополнительного оборудования, а именно проведения слесарных работ при установке дополнительного оборудования, не нашло своего подтверждения в представленных доказательствах.

Одно лишь указание о проведении слесарных работ со ссылкой на условия договора-заказа-наряда № от 02.03.2022 и составленного в тот же день акта выполненных работ к нему, а также на стоимость нормо-часа слесарных работ, установленного приказом ООО «Авторегион» № от 25.05.2022г., само по себе оказания услуг ответчиком по проведению соответствующего вида работы на указанную в них стоимость не подтверждает.

Аналогичное правоприменительное толкование изложено в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-5532/2023 от 21.02.2023, от 16.05.2023 № 88-9004/2023 и др.

Судебной коллегией в порядке ст.237.1 ГПК РФ ответчику было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение проведенных слесарных работ по указанному договору, однако, воспользовавшись предоставленными процессуальным законом правами по своему усмотрению, в нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «Авторегион» таковых доказательств не представило. Пояснить какие слесарные работы, проводились обществом при исполнении заключенного с истцом договора, их вид и объем, представитель ответчика не смог. Договор-заказ-наряд от 02.03.2022 с актом выполненных работ к нему, включающие в себя в том числе перечень проведенных ответчиком работ, включая слесарные работы, составлен самим ответчиком, при этом указанная в них стоимость слесарных работ и необходимость их проведения ответчиком не обоснована.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о подтверждении факта проведения ответчиком слесарных работ по договору-заказу-наряду от 02.03.2022 с актом выполненных работ к нему, подписанных Павловым Э.В., не соответствует представленным доказательствам, обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении требований Павлова Э.В. к ООО «Авторегион» не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 250174 руб. за проведение слесарных работ, поскольку из фактических расходов ответчика в связи с исполнением договора подлежит взысканию стоимость фактически не оказанной услуги.

В соответствии с правилами п. п. 1, 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как указано выше, 17.02.2023 истец обратился с претензией о возврате денежных средств в размере 250174 руб., следовательно, требования истца должно было быть исполнено ответчиком 27.02.2023. Учитывая, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, с него подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2023 по 07.08.2023г.. Размер неустойки за указанный период составляет 1208340,42 руб. (250174 руб.*161 день*3%).

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца не может превышать 250174 руб..

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения должника от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, содержащееся в возражениях на исковое заявление, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену неоказанных услуг, период просрочки исполнения обязательства, размер исчисленной неустойки, характер нарушенного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца до 50000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца за этот период неустойку в указанном размере, составляющую не ниже размера, определенного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 152587 руб. (250174+50000+5000), который, с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снизить до 50000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Авторегион» подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета города Чебоксары в размере 6204 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары от 20 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» (ИНН 1215099400) в пользу Павлова Эдуарда Валерьевича (паспорт гражданина Российской №) стоимость слесарных работ в размере 250174 руб.; неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с 28 февраля 2023 года по 7 августа 2023 года 50000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50000 руб., отказав в остальной части в удовлетворении данных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» (ИНН 1215099400) в доход бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере 6204 руб..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: А.В. Порфирьева

Л.В.Димитриева

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023г.