Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г. в части распределения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Х.И.Р. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту также – АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Между МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (в настоящее время – АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ») и истцом был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона от 13 мая 2016 г. №... квартиры, расположенной по адресу: адрес, застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик. Цена договора составила 4 823 500 руб. и была оплачена истцом полностью как з а счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных денежных средств. Между тем, в ходе эксплуатации данной квартиры в ней были выявлены следующие недостатки, влияющие на возможность комфортного проживания в ней: в квартире холодно; имеют место продавливание стяжки пола, неровности стен, потолка. Согласно техническому заключению №... от дата, подготовленному по заказу истца ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», в спорной квартире выявлены существенные недостатки, связанные с нарушениями технологии строительства и отсутствия контроля качества за производством строительных работ, стоимость их устранения составляет 397 710,88 руб. 17 января 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенной истцом квартиры на стоимость устранения выявленных в ней строительных недостатков в размере 397 710,88 руб. или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение строительных недостатков. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 397 710,88 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29 января 2019 г. по 31 марта 2019 г. в размере 246 580,75 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 процент в день от суммы в размере 397 710,88 руб., начиная с 1 апреля 2019 г. и до дня фактической выплаты суммы в размере 397 710,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 322 145,82 руб., в возмещение расходов по проверке качества квартиры - 45 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензионного письма в адрес ответчика - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение расходов по отправке в адрес ответчика телеграммы - 299,20 руб.

С учетом заключений проведенных по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы Х.И.Р., уточнив заявленные к ответчику исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ»: стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 303091,80 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29 января 2019 г. по 8 августа 2019 г. в размере 581936,26 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 процент в день от суммы в размере 303091,80 руб., начиная с 9 августа 2019 г. и до дня фактической выплаты суммы в размере 303091,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 442514,03 руб., в возмещение расходов по проверке качества квартиры - 45 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензионного письма в адрес ответчика - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение расходов по отправке в адрес ответчика телеграммы - 299,20 руб., в возмещение расходов по оплате проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы – 16000 руб. (том 1, л.д. 246).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г. исковые требования, заявленные Х.И.Р. к ответчику, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость устранения недостатков спорной квартиры в размере 303 091,80 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29 января 2019 г. по 8 августа 2019 г. в размере 150 000 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 процент в день от суммы в размере 3030191,80 руб., начиная с 9 августа 2019 г. и до дня фактической выплаты суммы в размере 3030191,80 руб., штраф в размере 227 045,90 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по проверке качества квартиры - 45 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензионного письма в адрес ответчика – 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы - 299,20 руб., в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы – 16 000 руб., всего - 757 936,90 руб. Данным решением суда с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 730,90 руб. (том 1, л.д. 254 – 264).

В апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ» ставит вопрос об изменении решения суда посредством уменьшения штрафа, пропорционального распределения расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения в указанной части нарушены нормы материального и процессуального права. Жалоба также содержит доводы о том, что: судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста для дачи разъяснений относительно возможности применения при оценке качества спорной квартиры строительных норм и правил (ГОСТ, СНиП, СП), утративших силу; спорную квартиру по акту приема-передачи истец принял у ответчика без замечаний, ранее с жалобами на наличие в ней недостатков к ответчику не обращался, а предложение ответчика в добровольном порядке устранить имеющиеся в квартире недостатки, в случае их обнаружения, оставлено истцом без внимания (том 1, л.д. 268-270).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ» - без удовлетворения (том 2, л.д. 17-28).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. указанное апелляционное определение по кассационной жалобе АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ» отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 2, л.д. 117-121).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на допущение судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ» о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика.

В ходе нового рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ» подано дополнение к апелляционной жалобе, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: при проведении по делу дополнительной судебной строительно–технической экспертизы эксперт ООО "ТЕРС" пришел к выводу об отсутствии монтажных швов креплений ПВХ во всех оконных блоках спорной квартиры на основании результатов вскрытия монтажного шва крепления ПВХ лишь в одном оконном блоке квартиры, в связи с чем рассчитал стоимость замены всех оконных блоков квартиры, при этом, в локальный сметный расчет также включил дополнительно стоимость замены в этих же оконных блоках элементов стеклопрофилита; локальный сметный расчет составлен экспертом с учетом коэффициентов 1,15 и 1,25 (ТЕРр), которые подлежат применению только при осуществлении ремонтно-строительных работ, а при новом строительстве многоквартирных домов не применяются; к заключению дополнительной судебной строительно–технической экспертизы, подготовленному ООО «ТЕРС», не приложены соответствующие документы в подтверждение наличия у эксперта данной экспертной организации К.Т.Ш. высшего технического образования; во избежание дальнейшего начисления неустойки ответчик был вынужден выплатить истцу взысканные обжалуемым решением суда стоимость устранения строительных недостатков и компенсацию морального вреда, при этом неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 9 августа 2019 по 6 февраля 2020 г., в связи с затянувшимся судебным процессом, возникшим, в первую очередь, из-за ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на 16 октября 2019 г., возросла до суммы в размере 698 594,71 руб., что является основанием для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковые требования Х.И.Р. судом были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что судом первой инстанции не учтено (том 2, л.д. 176-182).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г. изменено в части взыскания с АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ» в пользу Х.И.Р. неустойки, в части распределения судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 299,20 руб., расходов по оплате проведения дополнительной судебной строительно - технической экспертизы в размере 16 000 руб., с «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ» в пользу Х.И.Р. взысканы неустойка за период с 29 января 2019 г. по 8 августа 2019 г. в размере 150 000 руб., неустойка за период с 9 августа 2019 г. до фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков квартиры (303 091,80 руб.), определяемая из расчета один процент в день от суммы в размере 303 091,80 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости устранения строительных недостатков квартиры – 34 294,50 руб., в возмещение почтовых расходов – 228,02 руб., в возмещение расходов по оплате проведения дополнительной судебной строительно - технической экспертизы – 12 193,60 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ»–без удовлетворения (том 3, л.д. 74 – 86).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. кассационная жалоба Х.И.Р. на данные судебные постановления удовлетворена, указанное апелляционное определение отменено в части распределения судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «СЗ ИСК ГО город Уфа РБ»–без удовлетворения (том 2, л.д. 215-223).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. в части распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции указал на то, что заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе, заключения дополнительной судебной строительно–технической экспертизы, подготовленного по поручению суда ООО "ТЕРС", а потому с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов подлежали проверке и оценке причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера заявленных к ответчику исковых требований, и установление наличия или отсутствия в действиях Х.И.Р. злоупотребления процессуальными правами, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия судом решения по делу не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав представителя АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» З.А.Р., поддержавшую жалобу и дополнение к ней в части распределения по делу судебных расходов по доводам, в них изложенным, представителя Х.И.Р.Б.А.Ф., возражавшую против удовлетворения жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В силу требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Х.И.Р. к АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ», в части распределения между сторонами судебных расходов, суд исходил из того, что поскольку заключениями проведенных по делу судебной строительно - технической экспертизы и дополнительной судебной строительно - технической экспертизы были подтверждены выводы специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», подготовившего по заказу истца техническое заключение № №... от 9 января 2019 г. по результатам технического обследования спорной квартиры, понесенные истцом судебные расходы, в том числе, по оплате услуг по оценке стоимости устранения строительных недостатков квартиры, почтовых расходов, а также расходов по оплате проведения дополнительной судебной строительно - технической экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных к ответчику исковых требований истец ссылался строительные недостатки спорной квартиры (в квартире холодно в связи с нарушением монтажа оконных конструкций в квартире, продавливание в квартире стяжки пола, неровности стен и потолка квартиры, нарушения при монтаже трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, в туалете на канализационном стояке из полипропиленовой трубы отсутствует противопожарная муфта, на потолках к комнатах отсутствуют пожарные дымовые извещатели), наличие которых подтверждено техническим заключением ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» по результатам технического обследования спорной квартиры от 9 января 2019 г. №..., подготовленным по заказу истца. Согласно данного заключения независимый эксперт в ходе исследования пришел к выводу о том, что качество строительных работ, выполненных в спорной квартире, не соответствует СНиП, СП, ГОСТ, выявленные дефекты строительных работ, о которых заявлено истцом, носят производственный характер, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии строительных работ и отсутствием контроля качества за производством строительных работ, они являются явными, значительными, устранимыми, стоимость их устранения - 397710,88 руб. (том 1, л.д. 41 – 76).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от 24 апреля 2019 г., подготовленному по поручению суда ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ», качество строительных работ, выполненных в спорной квартире, не соответствует СНиП, СП, ГОСТ (нарушение монтажа оконных конструкций в квартире, продавливание в квартире стяжки пола, неровности стен и потолка квартиры, нарушения при монтаже трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, в туалете на канализационном стояке отсутствует противопожарная муфта, на потолках к комнатах отсутствуют пожарные дымовые извещатели), выявленные дефекты строительных работ, о которых заявлено истцом, носят производственный характер, причиной их возникновения является нарушение технологии производства, отсутствие надлежащего контроля выполнения работ со стороны подрядчика, низкая квалификация специалистов, выполнявших строительные работы в квартире, недостатки строительных работ являются устранимыми, стоимость их устранения - 218511 руб. (том 1, л.д. 115 - 158).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №... от 22 июля 2019 г., подготовленному по поручению суда ООО «ТЭРС», в спорной квартире имеются недостатки оконных блоков, которые являются устранимыми, стоимость их устранения - 84580 руб. (том 1, л.д. 215 - 242).

С учетом указанных заключений судебной строительно-технической экспертизы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные к ответчику исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, а в связи с этим и неустойки, штрафа, просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 303091 руб. (218511 руб. + 84580 руб.), неустойку за период с 29 января 2019 г. по 8 августа 2019 г. в размере 581936,26 руб. с последующим начислением неустойки до полного исполнения ответчиком обязательств, штраф в размере 442514,03 руб. (том 1, л.д. 246, 247).

Установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, на которые в обоснование иска ссылался истец, и стоимость их устранения в размере 303091 руб. (218511 руб. + 84580 руб.), суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости устранения строительных недостатков квартиры - 303091 руб., удовлетворив тем самым исковые требования к ответчику, поддерживаемые Х.И.Р. на момент принятия судом решения по данному делу.

Не обладая специальными познаниями в области строительства, истец, полагая, что в спорной квартире имеются строительные недостатки, в силу объективных причин не в состоянии был точно сформулировать свои требования к ответчику, в связи с чем обратился к ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» и по результатам технического обследования спорной квартиры сведущим в этой области специалистом (экспертом по строительству данной экспертной организации Г.В.Г.) было подготовлено соответствующее техническое заключение о наличии в спорной квартире строительных недостатков и стоимости их устранения.

Уменьшение истцом размера исковых требований связано в данном случае с получением при разрешении судом данного спора относимых и допустимых доказательств в подтверждение действительной рыночной стоимости устранения в спорной квартире строительных недостатков, о наличии которых истцом было заявлено при обращении с данным иском в суд со ссылкой на упомянутое заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», и наличие которых подтверждено впоследствии упомянутыми заключениями судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ», дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ТЭРС».

При этом, нет оснований полагать, что стоимость устранения строительных недостатков в спорной квартире, определенная по заказу истца ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», явно не обоснована. Кроме того, как уже отмечено, наличие в спорной квартире строительных недостатков, перечень которых приведен истцом при формулировании заявленных к ответчику исковых требований со ссылкой на заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», подтверждено впоследствии упомянутыми заключениями судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку исковые требования, заявленные Х.И.Р. к ответчику при обращении с данным иском в суд, были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, судебной коллегией отклоняется, поскольку при указанных обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действия истца в целях защиты нарушенного права не свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем не могут повлечь отказ в признании понесенных им судебных издержек необходимыми и возмещении их истцу за счет ответчика, а потому на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика и основания для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г. в части распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: А.А. Рахматуллин

А.А. Ткачева

Справка: судья Попенова Т.В.