Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании суммы вклада, процентов и санкций в связи с нарушением условий договора банковского вклада,

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» и ФИО1 на решение Магаданского городского суда от 22 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя ответчика - ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, пояснения представителя истца - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) о взыскании суммы вклада с причисленными процентами, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата вклада с причисленными процентами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требованием продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку возврата вклада по дату исполнения решения суда.

В обоснование своих требований истец указывал, что 14 марта 2018 года открыл в операционном офисе ПАО «Росгосстрах Банк» «Пролетарский» в г. Магадане банковский вклад «В десятку» на сумму 1 400 000 руб., на срок 366 дней.

По условиям договора истец должен был 15 марта 2019 года получить сумму вклада, а также проценты в размере 96 703 руб.

Сообщал, что в связи с получением информации о закрытии операционного офиса «Пролетарский» возможность получения вклада с процентами в установленный договором срок исчезла, поэтому 23 июля 2018 года он обратился в Банк с заявлением о перечислении суммы вклада с причисленными процентами в день окончания срока договора на счет, открытый на имя истца в Северо-Восточном отделении ПАО «Сбербанк России».

Обращал внимание, что его заявление было принято сотрудником ответчика, который выступал представителем Банка при заключении договора от 14 марта 2018 года.

Так как 15 марта 2019 года денежные средства с процентами на счет истца не поступили, 19 марта 2019 года ФИО1 направил претензию о возврате суммы вклада, уплате процентов и санкций, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Полагал, что ответ Банка от 20 марта 2019 года лишь разъяснил возможные действия клиента для получения суммы вклада, однако сведений об удовлетворении его требований не содержал.

Ссылаясь на положения статей 15, 317.1, 330, 395, 809, 834, 837, 838, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 и от 22 ноября 2016 года № 54, истец просил суд взыскать с ответчика сумму вклада с причисленными процентами в общем размере 1 496 703 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период в размере 24 470 руб. 08 коп., проценты за просрочку возврата вклада с причисленными процентами за тот же период в размере 24 470 руб. 08 коп., неустойку в размере 224 505 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных в его пользу денежных средств.

Кроме того просил продолжать начисление процентов по дату исполнения решения суда.

В связи с тем, что в ходе производства по делу, а именно 8 мая 2019 года, ответчик перечислил истцу сумму вклада с причисленными процентами в размере 1 496 703 руб. 41 коп., истец уточнил свои требования в части периода взыскания процентов, конкретизировав его промежутком времени с 16 марта по 8 мая 2019 года и снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и за просрочку возврата вклада до 17 160 руб. 83 коп. по каждому основанию.

Также истец отказался от требования о взыскании неустойки начисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 224 505 руб. 51 коп. и от требования продолжать начисление процентов до момента исполнения решения суда.

Определением от 22 мая 2019 года судом принят частичный отказ истца от иска, в части требования о взыскании неустойки в размере 224 505 руб. 51 коп. и требования продолжать начисление процентов до момента исполнения решения суда производство по делу прекращено.

Решением суда от 22 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу истца взыскана сумма вклада с причисленными процентами в размере 1 496 703 руб. 41 коп., определено в этой части решение суда к исполнению не приводить.

Кроме того с ответчика в пользу ФИО1 взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 16 марта по 8 мая 2019 года в сумме 17 160 руб. 66 коп., проценты за просрочку возврата вклада с причисленными процентами за период с 16 марта по 8 мая 2019 года в сумме 17 160 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины - 662 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Несогласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и неисполнимым.

Указывает, что в мотивировочной части решения суда установлен факт выплаты ответчиком ФИО1 суммы вклада с причисленными процентами в общем размере 1 496 703 руб. 41 коп., что свидетельствует, по мнению представителя Банка, о необоснованности требований истца.

В связи с этим полагает, что суд незаконно удовлетворил иск о взыскании суммы вклада с причисленными процентами с указанием на не приведение решения суда к исполнению в этой части.

Кроме того, со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, ответчик считает, что в связи с добровольным удовлетворением требований истца до вынесения решения суда не могло быть удовлетворено и требование его иска о взыскании штрафа.

Банк просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы вклада с причитающимися процентами, а также в части взыскания штрафа и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Возражений истца на апелляционную жалобу ответчика не поступало.

Истец в свою очередь подал апелляционную жалобу на решение суда, не согласившись с ним в части снижения в 17 раз размера компенсации морального вреда и в 25 раз размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на положения указанного закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, указывает, что поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, это является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда без предоставления дополнительных доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.

Утверждает, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, а суд, в свою очередь, не привел соответствующего обоснования для такого снижения.

Полагает, что в данной ситуации нарушен баланс интересов сторон, решение суда в этой части направлено к явной выгоде ответчика, фактически освобожденного от ответственности.

Также истец не согласен с распределением судебных расходов на уплату государственной пошлины, считая, что его иск, с учетом уточнения, удовлетворен в полном объеме.

В связи с этим просит отменить решение в обжалуемой части и принять новое решение, которым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, госпошлину в размере 2 955 руб. 14 коп., возвратив излишне уплаченную госпошлину в размере 1 195 руб. 61 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика считает ее необоснованной.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб, возражая против доводов жалобы другой стороны.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

При таком положении на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалоб и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (пункт 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается публичным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2018 года между ФИО1 (вкладчик) и ПАО «Росгосстрах Банк» (банк), в лице менеджера офисных продаж операционного офиса «Пролетарский» в городе Магадане Хабаровского филиала Банка П., заключен договор банковского вклада №....

По условиям договора вкладчик внес во вклад денежные средства в размере 1 400 000 руб. на срок 366 дней (п.1.1, 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора определены процентные ставки, действующие в период вклада, а пунктом 2.6 установлена дата окончания срока вклада – 15 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора вкладчик имеет право распоряжаться своим вкладом лично, либо через своих представителей.

Представитель ответчика не оспаривал утверждение истца о том, что до момента окончания срока действия вклада операционный офис «Пролетарский» в городе Магадане Хабаровского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» прекратил свою работу, а также то обстоятельство, что после окончания срока вклада его сумма с процентами истцу выплачена не была.

Материалами дела также подтверждается, что сумма вклада в размере 1 400 000 руб., с причисленными на нее процентами в размере 96 703 руб. 41 коп. выплачена ответчиком ФИО1 8 мая 2019 года, в то время как с исковым заявлением о взыскании указанных сумм истец обратился в Магаданский городской суд 10 апреля 2019 года.

Выплата ответчиком суммы вклада с причисленными процентами в период рассмотрения дела судом послужила основанием для уточнения размера исковых требований в части срока начисления процентов за просрочку возврата суммы вклада и за пользование чужими денежными средствами.

При этом ФИО1 в заявлении об уточнении иска в порядке статьи 39 ГПК РФ особо подчеркнул, что уплата ответчиком суммы вклада с процентами после принятия искового заявления к производству суда подтверждает факт нарушения его прав как потребителя, что влечет необходимость рассмотрения вопроса о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому от требований о взыскании суммы вклада и причисленных на нее процентов истец отказываться не намерен.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что требование ФИО1 о взыскании суммы вклада с причисленными процентами основано на положениях гражданского законодательства Российской Федерации и условиях, заключенного между сторонами договора банковского вклада от 14 марта 2018 года №..., правовых оснований для отказа в его удовлетворении не имелось. Кроме того от удовлетворения этого основного требования иска зависело рассмотрение, вытекающих из него сопутствующих требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018), штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, а решение суда первой инстанции об удовлетворения иска о взыскании суммы вклада с причисленными на нее процентами с определением, что решение в данной части не подлежит исполнению, так как фактически исполнено ответчиком в период рассмотрения дела, обоснованно.

Поскольку ответчик удовлетворил требования ФИО1 после принятия иска к производству суда и истец от своих требований не отказывался, в силу приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, оснований для иного разрешения данного вопроса, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., суд первой инстанции руководствовался правилам, предусмотренными статьей 15 указанного закона, статьями 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, и пришёл к обоснованному выводу о соответствии данного размера компенсации требованиям разумности и справедливости, учитывая незначительный период нахождения истца в психотравмирующей ситуации и отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо физических страданий в этот период.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что истцу, как потребителю финансовых услуг, оказываемых Банком, причинен моральный вред в размере 50 000 руб.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца по поводу необоснованного снижения судом размера штрафа, взысканного с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия также не находит состоятельными.

Из материалов дела следует, что в письменном отзыве ответчика от 14 мая 2019 года изложено ходатайство об уменьшении размера штрафа, с указанием в качестве исключительного обстоятельства на закрытие операционного офиса, незначительный период просрочки и добровольную выплату суммы вклада и процентов по нему (л.д.28).

По мнению судебной коллегии, частично удовлетворяя исковые требования в рассматриваемой части, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа до 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивы, по которым суд пришел к такому выводу в решении подробным образом изложены.

Суждения суда первой инстанции о том, что штраф за нарушение установленного порядка удовлетворения требования потребителя не является карой, а направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя, обоснованные положениями статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О и от 15 января 2019 года № 3-О, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 и в пункте 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, признаются апелляционной инстанцией правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки приведенных мотивов по доводам апелляционной жалобы истца, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса.

Факт закрытия операционного офиса ответчика в городе Магадане сторонами не оспаривался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательством незначительности периода просрочки, а также факта добровольного удовлетворения требования потребителя является, приложенная к отзыву ответчика выписка из лицевого счета ФИО1, подтверждающая выплату суммы вклада с причисленными процентами 8 мая 2019 года, что истцом не оспаривалось (л.д. 40-43).

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком положении судебная коллегия полагает, что сумма штрафа, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для Банка и не создавая необоснованной выгоды для истца. Основания для ее изменения отсутствуют.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений статьи 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 850 руб. 75 коп., что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, так как первоначальная сумма предъявленных требований потребителя составляла 1 770 149 руб. 08 коп.

Кроме того, истец дополнительно уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда основано на статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то в силу пункта 3 статьи 17 указанного закона он освобожден от уплаты государственной пошлины в этой части, следовательно, она подлежит возврату, как излишне уплаченная.

На этом же основании подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 224 505 руб. 51 коп., от которого истец отказался.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил свои требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку возврата вклада с 24 470 руб. 08 коп. до 17 160 руб. 86 коп. по каждому основанию, в связи с частичным удовлетворением ответчиком предъявленных требований.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска и уменьшения его размера, исходя из оставшейся суммы иска 1 531 025 руб. 13 коп. (1 770 149,08 – 224 505,51 – 7309,22 – 7 309,22) истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 2 655 руб. 13 коп.

Разница между уплаченной государственной пошлиной от первоначально заявленного требования и размером государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с уменьшением исковых требований, составляет 1 195 руб. 62 коп. (3 850,75 – 2 655,13).

Следовательно, общий размер излишне уплаченной и подлежащей возврату истцу из бюджета государственной пошлины составляет 1 495 руб. 62 коп. (1 195,62 + 300).

Оставшиеся требования истца имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, а частичное удовлетворение требований неимущественного характера, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не влечет пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 655 руб. 13 коп.

Кроме того, поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины в части требования о компенсации морального вреда, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах Банк» в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда от 22 мая 2019 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 655 (две тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 13 коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «город Магадан» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 495 (одной тысячи четыреста девяносто пять) руб. 62 коп., о чем выдать соответствующую справку.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи