Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 8 декабря 2020 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мусатову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №774-34289422-810/12ф от 30.03.2012 оставить без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мусатову С.В. о взыскании заложенности по кредитному договору №774-34289422-810/12ф от 30.03.2012 в размере 59790 руб. 24 коп., в том числе: сумма основного долга – 24555 руб. 73 коп., сумма процентов – 24414 руб. 21 коп., штрафные санкции – 10820 руб. 30 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1993 руб. 71 коп.

В обоснование иска указало, что 30.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Мусатовым С.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №774-34289422-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 150000 руб. сроком погашения до 30.03.2017, а Заемщик обязался вернуть кредит в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1% в день, пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по кредиту уплатить. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность за период с 31.10.2016 по 11.06.2019, требования о погашении которой Заемщиком не исполнены.

Определением судьи от 21.08.2020 иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства, установлен срок для направления сторонами в суд и друг другу доказательств и возражений – до 07.09.2020, срок для направления в суд и друг другу дополнительных документов и доказательств – до 22.09.2020.

Ответчик Мусатов С.В. в установленный определением судьи срок представил письменные возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.85-86).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает неправильными выводы суда о пропуске Банком срока исковой давности, считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора, а именно, отзывом у Банка лицензии, признании его банкротом. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.п.16,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", полагал, что срок исковой давности удлинен. Просит взыскать с Мусатова С.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ответчиком Мусатовым С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает правильными выводы суда о пропуске Банком срока исковой давности. (л.д.195-196).

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, судьей единолично, без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мусатовым С.В. был заключен кредитный договор №774-34289422-810/12ф сроком до 30.03.2017, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. Кредитный договор №774-34289422-810/12ф от 30.03.2012 и приложение №1 к кредитному договору (График платежей) подписаны представителем Банка и Заемщиком (л.д.16-19). Согласно п.4.1,п.4.2 кредитного договора, при наступлении сроков платежа указанных в графике платежей, Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей; предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт перечисления денежных средств на счет Мусатова С.В. №41301810700001064837 подтверждается выпиской по счету за период с 30.03.2012 по 12.08.2015 (л.д.26).

Мусатов С.В. свои обязательства по кредитному договору №774-34289422-810/12ф от 30.03.2012 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. При этом из расчета задолженности (л.д.9-15) следует, что последнее списание в счет исполнения кредитных обязательств произведено 01.11.2016

13.04.2018 в адрес Мусатова С.В. Банком было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было (л.д.37).

Согласно расчету Банка, не опровергнутого Заемщиком, задолженность по кредитному договору №774-34289422-810/12ф от 30.03.2012 за период с 31.10.2016 по 11.06.2019 составляет 292180 руб. 84 коп., из них: сумма основного долга – 24555 руб. 73 коп., сумма процентов – 24414 руб. 21 коп., штрафные санкции – 243210 руб. 90 коп. К взысканию заявлена задолженность в размере 59790 руб. 24 коп., в том числе: сумма основного долга – 24555 руб. 73 коп., сумма процентов – 24414 руб. 21 коп., штрафные санкции – 10820 руб. 30 коп., рассчитанные согласно двойной ключевой ставки Банка России.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Мусатовым С.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, содержащиеся в п.24,п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Рассматривая заявление Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что Заемщик обязался ежемесячно, погашать плановую сумму задолженности, включающую в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом. Исходя из условий кредитного договора №774-34289422-810/12ф от 30.03.2012, вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, суд пришел к выводу о том, что кредитное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что кредитный договор заключен 30.03.2012 на срок 60 месяцев, сроком до 30.03.2017 и в силу п.1.2 договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, и в графике платежей датой последнего платежа также является 30.03.2017, суд указал, что обязательство по погашению долга полежало исполнению не позднее 30.03.2017. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 13.07.2019, судебный приказ от 23.07.2019 о взыскании с Мусатова С.В. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка №3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 09.08.2019 в связи с возражениями Мусатова С.В. относительно его исполнения (л.д.94-102). В Гусь-Хрустальный городской суд Банк направил данное исковое заявление по почте 15.08.2020 (л.д.75), то есть через 1 год 6 дней после отмены судебного приказа. При определении периода пропуска срока исковой давности необходимо исключить период, в течение которого осуществлялась судебная защита (с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа – 27 дней). С учетом изложенного, учитывая, что последний платеж по графику определен 30.03.2017, суд пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по всем ежемесячным платежам, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Доводы Банка о необоснованном применении судом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20,п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", признание части долга, в т.ч. путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Основания для приостановления течения срока исковой давности установлены в ст.202 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ, Банком не представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в п.16,п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», не опровергают правильные выводы суда о пропуске Банком срока исковой давности.

Обращение Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, последующая отмена судебного приказа учтены судом при постановке выводов о пропуске Банком срока исковой давности.

Оснований полагать, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с досудебным урегулированием спора и направлением Заемщику претензии 13.04.2018, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из положений п.3 ст.202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура, обязательный претензионный порядок и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст.202 ГК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Между тем, отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст.807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности. Условия кредитного договора №774-34289422-810/12ф от 30.03.2012 не свидетельствует о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствует условие о том, что обращению в суд с иском о взыскании кредитной задолженности должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается. Направление Банком требования Заемщику о погашении задолженности в полном объеме не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель. В связи с изложенным, довод Банка о том, что поскольку Заемщику Банком направлялась претензия (требование о погашение кредитной задолженности), срок внесудебной процедуры урегулирования спора законом не установлен, потому течение срока исковой давности было приостановлено, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений законодательства РФ.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако отзыв лицензии у Банка и признание Банка несостоятельным (банкротом) с учетом положений ст.200 ГК РФ, разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности", основаниями для иного исчисления срока исковой давности не являются. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Утверждения Банка о том, что срок исковой давности был прерван в связи с обстоятельствами, не зависящими от Банка, а именно в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), несостоятельны, поскольку такого основания для прерывания течения срока исковой давности ГК РФ не предусматривает.

Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется. Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ и об исковой давности", в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мусатову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом указанных норм процессуального права, принимая во внимание исход судебного разбирательства, оснований для возмещения Мусатовым С.В. понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения, понесенные Банком на стадии апелляционного рассмотрения расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-329,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья Е.В.Денисова