Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2020 по исковому заявлению СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги» к ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным, исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги» о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги» к ФИО1 о признании незаключенным договора поручительства удовлетворить;

признать незаключенным договор поручительства от 19 апреля 2018 года, подписанный между ФИО1 и Ассоциацией «СВО»;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги» о взыскании задолженности по договору займа от 19 апреля 2018 года отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги» - ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование исковых требований указано, что 19 апреля 2018 года между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, кредитор передал заемщику денежную сумму в размере 33000000 рублей, с условием уплаты 25% годовых, сроком возврата - 18 апреля 2019 года. В обеспечение исполнения указанного договора займа 19 апреля 2018 года между ФИО1 и Ассоциацией «Строители Волгоградской области» в лице генерального директора ассоциации ФИО5 заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручительством обеспечивается как основное обязательство заемщика, так и обязательство по уплате процентов. Решением общего собрания членов Ассоциации от 14 мая 2019 года наименование СРО Ассоциация «Строители Волгоградской области» было изменено на СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги». О договоре займа и договоре поручительства истцу стало известно только из досудебной претензии ФИО1 от 20 марта 2020 года. При этом ФИО5 решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации «Строители Волгоградской области» от 18 апреля 2018 года был освобожден от должности генерального директора на основании личного заявления от 17 апреля 2018 года. Факт подписания 19 апреля 2018 года договора поручительства от имени СРО Ассоциация «Строители Волгоградской области» ФИО5 был скрыт от истца, при увольнении ФИО5 никаких документов по заключенной сделке не передал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаключенным договор поручительства от 19 апреля 2018 года, подписанный между ФИО1 и Ассоциация «Строители Волгоградской области».

ФИО1 обратился с самостоятельным иском к ФИО2, СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги» о взыскании задолженности по договору займа от 19 апреля 2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 33000000 рублей.

Определением суда от 02 июня 2020 года гражданские дела были объединены в одно производство с присвоением номера № 2-1361/2020.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги» просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 года между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (заемщик) подписан договор займа, согласно условиям которого, кредитор передает заемщику денежную сумму в размере 33000000 рублей, с условием уплаты 25% годовых, сроком возврата - 18 апреля 2019 года.

В обеспечение исполнения указанного договора займа 19 апреля 2018 года между ФИО1 и Ассоциацией «Строители Волгоградской области» в лице генерального директора ассоциации ФИО5 заключен договор поручительства, в силу которого поручительством обеспечивается как основное обязательство заемщика, так и обязательство по уплате процентов.

Решением общего собрания членов Ассоциации от 14 мая 2019 года наименование Ассоциация «Строители Волгоградской области» было изменено на СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги».

Обращаясь в суд с иском о признании незаключенным договора поручительства от 19 апреля 2018 года, СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги» указала, что у ФИО5 на момент подписания договора поручительства отсутствовали полномочия действовать от имени ассоциации, поскольку днем ранее он был освобожден от должности генерального директора решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации, при этом факт подписания 19 апреля 2018 года договора поручительства ФИО5 от имени Ассоциации «Строители Волгоградской области» был скрыт от истца, при увольнении никаких документов по заключенной сделке ФИО5 передано не было.

Разрешая исковые требования СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги» о признании договора поручительства 19 апреля 2018 года незаключенным, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения Устава Ассоциации «Строители Волгоградской области», Устава СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги», руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также ст. ст. 3, 16 Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», ст. ст. 14, 28 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», суд пришел к выводу об обоснованности требований СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги», признав договор поручительства от 19 апреля 2018 года незаключенным.

При этом суд исходил из того, что на момент подписания договора поручительства от 19 апреля 2018 года ФИО5 не обладал полномочиями на заключение данной сделки от имени Ассоциации «Строители Волгоградской области». Доказательств последующего одобрения данной сделки юридическим лицом - СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги» не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» общее собрание членов саморегулируемой организации является высшим органом управления саморегулируемой организации, полномочным рассматривать отнесенные к его компетенции настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации вопросы деятельности саморегулируемой организации.

К компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся следующие вопросы, в том числе назначение на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, досрочное освобождение такого лица от должности.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания членов Ассоциации до 18 апреля 2018 года ФИО5 занимал должность генерального директора Ассоциации «Строители Волгоградской области».

Согласно положениям ст. 16 Устава Ассоциации «Строители Волгоградской области» генеральный директор ассоциации является единоличным исполнительным органом ассоциации. Генеральный директор подотчетен общему собранию членов Ассоциации, Совету Ассоциации и организует выполнение их решений.

В силу ст. 14 Устава Ассоциации назначение на должность генерального директора Ассоциации, досрочное освобождение его от занимаемой должности относится к исключительной компетенции общего собрания членов Ассоциации.

Решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации «Строители Волгоградской области» от 18 апреля 2018 года, оформленным протоколом № 1, ФИО5 был освобожден от должности генерального директора на основании его личного заявления от 17 апреля 2018 года. Генеральным директором ассоциации единогласно избран <.......> А.Н.

Из протокола № 1 внеочередного общего собрания членов Ассоциации усматривается, что ФИО5 присутствовал на данном собрании, а следовательно, был осведомлен о принятых на нем решениях.

С момента избрания нового единоличного исполнительного органа именно он наделяется правами представлять некоммерческую организацию и действовать от ее имени в соответствии с действующим законодательством и положениями ее устава.

То есть, вывод суда первой инстанции о том, что на момент подписания договора поручительства от 19 апреля 2018 года ФИО5 не обладал полномочиями на заключение данной сделки от имени Ассоциации «Строители Волгоградской области» является правильным.

Кроме того, при разрешении исковых требований СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги» суд, руководствуясь разъяснениями пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на отсутствие добросовестности в поведении стороны договора поручительства ФИО1, который заключая договор займа и принимая на себя обязательство передать 33000000 рублей на условиях возвратности ФИО2, подписывая в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком договор поручительства с Ассоциацией «Строители Волгоградской области», не проверил финансовое состояние заемщика, который является пенсионером, и финансовое состояние организации поручителя, которая на тот момент существовала 2,5 месяца, не имела доходов и расчетного счета, не вела уставную деятельность.

Исходя из изложенного, суд указал, что ФИО1 действовал неосмотрительно и нелогично, а следовательно, его действия не могут быть признаны судом добросовестными, обоснованно удовлетворив исковые требования СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги» о признании незаключенным в отношении ассоциации договора поручительства от 19 апреля 2018 года, подписанного между ФИО1 и Ассоциацией «Строители Волгоградской области».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО6, и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ФИО1 денежных средств в сумме 33000000 рублей по состоянию на 19 апреля 2018 года, а также доказательств подтверждающих передачу истцом и фактическое получение ответчиком указанных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В подтверждение исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, ФИО1 представил договор займа от 19 апреля 2018 года и расписку ФИО2 в получении денежных средств в размере 33000000 рублей.

Факт составления указанных документов стороной ответчика ФИО2 не оспаривается, при этом факт получения денежных средств отрицается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу указанных норм права, по спорам о взыскании долгов по договорам займа юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, сумма займа 33000000 рублей является крупной, в связи с чем при разрешении спора следовало выяснить вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы и т.д.

Достоверных доказательств наличия у ФИО1 указанных в договоре займа и расписке денежных средств, в сумме 33000000 рублей по состоянию на 19 апреля 2018 года суду представлено не было. Доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцом и фактическое получение ответчиком денежных средств, в материалы дела также не представлено.

При этом обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что он является инвалидом второй группы и не имеет возможности уплатить государственную пошлину в размере 60000 рублей, так как его единственным источником дохода является пенсия в размере 9999 рублей.

Исходя из того, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, а доказательств в подтверждение наличия суммы 33000000 рублей, ее фактической передачи и получения ФИО2 в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о наличии денежных средств не имеет значения для разрешения настоящего спора основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана верная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца ФИО1 в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: