Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362/17 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года по иску ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» к ФИО4
об обязании заключить договор и дать согласие на заключение
договора,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения сторон по делу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и дать согласие на заключение дополнительного соглашения к договору от 21.08.2014 № 270/14 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ООО «ВЛВРЗ» и ОАО «РЖД».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий стрелочным переводом № 8 к железнодорожному пути необщего пользования принадлежащего ООО «УК «ЭЛВО», который съездом № 2-4СП примыкает к пути № 1А железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ФИО4 (протяженностью 11 метров), который примыкает к железнодорожному главному пути № II П железнодорожной станции Великие Луки Октябрьской железной дороги. Основным видом деятельности истца является предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, прочего подвижного состава, для чего на железнодорожный путь необщего пользования истца вагоны доставляются в ремонт и отправляются из ремонта локомотивом перевозчика ОАО «РЖД». Направление вагонов на путь необщего пользования истца производится через пути необщего пользования, принадлежащие ООО «УК «ЭЛВО» и ФИО4, иной возможности доставки вагонов не имеется. Заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к железнодорожным путям необщего пользования других владельцев, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом. Истец, являясь грузоотправителем и грузополучателем, и ответчик, являясь владельцем пути необщего пользования обязаны заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, а также ответчик обязан дать согласие на заключение договора на эксплуатацию пути необщего пользования между истцом и ОАО «РЖД» (перевозчиком), поскольку этот путь в настоящее время эксплуатируется. 07 07.2015 ответчик был извещен о готовности заключить Договор на эксплуатацию железнодорожного пути, однако, ответ получен не был.

Ответчик иск не признал. Полагая, что между сторонами должен быть заключен договор с иным предметом и содержанием, в том числе с иными условиями о цене. Вместе с тем, каких-либо встречных требований не заявил.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО4 заключить с ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» договор на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути находящегося по адресу: <адрес> на условиях договора от 20 июня 2017 года с применением условий данного договора к отношениям, возникшим с 03.02.2016 года.

Обязал ФИО4 дать согласие на заключение дополнительного соглашения от 03.02.2016 к договору от 21.08.2014 № 270/14/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» и ОАО «РЖД» путем подписания дополнительного соглашения от 03.02.2016 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» госпошлину 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ВЛВРЗ» является предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, прочего подвижного состава.

21.08.2014 года между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ВЛВРЗ» (контрагент) заключен договор № 270/14/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно которому локомотивом контрагента осуществляется эксплуатация принадлежащего контрагенту железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 8 к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему ЗАО «ЗЭТО», который стрелочным переводом № 4 примыкает к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему ООО «Великолукские ткани», который в свою очередь, стрелочным переводом № 10/12 примыкает к железнодорожному главному пути № II П железнодорожной станции Великие Луки Октябрьской железной дороги. Знак «Граница железнодорожного подъездного пути» устанавливается у предельного столбика стрелочного перевода № 8 (п. 2). Сдаваемые на железнорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожный выставочный путь № 5 железнодорожного пути необщего пользования контрагента (п. 7).

Согласно пункту 17 данного договора расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, составляет 5 736 км. в оба конца. В том числе 1 784 км. принадлежит контрагенту, 3,82 км. принадлежит ЗАО «ЗЭТО», 0,022 км. принадлежит ООО «Великолукские ткани», 0,11 км. принадлежит ОАО «РЖД». Пунктом 21.7 договора предусмотрено, что принадлежность железнодорожного пути от стрелочного переезда № 10 до стрелочного переезда № 4 протяженностью 11метров, через который проходит следование вагонов, пребывающих в адрес контрагента, ООО «Великолукские ткани» определена на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии АЖ№ 146282 от 30.07.2004.

В пункте 32 договора дано согласие ООО «СМУ-278», ЗАО «ЗЭТО», ООО «Великолукские ткани» на пропуск вагонов следующих в адрес ООО «ВЛВРЗ» на весь период срока действия договора № 270/14/2 от 21.08.2014.

Дополнительным соглашением от 01.1.12014 срок действия договора № 270/14/2 от 21.08.2014 продлен по 31.03.2015 (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 03.02.2016 срок действия договора № 270/14/2 от 21.08.2014 продлен по 18.02.2017 года, на период с 21.05.2015 по 29.02.2016 года изменен пункт договора «локомотивом контрагента осуществляется эксплуатация принадлежащего контрагенту железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 8 к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО «ЗЭТО», который съездом 2-4СП примыкает к пути № 1 А железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ФИО4, который в свою очередь, стрелочным переводом № 10/12 примыкает к железнодорожному главному пути № II П железнодорожной станции Великие Луки Октябрьской железной дороги. На период с 21.05.2015 по 29.02.2016 пункт 17 договора изложен в следующей редакции: «расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, составляет 5 905 км. в оба конца, в том числе 1 784 км принадлежит контрагенту, 3 989 км принадлежит ЗАО «ЗЭТО», 0,022 км принадлежит ФИО4, 0,11 км принадлежит ОАО «РЖД». Пункт 21.7 договора изменен и изложен в следующей редакции: «принадлежность железнодорожного пути от стрелочного перевода № 10 до стрелочного перевода № 4 протяженностью 11 м, через который происходит следование вагонов, прибывающих в адрес контрагента, ФИО4 определена на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 60-АЗ № 230385 от 21.05.2015. Согласие ФИО4 на пропуск вагонов в адрес истца в договоре отсутствует.

ФИО4 с 21.05.2015 является собственником части железнодорожной ветки от стрелки № 2 до стрелки № 144 (Сеньковский разъед), назначение: нежилое, протяженность 1 654, адрес: <адрес> кадастровый номер: №... (свидетельство о государственной регистрации права №... от <дата>.

Как следует из схемы и справки филиала ОАО «РЖД» Великолукская дистанция пути, иных железнодорожных путей при помощи которых возможен был бы проезд от участка съезда 4СП до стрелочного перевода № 12 через который осуществляется проезд к железнодорожному главному пути № II П железнодорожной станции Великие Луки Октябрьской железной дороги, помимо участка путей, принадлежащего ФИО4 от съезда № 4 до стрелочного перевода № 12, не имеется, а часть железнодорожных путей принадлежащих ФИО4 примыкает к железнодорожным путям, непосредственно эксплуатируемым истцом, через пути, собственником которых является ЗАО «ЗЭТО» (арендатор ООО «УК «ЭЛВО»). Расстояние между стрелочными переводами № 2 и № 4 станции Великие Луки составляет 14 метров 274 миллиметра, участка пути от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 10 до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 4 составляет 11 метров 470 мм.

Истцом ответчику 16.03.2016 направлялся договор, 08.06.2016 ответчик отказал в заключении договора в предложенной редакции.

21.06.2016 ответчику направлен договор от 21.06.2016 на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути.

Пунктом 1.1. договора «предмет договора» предусмотрено, что исполнитель ФИО4 предоставляет истцу заказчику право на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, с кадастровым номером №..., протяженностью 11 метров 47 см: от стрелочного перевода № 4 до стрелочного перевода № 4, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в собственности, владении, пользовании исполнителя на основании свидетельства серии №... от <дата>, для прохождения единиц подвижного состава в адрес заказчика, за исключением единиц подвижного состава в адрес заказчика, перевозящих опасные грузы.

Экземпляр договора ответчиком получен не был и возвращен отправителю 21.10.2016 за истечением срока хранения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 424, 445 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и ст.ст. 2, 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив факт примыкания объекта железнодорожной инфраструктуры ответчика к железнодорожному пути истца через иные пути, пришел к обоснованному выводу, что для ответчика является обязательным заключение договора, связанного с обслуживанием деятельности истца.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости заключения договора на эксплуатацию всего принадлежащего ему железнодорожного пути, поскольку по данным представленных актов пути данной протяженностью не существуют по причине частичной разборки.

Поскольку истец использует участок подъездного пути протяженностью 11,47 метров и необходимости в использовании остальной части пути, принадлежащей ответчику, у истца не имеется, на него не может быть возложена обязанность по оплате неиспользуемого имущества, наличие которого истцом, исходя из содержания актов и не доказано.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости услуги по пропуску одного вагона, в том числе, исходя из размера расходов по содержанию данного отрезка пути, суд обоснованно принял отчет от 29.06.2017 № 363 ООО «Независимая оценка» представленный истцом в качестве доказательства подтверждающего обоснованность размера оплаты.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и являются обоснованными.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на него не могут быть распространены положения Устава железнодорожного транспорта, поскольку он не имеет статуса частного предпринимателя судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не оспаривает того обстоятельства, что он является владельцем железнодорожного пути общего пользования.

Довод жалобы о том, что договором, который суд обязал заключить, на ответчика возложены обязанности, исполнить которые он не в состоянии, противоречит содержанию договора от 21 июня 2016 года, предметом которого является лишь предоставление истцу возможности пропуска вагонов по части принадлежащего ответчику железнодорожного подъездного пути. Возложение на ответчика обязанности по дополнительному обслуживанию пропускаемых, либо по ремонту подъездного пути и какие-либо санкции за неисполнение данных обязанностей указанный договор не предусматривает. На ответчика возложена лишь обязанность предупредить истца в случае проведения, как планового, так и внепланового ремонта, поскольку указанные обстоятельства препятствуют исполнению договора с истцом.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что бремя содержания имущества возложено на ответчика не в силу договора, заключаемого с истцом, а в силу закона. Заключаемый договор предусматривал лишь обязанность ответчика в случае реализации им своего права собственника предупредить истца о сроках и причинах проведения ремонта.

Указанное положение договора не может рассматриваться как налагающее на ответчика обязанность, которую он в силу своего статуса не может исполнить, и прав ответчика не нарушает, при этом позволяя истцу заблаговременно узнать об обстоятельствах, препятствующих возможности пропуска вагонов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт совпадения эксплуатируемых истцом путей и путей, находящихся в собственности ответчика, судебная коллегия считает надуманным, поскольку обстоятельствах принадлежности ответчику указанного истцом участка пути, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались. В то же время ответчиком какие-либо самостоятельные требования о заключении договора на иных условиях заявлены не были, проект разногласий к договору, предложенному истцом, не представлен, факт использования истцом железнодорожного пути ответчика в размере большем, чем указал истец, не доказан.

Распространение действия договора на правоотношения сторон, возникшие с 3.02. 2016 года произведено с учетом защиты имущественных интересов самого ответчика, который не отрицал сам факт фактического использования истцом принадлежащего ему участка железнодорожного пути. Между тем, при отсутствии требований о распространении правоотношений по договору с 21.05. 2015 года, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оснований для выхода за пределы заявленного иска у суда не имелось.

При этом из объяснений представителя истца следует, что они не оспаривают право истца на получение денежных средств за весь период существования фактических правоотношений по использованию части пути при условии заключения договора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –