Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по приобретению флеш-накопителя памяти USBFlashGoodramUTS2 в размере 45,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО16 предъявил в Автозаводский районный суд иск к ФИО3 ФИО17 о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 15 мая 2019 года на паковке у <адрес> ответчик облила его неустановленной жидкостью, выражалась в его адрес нецензурной бранью, словесно оскорбляла, унижала его честь и достоинство, кроме того, высказывала клеветническую информацию в отношении него. Данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, размер которого он оценивает в 100 000 рублей, который просил взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, предъявила встречный иск, в котором указала, что 15 мая 2019 г. после судебного заседания в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области направлялась на автостоянку <адрес> Представитель другой стороны - ФИО1 от здания суда преследовал её и доверителя - ФИО4, высказывая нелицеприятные выражения в их сторону, угрожал вылить неизвестную жидкость в лицо. Они неоднократно просили ФИО1 отойти от них, прекратить преследование, просили помощи у прохожих, так как он преграждал им путь и продолжал насмехаться над ними обеими, при этом размахивал перед ее лицом и лицом ФИО4 открытой бутылкой с неизвестной жидкостью. Продолжая преследование, на пике своей агрессии ФИО1 плеснул ей в лицо из бутылки неизвестной жидкостью, после чего продолжил их преследовать до парковки <адрес>», сопровождая угрозами и оскорблениями, пока они не сели в автомобиль и покинули автостоянку. Ввиду указанных действий ФИО1 в отношении нее и ФИО4, были написаны 2 заявления в отделение полиции <адрес> о привлечении ФИО1 к ответственности, при этом была приложена видеозапись нападения на неё ФИО1 Считает, что ФИО1 целенаправленно и прилюдно оскорбил ее честь и достоинство в унизительной и циничной форме, облив её неизвестной жидкостью из бутылки, высказываясь при этом в отношении нее в оскорбительной форме, унижающей ее честь и достоинство, полагает, что указанное является основанием для возложения на ФИО1 обязанности компенсации морального вреда. Отметила, что указанные действия совершены в людном месте, рядом со зданием суда, где указанный инцидент могли наблюдать не только её коллеги, клиенты, а также сотрудники суда. Вследствие произошедшего ей пришлось принимать успокоительные средства. До настоящего времени пребывает в страхе возможного повторения данной ситуации, испытывает сильное нервозное состояние, сопряженное со стрессом. Указанный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Также пояснила, что истец действует подобным образом очень часто, постоянно ходит с бутылкой, провоцирует людей, а потом обливает их, после чего в суде рассматриваются многочисленные дела с участием истца. Просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате флеш-накопителя памяти USBFlashGoodramUTS2 в размере 299 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 марта 2022 года обратились ФИО1 и ФИО5, в которых ФИО1 решение суда просил отменить, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО2, его требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что встречный иск был принят с нарушением норм процессуального права, а при удовлетворении его исковых требований суд не учел степень и характер моральных и нравственных страданий, существенно занизив размер присужденной компенсации. В апелляционной жалобе ФИО2 также указала на несоразмерность присужденной компенсации степени и характеру причиненных ей нравственных страданий, а также неприменении судом положений ст.1083 ГК РФ ввиду грубой неосторожности самого истца в причинении ему вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.03.2022 г. отменить, принять новое решение, которым во встречном иске ФИО2 отказать, его иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления; ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, в силу которой, в случае нарушения, каждый имеет право на защиту своей части и доброго имени; ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При этом исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта публичных оскорблений его ответчиком ФИО2 15.05.2019 года на автомобильной стоянке <адрес>» по <адрес>, подтвержденного исследованной в заседании видеозаписью данных событий, что причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в указанных высказываниях ответчика имеется негативная информация об истце, унижающая его честь и достоинство; такая информация, исходя из общепринятых норм нравственности и закона, является порочащей, наносящей урон личным неимущественным правам истца, в связи чем судом обоснованно в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, размер которой был определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться.

Принятое постановление коллегия полагает основанным на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 151 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности. С учетом выше приведенных норм права и установленных судами по делу фактических обстоятельств, по мнению судебной коллегии взысканные в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные суммы вышеприведенным критериям соответствует и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Довод истца о том, что судом необоснованно принят встречный иск ФИО2 судебная коллегия отклоняет в силу следующего:

Согласно ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 138, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Встречное исковое заявление отвечало условиям, установленным ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы ФИО2 о неприменении судом положений ст.1083 ГК РФ коллегия также находит необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание, что в результате действий, совершенных ФИО1, ответчик испытал нравственные страдания, наличие которых при оскорблении предполагается. Приняты во внимание характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Также учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины истца и ответчика, требования разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности присужденной суммы компенсации морального вреда в суд первой инстанции не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 в указанном размере.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

При распределении судебных расходов по делу суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в ходе рассмотрения дела возражениям на иск, являлись предметом проверки и оценка суда, с учетом чего основанием для отмены судебного постановления не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>