Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 09.12.2019 года им переданы в долг денежные средства ФИО3 в размере 600000 рублей, возврат долга должен был произведен не позднее 01 мая 2020 года. В случае просрочки выплаты условиями договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от полученной суммы, о чем ФИО3 собственноручно написала расписку, предварительно согласовав ее со своим поручителем ФИО1 Однако сумма займа возвращена в указанный срок не была, в связи с чем он обращался в суд для взыскания задолженности по расписке. 4.02.2021 года между сторонами в суде заключено мировое соглашение, по которому ответчики, начиная с марта 2021 года по 31.12.2021 года, обязались в солидарном порядке выплатить ему сумму долга в размере 800000 рублей ежемесячными равными платежами. Однако денежные средства, в том числе и частично, не были выплачены, чем нарушено условие мирового соглашения. В этой связи он обращался в суд по взысканию неустойки, которая решением суда была взыскана по 02.05.2021 года. До настоящего времени долг не возвращен, сумма неустойки, исходя из размера процентов установленных соглашением сторон за нарушение обязательства, за период с 03.05.2021 года по 30.12.2021 года составляет 288 600 руб., однако он считает возможным снизить сумму неустойки до 200 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06 июля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 неустойка за просрочку возвращения займа за период с 03.05.2021 года по 30.12.2021 года в размере 60 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что судом неверно указан номер исполнительного производства 175818/21/39001-ИП, по которому ошибочно учтены суммы погашения долга в отношении солидарных должников Н.В. и ФИО1 Обращает внимание, что в отношении нее как солидарного должника с ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 140447/21/39001-ИП, и по данному исполнительному производству суд безосновательно не учел платежи в спорный период времени на общую сумму 22 721, 73 руб. Кроме того, считает, что подлежащая уплате неустойка с учетом снижения ее судом до 60 000 рублей за шесть месяцев не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательства. При этом не учитывалась судом сложившаяся в Российской Федерации тяжелая эпидемиологическая обстановка и экономическая ситуация, связанная с пандемией вируса COVID-19 и иными обстоятельствами, влияющие на снижение дохода, а также факт направления взыскателю предложения о переводе долга на стадии исполнительного производства, учитывая, что она является взыскателем по иным исполнительным производствам на сумму более 5 000 000 рублей. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены письменные возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2019 года ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 600000 руб. в качестве беспроцентного займа на срок до 01.05.2020 года, что удостоверено соответствующей распиской получения денежных средств. Кроме того в указанной расписке указана обязанность уплатить неустойку в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки возврата займа.

Согласно произведенной в расписке надписи ФИО1 обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО3 своих обязательств согласно расписке.

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Калининграда от 04.02.2021 года в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 600000 руб. по расписке от 9.12.2019 года, неустойки за просрочку выплаты долга на 01.11.2020 года в размере 250000 руб., утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому ФИО1 и ФИО3 обязались в солидарном порядке выплатить ФИО2 сумму долга в размере 800000 руб. ежемесячными равными платежами, начиная с марта 2021 года по 31.12.2021 года.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что стороны фактически по обоюдному согласию изменили сроки и порядок возвращения суммы займа в размере 600000 рублей, а также неустойки в размере 200000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 13.10.2021 года в связи с неисполнеием обязательств по возврату суммы долга с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана неустойка за период с 01.04.2021 года по 02.05.2021 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 10 000 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами дела, что в рассматриваемый спорный период ФИО3 оплатила ФИО2 09.11.2021 года 20000 руб., 01.12.2021 года 10000 руб., иных доказательств свидетельствующих выполнение ФИО3 своих обязательств за период с 02.05.2021 года по 30.12.2021 года не представлено.

Судом также установлено и объективно подтверждается представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству, что в ОСП Ленинградского района г. Калининграда 12.11.2021 года в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа по мировому соглашению о выплате в солидарном порядке задолженности 800000 руб., возбуждено исполнительное производство № 175818/21/39001-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств на депозитном счету по указанному исполнительному производству удержаны денежные средства: 17.11.2021 года – 276,33 руб., 18.11.2021 года – 5,45 руб., 22.11.2021 года – 4025,18 руб., 30.11.2021 года – 954,91 руб.,02.12.2021 года – 2994,84 руб., 07.12.2021 года – 0,29 руб., 14.12.2021 года 2103,35 руб., 14.12.2021 года – 1921,83 руб.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно исполнительного производства, по которому исполняется исполнительный документ, выданный на основании определения суда от 04.02.2021 года об утверждении мирового соглашения, солидарными должниками по которому являются ФИО3 и ФИО1, признаются несостоятельными.

Такие утверждения подателя жалобы опровергаются представленными в материалы дела копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 175818/21/39001-ИП от 12.11.2021 года в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является выплата суммы задолженности в размере 800 000 рублей в солидарном порядке по утвержденному мировому соглашению, а также имеющейся в материалах дела сводкой соответствующего исполнительного производства.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из фактических данных относительно поступления денежных сумм и их распределения в рамках указанного выше исполнительного производства № 175818/21/39001-ИП, что объективно подтверждается исследованной судом справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 17.03.2022 года.

Правовых оснований для учета по настоящему делу платежей, распределенных по другому исполнительному производству № 140447/21/39001-ИП в отношении ФИО1, предметом которого является исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения Светловского городского суда Калининградской области, вступившего в законную силу 14.07.2021 года, предметом исполнения которого является солидарное взыскание задолженности и процентов в размере 875 561,64 руб., о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что в установленные соглашением сторон сроки и в полном объеме сумма долга по договору займа не возвращена, суд обоснованно исходил из того, что взысканию подлежит неустойка за период с 03.05.2021 года по 30.12.2021 года исходя из условий мирового соглашения об оплате задолженности равными платежами с марта по декабрь 2021 года.

На основании вышеизложенного выводы суда о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 предусмотренных договором штрафных санкций (неустойки) в связи с нарушением обязательства по возврату суммы займа соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.

При таком положении, проверив представленный истцом расчет неустойки применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд по изложенным в решении мотивам и согласно приведенному в решении расчету пришел к выводу о том, что по установленным мировым соглашением платежам сумма неустойки составляет 525 250, 21 руб.

Между тем с таким расчетом в полной мере согласиться нельзя, поскольку в данном случае, суд, рассчитывая неустойку в части, превышающей сумму долга 600 000 рублей, фактически произвел начисление неустойки на штрафные санкции, обязательства по выплате которых содержат условия мирового соглашения, что не соответствует требованиям закона.

При таком положении, а также учитывая, что условия мирового соглашения не содержат условия очередности погашения требований по денежному обязательству, и принимая во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности к указанным в этой статье процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга, неустойка за спорный период времени подлежит исчислению в следующем размере:

- за период с 03.05.2021 года по 31.05.2021 года: 160000х29х0,5%=23200 руб.

- за период с 01.06.2021 года по 30.06.2021 года: 240000х30х0,5%=36000 руб.

- за период с 01.07.2021 года по 31.07.2021 года: 320000х31х0,5%=49600 руб.

- за период с 01.08.2021 года по 31.08.2021 года: 400000х31х0,5%=62000 руб.

- за период с 01.09.2021 года по 30.09.2021 года: 480000х30х0,5%= 72000 руб.

- за период с 01.10.2021 года по 31.10.2021 года: 560000 х31х0,5%=86800 руб.

- за период с 01.11.2021 года по 09.11.2021 года: 600000х9х0,5%=27000 руб.

09.11.2021 года оплачено 20000 руб.

- за период с 10.11.2021 года по 17.11.2021 года: 580000х7х0,5%=20300 руб.

17.11.2021 года оплачено 276,33 руб.

- за 18.11.2021 года: 579723,67х1х0,5%=2898,62 руб.

18.11.2021 года оплачено 5,45 руб.

- за период с 19.11.2021 года по 22.11.2021 года: 579719,22х4х0,5%=11594,36 руб.

22.11.2021 года оплачено 4025,18 руб.

- за период с 23.11.2021 года по 30.11.2021 года:575693,04х8х0,5%=23027,72 руб.

30.11.2021 года оплачено 954,91 руб.

- за 01.12.2021 года: 574738,13х1х0,5%=2873,69 руб.

01.12.2021 года оплачено 10000 руб.

- за 02.12.2021 года: 564738,13х1х0,5%=2823,69 руб.

02.12.2021 года оплачено 2994,84 руб.

- за период с 03.12.2021 года по 07.12.2021 года: 561743,29х6х0,5%=16852,30 руб.

07.12.2021 года оплачено 0,29 руб.

- за период с 08.12.2021 года по 14.12.2021 года: 561743х7х0,5%=19661,01 руб.

14.12.2021 года оплачено 2103,35+1921,83=4025,18 руб.

- за период с 15.12.2021 года по 30.12.2021 года: 557717,82х16х0,5%=44617,43 руб.

Всего сумма неустойки составляет 501 248,82 руб.

Между тем ошибочный расчет судом неустойки в целом не исключает правильность выводов суда относительно самого размера неустойки, присужденной к взысканию с ответчиков пользу истца, учитывая применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммой неустойки, не ставят под сомнение законность решения.

Давая оценку степени соразмерности суммы штрафных санкций, которая уже снижена истцом самостоятельно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, также применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 60 000 рублей, обоснованно принял во внимание, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывал требования разумности и справедливости, принял во внимание период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывал при этом требования закона о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, давая оценку доводам апелляционной жалобы, и, учитывая сумму задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательства, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, соотношение суммы долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, а также правила снижения неустойки не ниже установленного законом предела, находит, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для его уменьшения, в том числе и по доводам жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование снижения размера неустойки в большей степени определяющего значения не имеют и правомерность требований истца не исключают.

Оснований считать, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера штрафных санкций либо не принял разумных мер к их уменьшению, не имеется, в связи с чем оснований для применения к рассматриваемым спорным отношениям положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации также не усматривается.

Учитывая изложенное в совокупности, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что со стороны ФИО3 и ФИО1 имело место надлежащее исполнение обязательств по договору займа и доказательств того, что истцом данное исполнение не было принято, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика и поручителя от уплаты неустойки (штрафных санкций) за длительное неисполнение обязательств по возврату суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2022 года.